臺北高等行政法院簡易判決
96年度簡字第00568號
原 告 甲○○○
被 告 臺北市政府環境保護局
代 表 人 沈世宏（局長）
上列當事人間因廢棄物清理法事件，原告不服臺北市政府中華民
國96年5月17日府訴字第09670065800號訴願決定，提起行政訴訟
。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、程序說明：
本件因屬不服行政機關所為罰鍰處分而涉訟，其標的之金額 為新臺幣（下同）1,200元， 係在20萬元以下，依行政訴訟 法第229 條第1 項第2 款、第2 項規定及司法院民國（下同 ）92年9 月17日（92）院臺廳行一字第23681 號令，應適用 簡易程序，本院並依同法第223 條第1 項規定，不經言詞辯 論，逕行裁判。
二、事實概要：
被告所屬台北市中正區清潔隊執勤人員於96年1月4日17時20 分許，在台北市○○○路○段66號前， 發現原告將未使用專 用垃圾袋之垃圾包任意棄置於行人專用清潔箱內，違反廢棄 物清理法第12條第1項規定，乃拍照採證，並當場掣發96年1 月4日北市環罰字第X483107號處理違反廢棄物清理法案件舉 發通知書告發，交由原告當場簽名收受。嗣被告依同法第50 條第2款規定，以96年2月6日廢字第J00000000號執行違反廢 棄物清理法案件裁處書處原告1,200元罰鍰(下稱原處分)。 原告不服，提起訴願，遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟 。
三、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：
⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
四、兩造之爭點：
㈠原告主張之理由：
原告住處近傳統市場，離垃圾收集場不到50步，門口擺有攤
販垃圾收集箱，每天2 點半到3 點委由安麗環保公司清運， 5 點40分有被告所屬清潔人員垃圾回收車到汀州路口收集垃 圾非常方便，原告不需帶垃圾到和平西路丟棄。自有垃圾箱 至今，原告的手未曾碰過垃圾箱蓋。原告當天由家裡出發， 行經南海路，往國語實小看孫子下課，在安親班校門口時， 拿出衛生紙幫孫子擦臉及手，遂將衛生紙放到口袋，回程因 不願走天橋，便將幾張衛生紙裝袋放入和平西路的垃圾桶內 ，應不違反垃圾桶上標示「本箱專供行人投置行走期間或活 動產生之廢棄物」才是。原告於3 月26日、4 月3 日、7 月 13日曾向被告要求出示採證照片或其它證明資料，皆未獲回 應。懇請察明還原告公道。
㈡被告主張之理由：
⒈本案係中正區清潔隊執勤人員執行環境稽查勤務，於事實 欄所述時、地，發現原告將垃圾包（未使用專用垃圾袋） 任意棄置於行人專用清潔箱內，乃當場告知違規事宜並拍 照採證後，依所查獲之具體證物，依法掣單舉發，由原告 簽名收受，尚無違誤。
⒉依原告發人員簽覆說明，稽查當時原告行經上址，將行人 專用清潔箱蓋子掀起後，自手提紙袋內取出一包垃圾棄置 於箱內，經與原告現場拆開檢視垃圾包發現，該垃圾包內 衛生紙的量很多且有其他垃圾滲雜在內，看來完全不像是 在外活動擦手、擦鼻涕所產生之量。又稽查當時原告表示 未攜帶任何證件，並要求執勤人員不要開單，且表明該垃 圾包將攜回自行處理，執勤人員乃陪同原告返家取證件並 掣單舉發。另依採證照片顯示該垃圾包非原告所稱1 小包 衛生紙，原告主張由口袋取出垃圾如拳頭大小一節，無法 採憑。又被告於戶外所設置之各類清潔箱，係專供行人投 置行走期間飲食或活動產生之廢棄物，若民眾將家戶垃圾 或資源垃圾丟置於內，將使市區○○路旁清潔箱迅速堆滿 垃圾，影響市容觀瞻並妨礙環境衛生，且與被告推行之垃 圾即時清運方式相違背。
⒊依原告發人員說明，原告住所係位於傳統市場（龍口市場 ）對面，該市場產生之垃圾係委託安麗清潔工程有限公司 於下午1時， 負責清運該市場攤販當日結束營業後所產生 之廢棄物，並未清運一般家戶垃圾。本件係當場發現違規 行為予以舉發，違規事實明確，並有採證照片附卷可稽， 原告應配合清運時間將垃圾攜出，俟被告垃圾車到達停靠 站時，再將垃圾包直接投置於垃圾車內，不得投置於行人 專用清潔箱或其他未經指定之處。原告未依規定任意棄置 垃圾包，已違反臺北市垃圾收集、清運及作業方式之規定
。從而，被告依首揭規定，處原告1,200元罰鍰， 尚無不 合，原處分請予維持。
五、得心證之要領
㈠按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂 執行機關基於環境衛生需要，所公告指定之清除地區。」第 4條規定： 「本法所稱主管機關：在中央為行政院環境保護 署；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。 」第 5條第 1項規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府 環境保護局、縣（市）環境保護局及鄉（鎮、市）公所。」 第12條規定：「一般廢棄物回收、清除、處理之運輸、分類 、貯存、排出、方法、設備及再利用，應符合中央主管機關 之規定，其辦法，由中央主管機關定之。執行機關得視指定 清除地區之特性，增訂前項一般廢棄物分類、貯存、排出之 規定，並報其上級主管機關備查。」第50條第2款規定：「 有下列情形之一者，處1千2百元以上6千元以下罰鍰。..... . 二、違反第12條之規定。」第63條規定：「本法所定行政 罰，由執行機關處罰之；......」一般廢棄物回收清除處理 辦法第 1條規定：「 本辦法依廢棄物清理法第12條第1項規 定訂定之。」第5條規定：「 一般廢棄物除依本辦法規定外 ，應依執行機關公告之分類、收集時間、指定地點與清運方 式，交付回收、清除或處理。」第14條規定：「一般廢棄物 應依下列方式分類後，始得交付回收、清除或處理：...... 四、一般垃圾：㈠依執行機關指定之時間、地點及作業方式 ，交付執行機關或受託機構之垃圾車清除。㈡投置於執行機 關設置之一般垃圾貯存設備內。.... .. 」臺北市一般廢棄 物清除處理費徵收自治條例第2 條第1 項、第2 項規定：「 本市一般廢棄物清除處理費之徵收，按一般廢棄物清除處理 費徵收辦法規定之一般廢棄物清除處理成本，得採販售專用 垃圾袋徵收方式徵收之。」「前項所稱專用垃圾袋，指有固 定規格、樣式，由塑膠或其他與一般廢棄物具相容性之材料 製成，具固定容積，經臺北市政府環境保護局（即被告）公 告專用以盛裝一般廢棄物之袋狀容器，其規格、樣式及容積 ，由環保局訂定公告之。」91年6 月26日北市環三字第0913 1667601 號公告：「主旨：公告本市交本局清運一般廢棄物 時間、地點及排出方式......公告事項：一、家戶......等 一般廢棄物，交本局清運者應依下列方式清除：㈠一般廢棄 物......應依『臺北市一般廢棄物清除處理費徵收自治條例 』......之規定，使用本市專用垃圾袋將垃圾包紮妥當，依 本局規定時間，於垃圾車到達停靠收集點後，直接投置於垃 圾車內。......三、廢棄物不得任意棄置於地面，非行人行
走期間飲食或活動產生之廢棄物不得投置於行人專用清潔箱 或其他未經指定之處所。......六、未依本公告規定排出或 違規棄置一般廢棄物者，依違反廢棄物清理法第12條或第27 條規定，以同法第50條規定處罰。」
㈡查首開事實欄所述之事實，有採證照片3幀附卷可稽，並經 稽查人員掣發96年1月4日北市環罰字第X483107號處理違反 廢棄物清理法案件舉發通知書，由原告當場簽名收受在案， 堪以憑認。
㈢原告雖主張: 「只將口袋內幾張衛生紙放入路旁垃圾筒內， 是在外活動擦手、擦鼻涕之衛生紙，由口袋取出如拳頭大」 云云。惟查，被告所屬衛生稽查大隊收文號第3823號陳情訴 願案件簽辦單查復內容略以：「一、職於96年1月4日...... 17 時20分發現一位女士民眾走至和平西路1段66號前行人專 用清潔箱，掀起蓋子將手提紙袋內拿起1 包垃圾袋如照片所 示放置裡面，並將離去。經職快速向前追趕，並掀起行人專 用清潔箱蓋子照相，並告知甲○○○女士（即原告），一般 民眾不可將垃圾包棄置行人專用清潔箱，並請蘇（楊）君確 認該照片所示垃圾包為蘇（楊）君本人所有... 二、... 當 時職與陳情人在現場將該垃圾包拆開時，垃圾包內容有多數 衛生紙及家戶垃圾滲（參）雜期（其）間，並告知垃圾包為 家戶垃圾，非為一般行人行走期（間）垃圾，也經陳情人確 認......」等語，可知，稽查人員於查獲當時，有當場與原 告確認所棄置之垃圾包，並會同原告拆開垃圾包，檢視內容 有多數衛生紙及家戶垃圾，而拍照存證。另自採證照片觀之 ，垃圾包容量約半個保特瓶大小，已超過拳頭之體積，衛生 紙的量並非只有原告主張的幾張而已，垃圾包內容除白色衛 生紙外，尚有橘色、咖啡色相間，印有英文字母「S...」等 家戶垃圾，與原告所主張垃圾之體積及內容，顯有未合，是 原告主張，尚非可採。綜上各等情以觀，系爭垃圾包係家戶 垃圾，要堪認定，依前揭被告91年6 月26日北市環三字第09 131667601 號公告意旨，原告自應使用台北市專用垃圾袋將 系爭垃圾包紮妥當，依被告規定時間，於垃圾車到達停靠收 集點後，直接投置於垃圾車內。原告逕將垃圾包任意棄置於 行人專用清潔箱內，顯已違反前揭規定，被告依廢棄物清理 法第50條第2 款規定，以原處分裁處原告罰鍰，於法自屬有 據。
六、綜上所述，原告所訴各節，均非可採。原處分以原告違反廢 棄物清理法第12條第1項規定，依同法第50條第2款，處原告 1,200元罰鍰，核無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合， 原告仍執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段、第233條第1項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 11 日 第一庭 法 官 林惠瑜
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 96 年 10 月 11 日 書記官 劉道文
, 台灣公司情報網