臺北高等行政法院判決
96年度簡字第00485號
原 告 鄭衡崇即弘揚企業社
訴訟代理人 許智勝 律師（兼送達代收人）
被 告 新竹縣環境保護局
代 表 人 巫健次（局長）
訴訟代理人 乙○○
丙○○
甲○○
上列當事人間因廢棄物清理法事件，原告不服新竹縣政府中華民
國96年4 月23日府行法字第0960057806號（案號：000000-0號）
訴願決定，提起行政訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
緣原告鄭衡崇於95年9 月23日17時15分許駕駛317-RD貨車載 運營建混合廢棄物行經新竹縣警察局竹北分局新工派出所前 ，經新工派出所警員攔查，經被告查證發現原告並未隨車持 有該廢棄物產生源及處理地點之證明文件。被告認原告違反 廢棄物清理法第49條第2 款之規定，以95年10月30日00-000 -000000 號裁處書處原告15萬元罰鍰，原告不服提起訴願遭 決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：⒈訴願決定及原處分均撤銷。 ⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：⒈原告之訴駁回。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：
㈠原告主張之理由：
⒈按事業廢棄物之清理，除「再利用」外，應依下列方式 為之：⑴自行清除處理⑵共同清除處理⑶委託清除處理 ，廢棄物清理法第28條第1 項定有明文。又同法第39條 第1項 規定，事業廢棄物之再利用，應依中央目的事業 主管機關規定辦理，不受第28條、第41條之限制。因此 ，倘「事業廢棄物」業經公告許可為再利用項目，已非 「廢棄物」之性質，應依中央目的事業主管機關就該事 業廢棄物所定再利用管理辦法規定辦理，並不受廢棄物 清理法第28條、第41條之限制（即毋庸申請清理許可文
件），亦非同法第49條第2 款所定「清除廢棄物」之範 圍，合先陳明。
⒉次按，內政部營建署依上開廢棄物清理法第39條第2 項 規定之立法授權，於91年7 月14日公告「營建事業廢棄 物再利用管理辦法」（以下簡稱管理辦法，請參見原證 一號），其中第4 條、第5 條規定清運及再利用之方式 ，但並未規範清運業者應隨車持有載明產生源及處理地 點之證明文件，被告之上級即新竹縣政府亦未依該管理 辦法及地方自治法制訂相關處理程序，致營造業者無法 申請取得載明產生源及處理地點之證明文件，以提供清 運業者憑證，詎被告竟無視法令之缺失，且明知原告司 機所載「營建混合物」於現行分類編碼中為新增之「Ｒ 類」，已非一般事業廢棄物之範圍，而為公告許可再利 用項目，仍要求原告提出證明文件，實強人所難。 ⒊另原告於訴願理由所稱「新竹市政府同意核備本案新建 工程及核發該工程產生及處理地點之證明文件」等語， 係指新竹市政府依上開管理辦法及地方自治法所制頒， 並非新竹縣政府，訴願決定書所為認定，顯有混淆。 ⒋至被告答辯稱原告提供錯誤之通訊電話以規避犯行等語 ，並經訴願決定書援用乙節，實有誤會。原告於被告稽 查時所留電話均登原告名下，上開稽查期間迄今仍使用 中（請參見原證二號），何來提供錯誤電話之說？ ⒌退步言之，向來清除機具未隨車持有相關證明文件，主 管機關均處以6 萬元之罰鍰，原告為第一次違反，被告 卻遭處罰15萬元，其裁量之理由為何卻未見說明，被告 顯違行政程序法第6 條、第9 條及第10條等規定。 ⒍綜上所陳，懇請鈞院鑒核賜撤銷原處分及訴願決定，諭 另為適法之處分，以維權益。
㈡被告主張之理由：
⒈按「…廢棄物、剩餘土石方清除機具應隨車持有載明廢 棄物、剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件，以供 檢查。…」「有下列情形之一者，處新臺幣六萬元以上 三十萬元以下罰鍰，並得沒入清除機具、處理設施或設 備：…清除廢棄物、剩餘土石方者，未隨車持有載明 一般廢棄物、一般事業廢棄物、剩餘土石方產生源及處 理地點之證明文件。…」，廢棄物清理法第9 條及第49 條第2 款定有明文。又廢棄物清理法施行細則第9 條亦 規定：「本法第9 條第1 項所定廢棄物產生源之證明文 件為下列之一：依本法第31條第1 項第2 款申報廢棄 物情形所列印之遞送聯單。…其他主管機關所定或認
定之格式或文件。本法第9 條第1 項所定廢棄物處理地 點之證明文件，為廢棄物產生源與處理者所簽訂之合約 文件影本。…」因此不論係清除機構或非清除機構，其 清除機具倘有載運廢棄物或剩餘土石方時，即應隨車持 有載明廢棄物、剩餘土石方產生源及處理地點之證明文 件。查本件原告於上述時間及地點載運營建混合廢棄物 ，未隨車持有載明廢棄物產生源及處理地點之證明文件 ，顯違反上開法令規定，被告依法裁處並無違誤。 ⒉原告訴稱㈠倘事業廢棄物經公告許可為再利用項目，已 非廢棄物之性質，並不受廢棄物清理法第28條、第41條 之限制（即毋庸申請清理許可文件），亦非同法第49條 第2 款所定清除廢棄物範圍。㈡明知原告司機所載『營 建混合廢棄物』於現行分類編碼中為新增之『R 類』， 已非一般事業廢棄物之範圍仍要求提出證明文件。㈢原 告於訴願理由所稱『新竹市政府同意核備本案新建工程 及核發該工程產生及處理地點之證明文件』係指新竹市 政府依上開管理辦法及地方自治法所制頒，並非新竹縣 政府。㈣原告於被告稽查時所留電話迄今仍使用中，何 來提供錯誤電話之說。㈤原告為第一次違反，被告何以 處罰15萬元？其裁量理由為何云云。
⒊惟查：
⑴按廢棄物清理法第39條第1 項規定「事業廢棄物之再 利用，應依中央目的事業主管機關規定辦理，不受第 28條、第41條之限制。」，該條文並未排除同法第49 條之適用，亦無任何法規規定事業廢棄物經公告再利 用後即非屬廢棄物，或可不受同法第49條之規範。 ⑵查營建事業廢棄物再利用管理辦法所規範之對象為「 營建事業廢棄物」，然本件於事實欄所載時間及地點 攔查時原告駕駛317-RD貨車上載運者為「營建混合廢 棄物」，所謂「營建混合廢棄物」係指除營建事業廢 棄物外混雜有一般事業廢棄物者，通常於營建工地產 出營建混合廢棄物須運往分類場經分類後屬營建事業 廢棄物者依營建事業廢棄物再利用管理辦法再利用； 屬一般事業廢棄物者依廢棄物清理法清除處理之。是 以，營建混合廢棄物仍屬一般事業廢棄物，載運時仍 應隨車持有載明一般事業廢棄物產生源及處理地點之 證明文件。
⑶次查原告於訴願理由稱「乃至於本案9 月申請至11月 新竹市政府尚且同意『營建混合物資源處理場』收容 核備本案新建工程及核發鋒銓營造承攬本新建工程產
生源及處理地點之證明文件」，顯見只要提出申請即 可取得廢棄物清理法施行細則第9 條第1 項第3 款規 定之主關機關所定或認定之證明文件，且該法規之主 關機關又不限於新竹縣政府。
⑷復查本案稽查工作紀錄表中稽查對象基本資料記載原 告電話為「00000000000 」，亦經原告確認後簽名， 致被告事後無法與原告取得聯繫，顯原告有規避之嫌 ，且原告提供之電話號碼相關費用單據係96年6 月， 並無法說明本案處理當時，該電話號碼是否使用中， 亦或辦理停話。
⑸再查原告於事實欄所述時間及地點載運營建混合廢棄 物，未隨車持有載明廢棄物產生源及處理地點之證明 文件，被告當場限其95年9 月25日前提出廢棄物合法 處理之證明文件，惟逾期原告未提出，被告為追蹤原 告當日載運之廢棄物去向，依稽查紀錄所載電話聯繫 原告，因原告提供錯誤之電話號碼致無法聯絡，再查 新竹市政府公示系統營利事業登記「弘揚企業社」記 載之聯絡電話又非原告之電話，書面通知原告陳述意 見，原告亦置之不理，顯見原告載運廢棄物自始即無 意依法處理，又迄今未提出該廢棄物合法處理之證明 文件，有將該廢棄物非法棄置之嫌。被告衡酌上情認 原告惡性重大，遂依行政裁量權處以較高之罰鍰，依 法有據，並無違法。
⒋原告的主張無理由，請判決如被告之聲明。
理 由
一、按「主管機關得自行或委託執行機關派員攜帶證明文件，進 入公私場所或攔檢廢棄物、剩餘土石方清除機具，檢查、採 樣廢棄物貯存、清除、處理或再利用情形，並命其提供有關 資料；廢棄物、剩餘土石方清除機具應隨車持有載明廢棄物 、剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件，以供檢查」、 「有下列情形之一者，處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰 鍰，並得沒入清除機具、處理設施或設備：…二、清除廢棄 物、剩餘土石方者，未隨車持有載明一般廢棄物、一般事業 廢棄物、剩餘土石方產生源及處理地點之證明文件。…」廢 棄物清理法第9 條第1 項及第49條第2 款分別定有明文。又 廢棄物清理法施行細則第9 條規定：「本法第9 條第1 項所 定廢棄物產生源之證明文件為下列之一：..三、其他主管機 關所定或認定之格式或文件。本法第9 條第1 項所定廢棄物 處理地點之證明文件，為廢棄物產生源與處理者所簽訂之合 約文件影本。處理者為執行機關者，得為其所出具之之同意
處理文件影本。」
二、本件原告鄭衡崇於95年9 月23日17時15分許駕駛317-RD貨車 載運營建混合廢棄物行經新竹縣警察局竹北分局新工派出所 前，經新工派出所警員攔查，經被告查證發現原告並未隨車 持有該廢棄物產生源及處理地點之證明文件。被告認原告違 反廢棄物清理法第49條第2 款之規定，以95年10月30日00-0 00-000000 號裁處書處原告15萬元罰鍰，原告不服提起訴願 遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。兩造分別為前揭事實欄 記載之陳述，本院針對兩造爭點，判斷如下。
三、查本件原告於95年9 月23日下午5 時15分許，駕駛所有317- RD貨車載運營建混合廢棄物行經新竹縣警察局竹北分局新工 派出所前，經新工派出所警員攔檢，並由被告所屬人員稽查 ，發現原告未隨車持有載明上開廢棄物產生源及處理地點之 證明文件，此有新竹縣環保局稽查工作紀錄影本及稽查紀錄 照片在卷可憑（見本院卷第36頁至第38頁），揆諸首揭規定 ，被告認定原告違反廢棄物清理法第9 條第1 項規定，依同 法第49條第2 款規定，裁處原告罰鍰15萬元，核無不合。四、原告主張倘事業廢棄物經公告許可為再利用項目，已非廢棄 物之性質，並不受廢棄物清理法第28條、第41條之限制（即 毋庸申請清理許可文件），亦非同法第49條第2 款所定清除 廢棄物範圍云云。惟按「本法所稱廢棄物，分下列二種： 一般廢棄物：由家戶或其他非事業所產生之垃圾、糞尿、動 物屍體等，足以污染環境衛生之固體或液體廢棄物。事業 廢棄物：㈠有害事業廢棄物：由事業所產生具有毒性、危險 性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物。 ㈡一般事業廢棄物：由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢 棄物」廢棄物清理法第2 條第1 項定有明文。可知廢棄物清 理法對於「事業廢棄物」雖分為「有害事事業廢棄物」及「 一般事業廢棄物」兩種，惟所謂「事業廢棄物」之定義，係 以事業所產生為已足，不論所產生之物是否可經過回收、再 利用而異。次按廢棄物清理法第39條第1 項規定「事業廢棄 物之再利用，應依中央目的事業主管機關規定辦理，不受第 28條、第41條之限制。」復按「事業及再利用機構依本辦法 進行事業廢棄物之清運及再利用者，應將其日期、種類、名 稱、數量、用途、事業、再利用機構、再利用方式及處置證 明，作成紀錄妥善保存3 年以上，留供查核。」、「前項紀 錄之申報，其屬中央主管機關公告應以網路傳輸方式申報之 事業及再利用機構，依本法第31條第1 項第2 款相關規定辦 理。」營建事業廢棄物再利用管理辦法第5 條定有明文。可 知事業廢棄物之清運及再利用者均應將其清運及再利用之相
關資料作成紀錄留存，相互對照廢棄物清理法第9 條第1 項 之規定，可知清除廢棄物、剩餘土石方者縱使所載運者係可 再利用之廢棄物，亦無排除廢棄物清理法第9 條隨車持有該 廢棄物、剩餘土石方產生源及處理地點證明規定之適用可言。五、原告主張被告明知原告司機所載『營建混合廢棄物』於現行 分類編碼中為新增之『R 類』，已非一般事業廢棄物之範圍 仍要求提出證明文件云云。但查觀稽查時現場照片，可知本 件被告於前揭時地攔查時原告所駕駛317-RD之貨車上載運者 為「營建混合物」，所謂「營建混合物」依環保署網站下載 之規定（如本院卷第77頁）代碼為R-0503，指的是公告可直 接再利用：工程施工建造、建築拆除、裝修工程及整地刨除 所產生之事業廢棄物。而本件原告貨車所承載者，除營建事 業廢棄物外混雜有一般事業廢棄物者，通常於營建工地產出 營建混合廢棄物須運往分類場經分類後屬營建事業廢棄物者 依營建事業廢棄物再利用管理辦法再利用；屬一般事業廢棄 物者依廢棄物清理法清除處理之。在尚未再利用處理前，營 建混合廢棄物仍屬一般事業廢棄物，載運時仍應隨車持有載 明一般事業廢棄物產生源及處理地點之證明文件。況原告主 張其所載運之廢棄物係可再利用者，非但未據提出任何積極 證據證明，以實其說，況縱其所陳屬實，亦無阻卻其未隨車 持有證明文件所應負之行政違規責任至明。
六、至於原告於訴願理由所稱『新竹市政府同意核備本案新建工 程及核發該工程產生及處理地點之證明文件』乙節，核與本 件無涉，且原告提出此項文件，適益證明只要提出申請即可 取得廢棄物清理法施行細則第9 條第1 項第3 款規定之主關 機關所定或認定之證明文件，詎原告不此之為，其違反廢棄 物清理法第9 條第1 項規定，顯可歸責至明。
七、原告主張被告稽查時所留電話迄今仍使用中，何來提供錯誤 電話之說及原告為第一次違反，被告何以處罰15萬元？其裁 量理由為何，被告未說明，有違行政程序法第6 條、第9 條 及第10條等規定云云。但查原告於稽查時所登載之電話號碼 為「000000000000」，此有稽查工作紀錄在卷可憑（見本院 卷第36頁），核與原告提出中華電信股份有限公司96年6 月 繳費通知（見本院卷第23頁）所載之「0000000000」有間， 而此電話號碼係原告於稽查時所陳述，原告且於稽查工作紀 錄上簽名，從而，被告於事後為追查系爭廢棄物之產生源及 處理地點，即因原告誤報電話號碼而無法進行，又嗣後被告 書面通知原告陳述意見，亦未獲原告置理，亦據原告訴訟代 理人於本院準備程序中自承在卷（見本院卷第72頁），職是 ，被告斟酌原告違規時情節及違規後態度，裁處法定限度內
（6 萬元以上30萬元以下）之15萬元罰鍰，核無違反行政程 序法第6 條、第9 條或第10條裁量不當之問題，原告此項主 張，洵不足採。
八、綜合上述，本件原告起訴論旨核不足採，其駕駛貨車載運營 建混合廢棄物，未隨車持有該瀝青混凝土之產生源及處理地 點之證明文件，違反廢棄物清理法第9 條第1 項規定，事證 明確，被告斟酌其違規情節及違規後態度，依同法第49 條 第2 款規定，裁處其罰鍰15萬元，並無不合，訴願決定予以 維持，亦無違誤，原告徒執前詞及一己主觀見解，聲請撤銷 ，為無理由，應予駁回。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條 第1 項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 9 日 第六庭法 官 闕 銘 富
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 96 年 10 月 12 日 書記官 孫 筱 晴