違反發展觀光條例
臺北高等行政法院(行政),簡字,96年度,432號
TPBA,96,簡,432,20071026,1

臺北高等行政法院判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 96年度簡字第00432號
原　　　告　右佑旅行社有限公司
代　表　人　甲○○（董事）
被　　　告　交通部觀光局
代　表　人　賴瑟珍（局長）
上列當事人間因違反發展觀光條例事件，原告不服交通部中華民
國96年04月24日交訴字0000000000號訴願決定，提起行政訴訟。
本院判決如下：
　　主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
　　事 實
一、事實概要：訴外人林清陽參加葉季旅行社股份有限公司（下 稱葉季旅行社公司）所辦民國（以下同）95年10月12日至10 月14日出發之「九寨溝、張家界13日」旅行團，因景點入場 卷老人優待票等衍生糾紛，於95年10月02日請求被告協助處 理，經查葉季旅行社公司業經高雄市政府以95年08月22日高 市府建二公字第09500653670號函核准解散登記在案，被告 遂於95年10月14日派遣取締違法經營旅行業務專案執行小組 人員會同高雄市政府警察局員警，至原葉季旅行社公司營業 處所（高雄市○○○路56號22樓之8）執行稽查，查得原告 未經申請核准即以「右佑旅行社高雄分公司」名義，經營旅 行業務，違反旅行業管理規則第35條規定，爰依發展觀光條 例第55條第2項第3款及發展觀光條例裁罰標準第7條附表3第 62項規定，以95年11月29日觀業字第0953002798號執行違反 發展觀光條例事件處分書裁處原告罰鍰新臺幣（以下同）5 萬元。原告不服，提起訴願，經訴願決定駁回，原告猶未甘 服，遂向本院提起行政訴訟。
二、兩造主張：
甲、原告起訴意旨略以：
㈠該葉季旅行社公司已於95年07月間向被告申請解散，惟為對 已付過訂金或是已經確認行程與日期之旅客盡責，經告知其 詳情後，旅客同意由原告承接，並且重新簽訂旅遊契約；該 葉季旅行社公司原向寶成建設所租賃之辦公室，亦於95年10 月31日到期，並通知不再續約。
㈡被告於95年10月14日派員前往稽查時，現場並未開燈且無營 業，僅留1名小姐善後，惟被告卻以原告非法包庇、非營業 據點營業，處原告最高罰鍰5萬元，實令原告不服。 ㈢綜上所述，爰訴請撤銷原處分及訴願決定。




乙、被告答辯意旨略以：
㈠被告取締違法經營旅行業務專案執行小組人員於95年10月14 日會同高雄市政府警察局員警查獲原告以其公司名義在上述 地址經營旅客出國旅遊業務，有被告取締違法經營旅行業務 專案執行小組工作報告表（經當事人陳惠莉簽名確認）及現 場取回之原告旅行業代收轉付收據共8 張附卷可稽，被告遂 以原告未經申請設立分公司，即在上述地址擅設分支機構經 營旅行業務，有違旅行業管理規則第35條規定，爰依發展觀 光條例第55條第2 項第3 款及同條例裁罰標準第7 條附表3 第62項規定，裁處原告罰鍰5 萬元。
㈡查原告未經核准設立分公司，即於高雄市○○○路56號22樓 之8 以原告公司名義經營旅行業務，承接原葉季旅行社於結 束營業前所招攬之旅客，並辦理後續相關事宜，經被告查證 屬實，有取締違法經營旅行業務專案執行小組工作報告表及 現場取得以原告名義開立之旅行業代收轉付收據等資料附卷 可稽。
㈢綜上所述，原處分及訴願決定並無違誤，爰請求判決駁回原 告之訴。
　　理　由
一、按「本條例所用名詞，定義如下：...10、旅行業：指經中 央主管機關核准，為旅客設計安排旅程、食宿、領隊人員、 導遊人員、代購代售交通客票、代辦出國簽證手續等有關服 務而收取報酬之營利事業。」、「有下列情形之一者，處新 臺幣1 萬元以上5 萬元以下罰鍰：...3、觀光旅館業、旅館 業、旅行業、觀光遊樂業或民宿經營者，違反依本條例所發 布之命令。」分別為發展觀光條例第2 條第10款及第55條第 2 項第3 款所明定。又「本規則依發展觀光條例（以下簡稱 本條例）第66條第3 項規定訂定之。」「旅行業不得以分公 司以外之名義設立分支機構，亦不得包庇他人頂名經營旅行 業務或包庇非旅行業經營旅行業務。」分別為旅行業管理規 則第1 、35條之規定。另發展觀光條例裁罰標準第7 條規定 ：「旅行業、旅行業經理人與旅行業僱用之人員違反本條例 及旅行業管理規則之規定者，由交通部委任觀光局依附表3 之規定裁罰。」該附表3 第62項規定：「旅行業以分公司以 外之名義設立分支機構，或包庇他人頂名經營旅行業務，或 包庇非旅行業經營旅行業務者：處新臺幣5 萬元。」二、本件係訴外人林清陽參加葉季旅行社公司所辦95年10月12日 至10月14日出發之「九寨溝、張家界13日」旅行團，因景點 入場卷老人優待票等衍生糾紛，於95年10月02日請求被告協 助處理；然葉季旅行社公司業經高雄市政府函核准解散登記



，被告遂於95年10月14日派遣取締違法經營旅行業務專案執 行小組人員會同高雄市政府警察局員警，至原葉季旅行社公 司營業處所（高雄市○○○路56號22樓之8 ）執行稽查，查 得原告未經申請核准即以「右佑旅行社高雄分公司」名義， 經營旅行業務，違反旅行業管理規則第35條規定，爰依發展 觀光條例第55條第2 項第3 款及發展觀光條例裁罰標準第7 條附表3 第62項規定，裁處原告罰鍰5 萬元。原告不服，提 起訴願，經訴願決定駁回，原告猶未甘服，向本院提起行政 訴訟，為如事實欄所載之主張。
三、經查，原告未經中央主管機關核准設立經營旅行業務，即在 高雄市○○○路56號22樓之8 之處所，以「右佑旅行社高雄 分公司」名義，辦理葉季旅行社公司原客戶出國旅遊事宜之 事實，有95年10月14日取締違法經營旅行業務專案執行小組 工作報告表及原告代收轉付收據8 紙等影本附卷可稽，故原 告前開違規事實，洵堪認定。本件原告並未經申請核准，即 以「右佑旅行社高雄分公司」名義經營旅行業務，係違反旅 行業管理規則第35條之規定，從而被告依發展觀光條例第55 條第2 項第3 款及發展觀光條例裁罰標準第7 條附表3 第62 項規定，裁處原告罰鍰5 萬元，依法自無不合。四、綜上所述，原處分依法自無不合，訴願決定遞予維持，亦無 違誤。原告仍執前詞，訴請撤銷原處分及訴願決定，為無理 由，應予駁回。又本件為簡易訴訟程序事件，依卷內資料及 本院調查所得，事證已臻明確，故不經言詞辯論為之，併此 敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條第1項、第236 條、第195 條第1 項後段、第98條第1 項前段，判決如主文。
中　　華　　民　　國　 　96　　年　 10　　月　 26 　日 第七庭　法　官 黃秋鴻
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中　　華　　民　　國　 　96　　年　 10　　月　 26 　日 　　 　　　　　　　 　　　 書記官 林苑珍