臺北高等行政法院裁定
96年度簡字第373號
原 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 交通部公路總局
代 表 人 陳晉源（局長）住同上
上列當事人間因汽車燃料使用費事件，原告不服交通部中華民國
96年3 月6 日交訴字第0960015634號訴願決定，提起行政訴訟。
本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按行政訴訟法第107 條第1 項第10款規定，原告之訴，若有 起訴不合程式或不備其他要件，且其情形無從補正者，行政 法院應逕以裁定駁回之。次按行政訴訟法第4 條第1 項規定 ，人民因中央或地方機關之違法行政處分，認為損害其權利 或法律上之利益，經依訴願法提起訴願而不服其決定者，得 向高等行政法院提起撤銷訴訟。而此所謂行政處分，依訴願 法第3 條第1 規定係指中央或地方機關就公法上具體事件所 為之決定或其他公權力措施而對外直接發生法律效果之單方 行政行為而言。又按提起訴願，以有行政處分之存在為前提 要件；所謂行政處分者，係指行政主體，基於職權，就具體 事件，所為發生公法上法律效果之單方行政行為而言，至行 政機關所為單純事實之敘述或理由之說明，既不因該項敘述 或說明而生何法律上之效果者，即非行政處分，人民自不得 對之提起訴願及行政訴訟，改制前行政法院44年判字第18號 、62年裁字第41號著有判例。
二、本件原告所有QW-7258 號自用小客車民國（下同）86年、87 年應徵收之汽車燃料使用費（下稱汽燃費）於86年、87年各 該年度之7 月1 日已經公告開徵，繳納期限為各年度7 月1 日至31日。詎原告所有上開車輛於87年6 月23日因逾期檢驗 遭註銷牌照，惟其仍積欠86年1 月1 日起至87年6 月22日止 （逕行註銷前一日止）之汽車燃料使用費（下稱汽燃費）新 臺幣6,384 元，被告乃於90年6 月間以雙掛號郵寄86及87年 汽燃費催繳通知書，限於90年6 月30日前繳納，惟因該通知 書送達程序有瑕疵，被告遂於95年10月間再度以雙掛號郵寄 汽燃費繳納再次通知書至原告最新戶籍地，限於95年12月31 日前繳納，該通知書業於95年10月23日合法送達。原告不服 ，以系爭汽燃費請求權已罹於5 年時效而消滅為由，提起訴
願，遭決定駁回，遂提起本件行政訴訟。
三、按訴願法第14條第1 項規定：「訴願之提起，應自行政處分 達到或公告期滿之次日起三十日內為之」。再按「公路主管 機關為公路養護、修建及安全管理所需經費，得徵收汽車燃 料使用費；．．．。」、「汽車燃料使用費之徵收及分配辦 法，由交通部會商財政部訂之；．．．。」為公路法第27條 第1 項、第2 項所明定。依行為時上開規定訂定之汽車燃料 使用費徵收及分配分辦法第5 條規定：「汽車燃料使用費， 營業車於每年三月、六月、九月、十二月分季徵收；自用車 於每年七月一次徵收；機器腳踏車於每二年換發行車執照時 一次徵收二年。」第11條第3 項規定：「經稽徵機關於開徵 各期汽車燃料使用費前，除分別將應繳汽車燃料使用費通知 書寄發汽車所有人外，並將開徵起迄日期公告之。」查主管 機關依上開規定寄發之汽車燃料使用費繳納通知書，乃行政 機關行使公權力，就特定具體之公法事件所為對外發生法律 上效果之單方行政行為，自屬行政處分。惟汽車燃料使用費 依上開規定既採公告開徵方式辦理，非以繳納通知書送達為 要件，應認於主管機關公告各該年度汽車燃料使用費開徵之 繳納期限屆滿翌日起30日內，因汽車所有人未依法提起訴願 而告確定（最高行政法院93年度判字第743 號判決參照）。 準此，本件關於系爭汽車86、87年度之汽車燃料使用費，業 經被告依法公告開徵，繳納期限訂為各年度7 月1 日起至7 月31日止。原告對於上開86、87年度各期之燃料使用費，未 於繳納期限屆滿翌日起30日內，提起訴願，卻遲至95年12月 27日（收文日）始提起，已逾訴願法第14條第1 項之訴願期 間。並非合法。至被告事後查得原告未依限繳納系爭86、87 年度汽車燃使用費，而另行開立汽車燃料使用費催繳繳納通 知書，係依行政執行法第13條第1 項第4 款規定：「移送機 關於移送行政執行處執行時，應檢附下列文件：一、……四 、義務人經限期履行而逾期仍不履行之證明文件。…」，於 移送執行前之限期履行催告，係屬觀念通知，並非行政處分 。揆諸首揭法條規定及判例意旨，即難謂其屬行政處分性質 ，原告即不得對之提起訴願。原告逕行就該通知書提起訴願 ，復提起行政訴訟，顯非合法，應予駁回。
四、至原告主張法務部行政執行署95年度署聲議字第138 號聲明 異議決定，以被告90年6 月間郵寄「催繳通知書」送達於原 告當時之戶籍地而遭退回，嗣後原告在90年8 月17日將戶籍 遷往現址，被告於同年月4 日辦理公示送達前即應先行查證 原告之戶籍設籍情形，詎未予查明即遽然以公示送達方式踐 行送達程序，乃不合法，而撤銷其所轄桃園行政執行處95年
2 月20日通知書，此有該決定書附於本院卷第57頁可稽。核 此係法務部行政執行署依行政執行法第9 條第2 項規定，執 行其執行程序之審查職務，所審究者為被告於移送執行是否 合於前揭行政執行法第13條第1 項第4 款所規定之已檢附「 義務人經限期履行而逾期仍不履行之證明文件」，與本件公 告開徵之86、87年度汽燃費處分之送達無涉。又原告主張本 件已逾5 年之時效云云，核此所涉者為行政執行法第7 條所 規定之執行期間，關於有無逾期不應執行之爭議，也應依同 法第9 條第1 項規定，向執行機關聲明異議。而本件係關於 汽燃費核課處分之撤銷之訴，乃在審究核課處分有無違法侵 及原告權益，至於核課處分之執行有無逾期，即非本案所應 論究，並予指明。
五、綜上，本件起訴為不合法，依行政訴訟法第236 條、第107 條第1 項第10款、第104 條、民事訴訟法第95條、第78條， 裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 29 日 第四庭法 官 李 玉 卿
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並經最高行政法院許可後方得抗告。
中 華 民 國 96 年 10 月 29 日 書記官 楊 怡 芳