臺北高等行政法院判決
96年度簡字第00266號
原 告 甲○○
被 告 財政部臺灣省北區國稅局
代 表 人 陳文宗（局長）
訴訟代理人 丙○○
乙○○
上列當事人間因綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國96年
3月20日台財訴字第09500603760號訴願決定，提起行政訴訟。本
院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、事實概要：
緣原告民國（下同）93年度綜合所得稅結算申報，列報依私 立學校法第51條規定之捐贈列舉扣除額新臺幣（下同） 21,000元（下稱系爭捐贈），被告機關初查以不符合列報列 舉扣除之規定予以剔除，核定綜合所得總額1,232,578元， 綜合所得淨額670,273元，補徵應納稅額4,606元。原告不服 ，申請復查，未獲變更，提起訴願亦遭決定駁回，遂向本院 提起本件行政訴訟。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明求為判決：
⒈訴願決定及原處分關於捐贈列舉扣除額21,000元被剔除 不利部分，均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明求為判決：
⒈請駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、兩造之爭點：原告93年度是否確有系爭捐贈21,000元之事實 ？
㈠原告主張之理由：
⒈原告於93年度綜合所得稅結算申報，列報依私立南山高級 中學捐贈列舉扣除額2萬1,000元，該校係依私立學校法第 51條所核准成立，其開立收據，符合民法及綜合所得稅法 第17條未超過20%所規範。
⒉學校是否超收學費係政府權責單位教育主管單位認定受教 權代價，核定最高限額學費，且私立南山高級中學係依私 立學校法第51條所核准成立。該校是否成立財團法人，原
告無法瞭解。
⒊關於私立學校之捐贈收據是否真實，國民無權認定，非人 民之責任，不應將政府責任課徵到民眾，即須透過財團法 人私立學校興學基金會之捐贈款，應由學校及政府權責單 位負責，而國稅單位課徵稅款發現問題，應移送教育主管 單位或法院地檢署偵辦，財政部臺灣省北區國稅局不處理 ，其裁量權何在?是否國稅單位行政裁量權已獨立。 ⒋財政部臺灣省北區國稅局認定私立南山高級中學開立之捐 贈收據，係因該校超收學費，而與原告有對價關係，核非 捐贈性質，查原告與學校並無對價關係，學校開立繳費通 知單，經由彰化銀行劃撥帳號繳費，係被強迫性質，而國 稅單位發現收據有問題，應移送權責單位或法院偵辦，以 正視聽，而非向原告剔除捐贈之收據，補徵4,606元。且 是否有對價，亦需教育主管單位認定，非片面由北區國稅 局認定。
⒌查原告93年度綜合所得稅結算申報，列報依私立南山高級 中學捐贈收據係依綜合所得稅法第17條列報，而該校係合 法成立，且未超過綜合所得稅總額20%。另依僑務委員會 推展海外僑校之捐款得列舉所得稅扣除(財政部賦稅署80. 10.21台稅一發字第800739322號函)。爰聲明請求撤銷訴 願決定及原處分。
㈡被告主張之理由：
⒈按「捐贈：對於教育、文化、公益、慈善機構或團體之捐 贈總額最高不超過綜合所得總額20﹪為限。」為行為時所 得稅法第17條第1項第2款第2目之1前段所明定。次按「教 育部為促進私立學校發展，得成立財團法人私立學校興學 基金會，辦理個人……對私立學校捐款有關事宜。個人… …透過前項基金會對私立學校之捐款，得依左列規定於申 報當年度所得稅時，作為列舉扣除額或列為費用或捐失： 一個人之捐款，不超過綜合所得總額50%。」為私立學校 法第51條第1項及第2項第1款所規定。
⒉原告93年度綜合所得稅結算申報，列報依私立學校法第51 條規定之捐贈扣除額21,000元，被告所屬臺北縣分局以系 爭捐贈並非透過財團法人私立學校興學基金會為之，且查 得私立南山高級中學所開立之捐贈收據，係因該校超收學 費而有對價關係之收據，核非屬捐贈性質，否准認列系爭 捐贈扣除額並無不合，請予維持。至原告主張私立南山高 級中學，係依私立學校法核准成立，該校是否成立財團法 人，原告無法瞭解，又原告與該校並無對價關係，學校開 立繳費通知單，經由銀行劃撥繳費，係被強迫性質，而原
告發現收據有問題，應移送相關單位偵辦乙節。 ⒊按教育部為促進私立學校發展，得成立財團法人私立學校 興學基金會，辦理個人對私立學校捐款有關事宜，個人透 過前項基金會對私立學校之捐款，不超過綜合所得總額 50%，得依規定於申報當年度所得稅時作為列舉扣除額個 人之捐款，此參照首揭私立學校法第51條規定甚明。是原 告對私立學校之捐款，應透過財團法人私立學校興學基金 會為之，在不超過綜合所得總額50%，得於申報當年度所 得稅時，作為列舉扣除額，查系爭捐贈並非透過該基金會 ，有該系爭收據附卷可稽，且原告亦坦承該支付係學校開 立繳費通知單，經由銀行劃撥繳費，屬被強迫性質，故非 屬捐贈之性質，從而被告所屬臺北縣分局否准認列並無不 合，請予維持。
綜上論述：復查及訴願決定並無違誤，請判決如答辯之聲明 。
理 由
一、本件被告代表人原為凌忠嫄，嗣於96年8 月10日由陳文宗接 任，其聲請承受訴訟，核無不合，應予准許，合先敘明。二、按「捐贈：對於教育、文化、公益、慈善機構或團體之捐贈 總額最高不超過綜合所得總額20﹪為限。」為行為時所得稅 法第17條第1項第2款第2目之1前段所明定。次按「教育部為 促進私立學校發展，得成立財團法人私立學校興學基金會， 辦理個人．．．對私立學校捐款有關事宜。個人．．．透過 前項基金會對私立學校之捐款，得依左列規定於申報當年度 所得稅時，作為列舉扣除額或列為費用或捐失：個人之捐 款，不超過綜合所得總額50%．．．。」為私立學校法第51 條第1項及第2項第1款所規定。
三、查原告93年度綜合所得稅結算申報，列報依私立學校法第51 條規定之捐贈列舉扣除額21,000元，被告機關初查以不符合 列舉扣除之規定予以剔除，核定綜合所得總額1,232,578元 ，綜合所得淨額670,273元，補徵應納稅額4,606元。原告不 服，申請復查，未獲變更，提起訴願亦遭決定駁回，遂向本 院提起本件行政訴訟之事實，有原告93年度綜合所得稅結算 申報書及核定通知書、系爭捐贈收據、系爭處分、復查申請 書及訴願書等，各附原處分卷足稽。兩造主張之事實、理由 及陳述，有如上述整理，雙方主要爭執在：原告93年度是否 確有系爭捐贈21,000元之事實？
四、經查：
㈠教育部為促進私立學校發展，得成立財團法人私立學校興學 基金會，辦理個人對私立學校捐款有關事宜，個人透過前項
基金會對私立學校之捐款，不超過綜合所得總額50% ，得依 規定於申報當年度所得稅時作為列舉扣除額個人之捐款，私 立學校法第51條第1項及第2項定有明文足資參照。因之，當 事人對私立學校之捐款，應透過財團法人私立學校興學基金 會為之，在不超過綜合所得總額50%，得於申報當年度所得 稅時，作為列舉扣除額。
㈡查原告所據以主張之系爭捐贈收據，係載為「私立南山高級 中學收款收據」，用途載為「教學活動及教學設備」，顯具 對價關係，且非透過興學基金會為之，核其性質應屬具備對 價關係之一般學費範疇，縱交款人欄位載為「捐贈人」，亦 不因之符合上開私立學校第51條各項所規定捐贈之要件，此 有原告所不爭執之系爭收據附原處分卷可稽（第6頁）。 ㈢再者，原告亦自承系爭捐贈係學校開立繳費通知單，經由彰 化銀行劃撥繳費，係屬被強迫性質等語（見原告起訴狀事實 及理由），更與捐贈本質上係出於捐款人自由意志之下所 為之捐款有別，益見系爭捐贈收據未具捐贈之實質即洵堪認 定。被告因而否准原告系爭捐贈之認列，於法自屬有據。原 告雖另陳，被告機關發現系爭收據屬超收學費問題，即應依 職權移送偵辦等語，核屬另一問題，與本件系爭捐贈是否確 為捐贈之實質認定無涉，附此敘明。
五、綜上，原告所訴均委無足採，從而被告以原告93年度綜合所 得稅結算申報，原列報捐贈扣除額之21,000元不符合列報扣 除之規定，予以剔除，並無違誤。復查及訴願決定予以維持 ，亦無不合。原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁 回。
六、本件訴訟標的金額未逾20萬元，為適用簡易程序事件，本判 決爰不經言詞辯論為之；又本件待證事實已明，兩造其餘之 攻擊防禦方法，無庸一一論斷，併予敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，爰依行政訴訟法第98條第1項前段、236 條、第233 條第1 項，判決如主文。中 華 民 國 96 年 10 月 29 日 第六審判庭
法 官 陳鴻斌
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 96 年 11 月 5 日
書記官 陳清容