臺灣新北地方法院刑事簡易判決 106年度審簡字第1034號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭秀美
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度偵字第36505
號、第106年度偵字第2872號）及移送併辦（臺灣臺北地方法院
檢察署105年度偵字第20983號），而被告自白犯罪，本院認宜以
簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：10
6年度審易字第1418號），逕以簡易判決處刑如下：
主 文
鄭秀美幫助犯詐欺取財罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應給付彭晉雄新臺幣壹萬元，給付方式：於民國壹佰零陸年柒月伍日、民國壹佰零陸年捌月伍日前各支付新臺幣伍仟元，匯入彭晉雄臺灣中小企業銀行楊梅分行指定帳戶內。
事實及理由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已 足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白 犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。 被告鄭秀美就其被訴幫助詐欺取財案件，業於本院準備程序 中自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，認為 逕以簡易判決處刑為宜，爰不經通常審判程序，逕以簡易判 決處刑。
二、犯罪事實：
鄭秀美可預見詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑及避免執 法人員之追究、處罰，常以他人之存款帳戶、存摺、金融卡 、密碼等，作為不法犯罪所得轉帳之用，且現今一般金融機 構帳戶之申請甚為簡易方便，如係基於正當用途而有使用帳 戶之必要，通常需用人得以自己名義申請辦理即可，本無借 用他人帳戶掩飾資金流向之必要。詎仍不違背其本意，而基 於幫助他人實施詐欺取財犯罪之不確定故意，於民國105年4 月間某日，在新北市鶯歌區某處，將其所申辦之玉山銀行三 峽分行帳號0000000000000號帳戶之存摺、提款卡及提款卡 密碼等物，交付予真實姓名、年籍不詳、自稱「蔣淑玲」之 成年女子，供「蔣淑玲」所屬詐騙集團成員使用。嗣該詐騙 集團成員即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯 意聯絡，而為下列犯行：
㈠、於105年6月間某日，撥打電話向彭晉雄佯裝為其網友「琴」 ，並佯稱：母親生病開刀，需款支付醫藥費云云，致彭晉雄 陷於錯誤，於105年6月21日20時14分許，匯款新臺幣（下同
）2萬元至鄭秀美上開玉山銀行帳戶內，旋遭詐騙集團成員 提領一空。
㈡、於105年6月15日12時30分許，撥打電話向張之杰佯裝為遠傳 電信之客服人員，並佯稱：張之杰於各大電信公司所申辦之 7支門號，可透過遠傳電信公司代辦索回月租費及賠償費用 ，致張之杰陷於錯誤，依對方指示於105年6月22日14時10分 許，匯款1萬8,000元至鄭秀美上開玉山銀行帳戶內，旋遭詐 騙集團成員提領一空。
三、證據：
㈠、被告於本院準備程序中之自白。
㈡、證人即被害人彭晉雄於警詢中之指述。
㈢、證人即告訴人張之杰於警詢中之指述。
㈣、被害人彭晉雄匯款至被告前揭帳戶之郵局自動櫃員機交易明 細表影本2份。
㈤、告訴人張之杰匯款至被告前揭帳戶之郵局跨行匯款申請書影 本1 份。
㈥、玉山銀行存匯中心105年10月7日玉山個（存）字第10510031 18號函暨所附被告帳戶基本資料及交易明細表各1 份。四、按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實行犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判例意旨參照）。是以如未參與實行犯罪構成要件之行 為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同 正犯。查被告單純提供如犯罪事實欄所載玉山銀行帳戶供人 使用之行為，並不等同於向被害人施以欺罔之詐術行為，所 為係參與詐欺罪構成要件以外之行為，且亦無證據證明被告 有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，或與取得上開帳戶之 人有詐欺取財之犯意聯絡，是被告提供帳戶供人使用之行為 ，對於詐欺集團之成員遂行詐欺取財犯行，資以助力。是核 被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪。被告以一提供前開玉山銀行帳戶提款卡及密 碼等物之幫助行為，同時幫助他人向告訴人張之杰及被害人 彭晉雄詐取財物，係同種想像競合犯，應依刑法第55條規定 ，從一重處斷。又被告係基於幫助之意思，參與詐欺取財犯 罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。至臺灣臺北地方法院檢察官移 送併辦被告幫助詐欺告訴人張之杰犯行部分，因與起訴書已 敘及幫助詐欺取財部分有想像競合之裁判上一罪關係，為檢 察官起訴效力之所及，本院自應併予審究，附此敘明。五、審酌被告提供上開金融機構帳戶提款卡、密碼供他人詐欺取 財，助長詐騙財產犯罪之風氣，且因被告提供個人帳戶，致
使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加告訴 人張之杰及被害人彭晉雄尋求救濟之困難，並擾亂金融交易 往來秩序，危害社會正常交易安全，兼衡其無前科（見本院 卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表1份）、高職畢業之智識 程度（見本院審易字卷第59頁被告個人基本資料查詢結果1 紙）、犯罪之動機、目的、手段、告訴人張之杰及被害人彭 晉雄所受之損失，及其於犯後坦承犯行，已與被害人彭晉雄 達成和解（見本院審易卷附和解筆錄1份）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆 。
六、緩刑部分：
㈠、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽（見前述），其因一時失慮， 致罹刑典，犯後已坦承犯行，且與被害人彭晉雄達成和解（ 見前述），至告訴人張之杰所受損害部分，因其未於本院調 解期日到庭，被告又無告訴人張之杰之聯繫管道而無從與之 達成調解，且告訴人張之杰已提起刑事附帶民事訴訟，是認 被告經此刑之宣告後，應能知所警惕而無再犯之虞，本院因 認暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定， 宣告緩刑2年，以勵自新。
㈡、又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當 數額之財產或非財產上之損害賠償，觀之刑法第74條第2項 第3款即明。查被告於本院準備程序時已與被害人彭晉雄 達成和解並承諾給付賠償金共1萬元（見本院卷第115頁）。 為使被告知所警惕並兼顧被害人權益，爰依刑法第74條第2 項第3款規定，宣告命被告應給付被害人彭晉雄1萬元，給付 方式：於106年7月5日、106年8月5日前各支付5千元，匯入 被害人彭晉雄台灣中小企業銀行楊梅分行指定帳戶（帳號： 00000000000）內。另此部分宣告依刑法第74條第4項規定得 為民事強制執行名義，再被告如有違反上開負擔情節重大者 ，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要 者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，檢察官得依刑事訴 訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷 本件緩刑之宣告，均併此敘明。
七、被告行為後，刑法有關沒收實體之規定業於104年12月30日 經總統令修正公布，自105年7月1日施行。依修正後刑法第2 條第2項規定：「沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁 判時之法律。」又修正後刑法第38條之1第1項、第3項規定 ：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不
宜執行沒收時，追徵其價額。」。按刑法之沒收，以剝奪人 民之財產權為內容，兼具一般預防效果保安處分性質及剝奪 不法利得之類似不當得利之衡平措施性，係對人民基本權所 為之干預，自應受法律保留原則之限制。倘為共同犯罪，因 共同正犯相互間利用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本 於責任共同原則，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後 ，併為沒收之諭知；然幫助犯則僅對犯罪構成要件以外之行 為加以助力，而無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則 ，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高 法院86年台上字第6278號判決、89年度台上字第6946號判決 要旨參照）。查告訴人張之杰及被害人彭晉雄固因詐欺集團 施以詐術致陷於錯誤而分別匯款至本案被告上開帳戶內，然 因被告本案所為係幫助犯，揆諸上開判決要旨，並不適用共 犯間責任共同原則，是就正犯即詐欺集團之犯罪所得，自無 庸對被告宣告沒收；又本案依卷內事證，亦無法證明被告將 本案帳戶之提款卡及密碼提供他人使用係受有報酬，自無從 諭知沒收犯罪所得，附此敘明。
八、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法 第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條 第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第3款，刑法施行法 第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
刑事第二十四庭 法 官 傅明華
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李虹儒
中 華 民 國 106 年 6 月 28 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。