宣 示 判 決 筆 錄
原 告 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
張雯婷
被 告 甲○○
上列當事人間96年度北簡字第32766號清償債務事件，於中華民
國96年10月1日言詞辯論終結，同年10月19日在台北地方法院台
北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：
主 文：
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟 法第24條定有明文。據本件兩造所簽訂之信用卡約定條款第 25條約定，兩造合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法 院，是以原告向本院提起本件清償債務之訴，核與首揭規定 相符，本院自有管轄權。
二、原告主張被告於民國87年間與原告訂立信用卡使用契約，並 領用信用卡附卡（正卡：范振豐）使用；依約被告即得於原 告之特約商店記帳消費，亦得預借現金，，並均應於當期繳 款截止日前向原告全部清償，或以循環信用方式繳付最低應 繳金額，逾期應另給付按年息19.89％計算之利息，且依信 用卡約款第3條約定，正附卡人就個別使用信用卡所生應付 帳款互負連帶責任；詎被告未依約履行，尚積欠正卡消費信 用卡帳款金額及利息，為此提起本件訴訟，並聲明：被告應 給付原告新台幣（下同）十三萬七千０三十七元，及其中十 二萬三千七百四十一元自95年6月1日起至清償日止，按年息 百分之19點89計算之利息。
三、被告則以其雖為附卡持有人，但正卡持有人後來就不准其使 用信用卡消費，且欠款金額是正卡消費，不需負擔該責任， 資為抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款 、帳款通知書及消費明細等件為證，被告則以前詞置辯。是 本件應審酌者，在於附卡持有人是否應對於信用卡正卡債務 負連帶清償責任，茲分述如下：
（一）信用卡使用契約乃現代工商社會創新之新型態交易，銀行 基於企業經營者處理該類型交易之經濟性，對不特定多數 之信用卡申請人即消費者適用相同之交易條件，而預先擬 定契約條文，原告提出之信用卡約定條款，係其與不特定 多數消費者簽訂信用卡契約所使用之相同條款，堪認為定 型化契約，自應受消費者保護法暨定型化契約理論之規範 。
（二）按定型化契約中之條款違反誠信原則，對消費者顯失公平 者，無效。定型化契約中之條款如有違反平等互惠之原則 者，推定其顯失公平，而所謂違反平等互惠原則者，則包 括當事人間之給付顯不相當；消費者應負擔非其所能控制 之危險；消費者違約時，應負擔顯不相當之賠償責任者或 其他有顯不利於消費者之情形，消費者保護法第12條、該 法施行細則第14條定有明文。另民法第247條之1就定型化 契約亦設有規範，明定定型化契約如有加重他方當事人之 責任或其他於他方當事人有重大不利益之約定，按其情形 顯失公平者，該部分之約定無效。從而，上述信用卡約定 條款上有關附卡持有人負連帶責任以及附卡申請書上有關 附卡持有人負連帶責任之規定是否有效，即應本於上述法 律規定予以審查。
（三）又定型化契約條款因字體、印刷或其他情事，致難以注意 其存在或辨識者，該條款不構成契約之內容，消費者保護 法施行細則第12條定有明文。就本件信用卡約定條款觀之 ，信用卡約定條款第3條固然有正附卡持有人連帶清償之 約定，但是信用卡約定條款內容甚多，此一條款其字體、 大小均與其他約定條款無異，消費者於訂約時極易忽略此 一條文。再者，信用卡申請書上雖然有申請人（即正卡持 有人）與附卡申請人簽章欄，但是該欄及信用卡申請書均 未載明正附卡互負連帶責任，亦未在該欄註明「連帶保證 人」或「連帶債務人」等重要文字，促使附卡申請人於簽 名時注意該約定，自不足使消費者閱讀或辨識該條款存在 ，揆諸上開說明，則本件信用卡約定條款有關正附持卡人 互負連帶清償責任之條款自不構成契約之內容，且已違反 誠信原則，對消費者顯失公平，該條款應屬無效。原告即 無從依該條款請求被告即附卡持有人就正卡債務負連帶清 償責任。
五、綜上所述，原告依據上開信用卡約定條款提起本訴，請求被 告給付如其聲明所示之金額及利息，為無理由，應予駁回。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本，並繳納第二審裁判費）。中 華 民 國 96 年 10 月 19 日 書記官 蔡金臻
, 台灣公司情報網