返還保留款
臺北簡易庭(民事),北簡字,96年度,29465號
TPEV,96,北簡,29465,20071011,1

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄　 96年度北簡字第29465號
原　　　告　心鮮文化事業有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　心手兩忘出版有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
上列當事人間返還保留款事件，於中華民國96年9 月27日言詞辯
論終結，同年10月11日上午11時在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
第四法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主　　文
被告應給付原告新台幣壹拾壹萬零叁佰柒拾壹元，及自民國九十六年五月五日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
原告主張：被告於民國94年12月6 日，與原告簽訂圖書經銷契 約書，委由原告經銷圖書，期限至95年12月5日，依契約第3條 約定，貨款採月結以當月進書扣退貨後給付70％，其餘30％於 經銷關係結束後結算。嗣兩造於95年8 月31日合意終止契約， 惟被告尚積欠原告保留款新台幣（下同）110,371 元尚未給付 ，爰依圖書經銷契約書第3、5條約定，請求被告如數給付及自 支付命令送達翌日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息等語 。
被告則以：兩造間經銷關係原於95年12月5 日屆滿，但被告不 如期交付貨款引發原告不滿，兩造於95年8 月31日合意終止契 約，依圖書經銷契約書第5 條約定，雙方應於結束經銷關係後 三個月內陸續辦理退貨事宜，惟被告屢次向原告要求圖書清算 盤點清單均未獲置理，原告未於95年11月30日前退貨結帳完畢 ，被告應不理會。另被告於95年10月15日接到大陸地區訂單， 應於95年11月30日前出貨，被告要求原告退還圖書遭拒絕，因 此錯失訂單賠償訂單損失，原告非但不願配合退貨，要求被告 退還貨款180,489 元始同意歸還圖書，並聲明此為銀貨兩訖， 被告於不得已情況下派人至原告處以18萬元取回所有圖書，原 告之訴應予駁回云云，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。兩造不爭執之事實：
㈠被告於94年12月6 日，與原告簽訂圖書經銷契約書，委由原告



經銷圖書，期限至95年12月5日，兩造合意於95年8月31日終止 契約，為兩造所不爭執，有圖書經銷契約書在卷可稽。㈡被告於經銷關係結束後曾支付原告18萬元，並取回放置原告倉 庫存貨，為兩造所不爭執。
兩造爭執之爭點：
本件兩造爭執之處在於原告得否請求被告給付結算款？㈠兩造間圖書經銷契約書第3條第1、3 項約定：每月結帳係當月 進書（新書及補書）扣當期帳期期間退貨後，保留30％留款後 核算之。保留款在經銷關係消滅後再行結算。有圖書經銷契約 書在卷足憑。查兩造間至95年9月底，95年6月份退進貨款差額 396,385元，95年9月份退進貨款差額515,005元，共911,389元 ，扣除自94年12月份至95年9月份保留款730,900元，被告應返 還原告退貨款180,489 元，此有出貨明細表、營業人銷貨退回 進貨退出或折讓證明單在卷可稽，為被告所不爭執，且被告於 經銷關係結束後曾支付原告18萬元，已如前述，堪認被告尚積 欠原告489元。另原告95年11月份退貨款127,364元，以95年11 月份退貨款127,3 64元，扣除進貨款19,462元及樣書1,980 元 ，退進貨款差額為109,882 元，亦有95年11月份出貨明細表及 被告員工林靜萍點收明細資料在卷可稽，復為被告所不爭執， 則加計上開被告積欠原告489元，被告積欠原告保留款為110,3 71元。故原告請求被告給付110,371 元，及自支付命令送達翌 日即96年5月5日起，按法定遲延利息即年息5％ 計算之利息， 符合民法第229條第2項前段、第233條第1項前段、第203 條規 定，自屬有據。
㈡另圖書經銷契約書第5 條約定，契約自簽約日起有限期限一年 ，若雙方欲終止契約時，應於三個月前以書面告知對方，原告 應於三個月安排後續退貨事宜，被告同意終止後三十日開立六 十天票期支票交予原告以結清往來帳款。查上開約定係指兩造 任何一方行使契約所約定之約定終止權時，應於三個月內結算 退貨及帳款，惟本件兩造乃合意終止契約，已如前述，自無上 開約定之適用。則被告辯稱原告未於契約終止後三個月內即95 年11月30日前退貨結帳完畢，被告應不理會云云，自不足取。 又原告於95年11月30日寄發電子郵件予被告，要求被告以180, 489 元就退貨部分為銀貨兩訖，有該電子郵件在卷可稽，則原 告上開電子郵件並未就兩造間系爭保留款部分進行結算，故被 告辯稱被告業已給付原告18萬元，兩造間已銀貨兩訖云云，亦 不足取。
從而，原告依圖書經銷契約書第3條約定，請求被告給付110,3 71元，及自96年5月5日起至清償日止，按年息5％ 計算之利息 ，為有理由，應予准許。




又本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假 執行。
本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審酌 與本院前揭判斷不生影響，毋庸再予審酌，併此敘明。 　　　　　　　 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　黃文芳