宣 示 判 決 筆 錄 96年度北簡字第25142號
原 告 雅克環保有限公司
樓
法定代理人 張緹雅
訴訟代理人 甲○○
被 告 中央健康保險局台北聯合門診中心
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間履行合約等事件，於中華民國96年10月11日言詞辯
論終結，同年10月24日在臺灣臺北地方法院臺北簡易庭第二法庭
公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新台幣壹拾壹萬肆仟零柒拾肆元，及自民國96年5月12日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新台幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新台壹拾壹萬肆仟零柒拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由：
一、程序方面，本院依職權並依原告之聲請向台灣雲林地方法院 地檢署調閱95年度執字第2093號、96年度執字第96號之偵審 卷宗。
二、原告起訴主張略以：
（一）兩造於前合意簽立廢棄物清理契約，由原告代被告清理文 件等廢棄物，惟被告自民國（下同）94年6月22日起即以 原告公司對廢棄處理方式涉有刑案後，而暫停給付契約價 金，而目前所有刑事案件均認與原告無涉，是被告自應給 付原告系爭合約之價金新台幣（下同）114,074元，為此 聲明：⑴被告應給付原告114,074元及自起訴狀繕送達翌 日起按年息百分之五計算之利息。⑵訴訟費用由被告負擔 。
（二）中央健康保險局（下簡稱健保局）轄下單位甚多，本件在 在雲林發現為建保局台北分局94年1月4日案號之公文，應 該請被告健保局台北分局承辦人從源頭查起，且查健保局 台北分局有另委外廠商做「紙類銷毀之工作」。至刑事案 件中查獲「黑色塑膠袋」裝載健保局台北分局公文一節， 則因被告裝載廢棄物之塑膠垃圾袋完全是第一門診中心自 行提供透明材質的垃圾袋，而非黑色。同時原告更不可能
花費鉅資將該部分廢棄物運送至雲林丟棄，原告公司亦曾 到環保署中區督察大隊說明清楚並已交待垃圾流向，因此 檢察官未傳訊雅克，且該案已經三審判決確定，何來有罪 ？何來責任未釐清，故被告陳稱責任尚罹清云云，亦無所 據。為此請求判決如聲明所示。
三、被告抗辯略以：
（一）兩造間確曾簽立契約，然94年6月21日環保署中區稽查大 隊派攜帶註載健保大樓地址之本局台北分局信封及資料至 被告處，指稱該物件於中部地區非法廢棄物掩埋場發現， 本中心廢棄物管理人員隨即拍照存證，同時期報章亦多有 報載。同年月22日原告公司派甲○○至被告處參加「一般 廢棄物清運業務協調會議」，依會議決議事項四：原告同 意被告暫停給付契約價金，至環保單位釐清及判定處理竣 事。故本件原告自得拒絕履行契約，並聲明：⑴原告之訴 駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。
（二）96年3月12日原告函請被告依約退還履約保證金及94年6月 至9月清運款項，合計114,074元整，被告則於96年3月19 日函復原告略以：「．．本案主管機關迄今尚無相關釐清 及判定處理，爰請依94年6月22日貴我雙方『一般廢棄物 清運業務協調會議』決議事項四，有關本案契約價金仍賡 續暫停給付，並請貴公司儘速函請相關主管機關釐清責任 ，俾利後續處理」。是被告自得本於上開會議資及兩造間 勞務採購契約書（被證7）第5條「契約價金之給付條件」 第1款「乙方履約有下列情形之一者，甲方得暫停給付契 約價金至情形消滅為止」第5目「其他違約情形。」規定 。第7條「違規處罰」第3款「乙方有善盡處理甲方所委託 廢棄物之責任，若乙方經環保單位判定處理不當，甲方受 處分之金額由乙方負責繳納，並得提前解約且沒收乙方之 履約保證金。」及第9條「履約管理」第6款「乙方應將廢 棄物運至合法之衛生掩埋場或焚化爐，並遵守一切環保及 廢棄物處理相關法規；廢棄物運出後如有因處理不當致甲 方遭受損害，乙方須賠償甲方所遭受之一切損害」等相關 規定。及「押標金保證金暨其他擔保作業辦法」第19條第 2項規定：履約保證金，除契約另有規定或有得不予發還 之情形者外，於符合發還條件且無待解決事項後發還。 規定。勞務採購契約書第6條「履約保證金」第3款「乙方 有下列情形之一，其所繳納之履約保證金及其孳息得不予 發還。其情形屬契約一部未履行者，甲方得視其情形不發 還履約保證金及其孳息之一部。」第15目「招標文件中規 定之其他情形。」規定。及兩造間簽訂之勞務採購契約書
第7條「違規處罰」第3款「乙方有善盡處理甲方所委託廢 棄物之責任，若乙方經環保單位判定處理不當，甲方受處 分之金額由乙方負責繳納，並得提前解約且沒收乙方之履 約保證金。」及第9條「履約管理」第6款「乙方應將廢棄 物運至合法之衛生掩埋場或焚化爐，並遵守一切環保及廢 棄物處理相關法規；廢棄物運出後如有因處理不當致甲方 遭受損害，乙方須賠償甲方所遭受之一切損害」等相關規 定。拒絕給付本件金額。
四、經查，本件兩造於92年9月18日簽立勞務採購契約書，由原 告替被告處理文件等廢棄物，惟被告迄今尚積欠94年6月至 9月清運款項及應退還之履約保證金114,074元等未清償等事 實，為兩造所不爭執，並有兩造提出之勞務採購契約書、兩 告往來存證信函、會議記錄等可證，是自堪信為真實。次查 ，然94年6月21日環保署中區稽查大隊派攜帶註載健保大樓 地址之健保局台北分局信封及資料至被告處，指稱該物件於 中部地區非法廢棄物掩埋場發現；同年月22日兩造就上開涉 及原告履行勞務契約事項於被告處所就「一般廢棄物清運業 協調會議」達成協議，原告同意被告暫停給付契約價金，至 環保單位釐清及判定處理竣事等事實，亦不爭執，並有被告 提出之照片、上開會議紀錄等可資佐證，是自亦堪信為真實 。是本件首要釐清之要點，乃被告能否證明上開94年6月21 日環保署中區稽查大隊派攜帶至被告處之廢棄物，是否由原 告違反契約約定未予妥善處理或任意棄置。
五、依本院向台灣雲林地方法院地檢署調閱95年度執字第2093號 、96年度執字第96號之偵審卷宗足證：⑴94年6月21日環保 署中區稽查大隊查緝之刑事案件中，有關被告廖清輝、張謙 義、林表聰、周寬榮等人均經判決確定，而上開被告均非原 告員工，且與原告無關。⑵上開案件中，檢察官曾就對涉及 刑事案件之廢廢物處理公司發動搜索等強制處分，惟並未針 對原告公司為任何強制處分，亦未將被告公司或人員列為「 犯罪嫌疑人」等傳喚或分案。⑶環保稽查單位亦未以原告或 原告員工為涉案嫌疑人加以告發。是本件被告本不能證明上 開廢棄物事件與原告有關，是其拒絕給付兩造合約報酬等本 無理由。再查：原告提出行政院環境保護署境督察總隊96年 7月26日函亦載明：「上開違反廢棄物清理法案件，違規行 為人有兩名，業經法院審理判決在案，檢附其刑事判決書影 本一件，請參考」；自而所附之刑案判決書被告並非原告， 更與原告員工無關，是環保主管機關就上開廢棄物清理事件 早經釐責任，故被告不能證明主管機關即行政院環境保護署 『尚未』釐清責任。
六、綜上，本件被告抗辯均不足採，從而原告主張依兩造合約關 係請求被告給付如主文第一項所示金額及至起訴狀繕本送達 翌日起（96年5月12日）至清償日止，按法定利率計算之利 息為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條訴 訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項 第3款規定，應依職權宣告假執行。同時併依同法第392條規 定併依職權命被告供擔保後，准宣告免為假執行。七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
計算書 （新臺幣）
裁判費 1,220元
合 計 1,220元
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 96 年 10 月 24 日 書記官 戴伯勳
, 台灣公司情報網