侵權行為損害賠償
臺北簡易庭(民事),北小字,96年度,4135號
TPEV,96,北小,4135,20071031,1

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　96年度北小字第4135號
原　　　告　蘇黎世產物保險股份有限公司
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　戊○○
被　　　告　華昇食品工廠股份有限公司
法定代理人　丙○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　甲○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於民國96年10月17日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：被告甲○○受僱於被告華昇食品工廠股 份有限公司，明知其駕照已遭註銷，仍於民國96年1月27日 ，駕駛車號9A-9270號自用小貨車，行經台北市市○○道東 寧匝道口時，不慎撞及由第三人曾秀梅所駕駛車號0492-DK 號自用小客車，而該車係由原告承保，原告業已賠償修車費 用新台幣（下同）23,823元，依保險法第53條取得代位求償 權，爰依民法第191條之2、第196條、第188條，請求被告連 帶賠償修車費，並聲明：被告應連帶給付原告23,823元，及 自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算 之利息。
二、被告則以：被告甲○○當日駕駛車號9A-9270號自用小貨車 雖曾經過車禍地點，但未與他車發生碰撞，亦無他車向其按 喇叭示警，其車身亦無任何擦撞痕跡，其非本件車禍肇事車 輛1等語，資為抗辯，並聲明：如主文所示。
三、經查，原告主張其所承保之車號0492-DK號自用小客車，於9 6年1月27日，行經台北市市○○道東寧匝道口時，遭他車擦 撞，其已給付第三人保險金即修車費23,823元等情，已據其 提出汽車理賠申請書、統一發票、汽車保險理賠結案同意書 為證，且為被告所不爭執，自堪信為真正。
四、原告復主張被告甲○○於車禍當時不慎擦撞其所承保車輛， 並駕車逃逸，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查，第 三人曾秀梅所駕駛車號0492-DK號自用小客車於96年1月27日 下午2時10分許發生車禍後，並未立刻報警處理，迨至96年1 月29日上午10時30分許始向警方報案，警方根據曾秀梅提供 之車牌號碼，通知被告甲○○駕駛車號9A-9270號自用小貨 車前來受檢，惟經比對車號0492-DK受損部位，並未發現車



號9A-9270號自用小貨車於相對應之部位有任何擦撞痕跡， 有本院向警方調閱之車輛照片附卷可稽，此外，原告復無法 提出其他證據證明本件肇事車輛為9A-9270號自用小貨車， 是原告主張被告就本件車禍應負賠償責任云云，自難採信。五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付修車 費及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　31　　日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官　賴惠慈
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　31　　日 　　　　　　　　　　　　　書記官 林錫欽
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。