臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 甲○○
被 告 凱盛國際股份有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付薪資等事件，本院於民國96年10月3日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾捌萬零陸拾叁元，及自民國九十六年六月五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳拾捌萬零陸拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告本於給付薪資等之事實， 請求判決被告應給付原告新臺幣（下同）376,150元，及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息 ；嗣變更為被告應給付原告280,167元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，係屬減縮應 受判決事項之聲明，參諸前揭規定，應予准許。二、原告起訴主張：原告於民國94年3月10日受僱被告任人資部 經理乙職，雙方約定年薪1,150,000元，共分14個月給付， 前12個月每月82,000元（82,000元×12個月＝984,000元） 、其餘金額為166,000元，應於年終時一次給付。前開金額 雖發放時間為年終，但並無損其屬於薪資之性質，且雙方業 已約定年薪為1,150,000元，則被告自應於年終一次給付完 畢，被告給付之義務並不因其營運虧損而得解除。惟被告自 95年起至96年間，除陸續遲延給付原告薪資外，另又通知原 告將調降原告薪資；經原告反應無效後，原告始於96年3月 27日發函通知被告解除雙方勞動契約，並於96年4月17日向 勞工保險局申請協調，同時請求被告支付積欠之工資及資遣 費。至96年3月26日止，被告共積欠95年年終獎金166,000元 、96年2、3月份薪資88,467元、資遣費98,549元、特休未休 工資10,933元，總計被告應給付原告363,949元，但扣除勞 工保險局所給付之工資墊償給付82,689元，特休應休未休 0.4日，以日工資2,733元計算之差額1,093元後，被告尚積 欠280,167元未給付；經原告屢次催討，均置之不理，爰依 法提起本件訴訟。聲明為：被告應給付原告280,167元，及
自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利 息。
被告抗辯：原告於任被告人資部經理乙職時，因無法勝任工 作，除未達成被告所交付之任務外，亦罔顧人資經理職責， 於94年3月26日未依公司離職管理辦法辦妥離職及交接手續 ，即未正常到班，其行為已屬曠職。原告嗣後終止雙方間之 僱傭契約，尚不得免除其曠職之事實；原告於被告營運陷於 困難時，終止僱傭契約之行為係屬權利濫用之行為，則依民 法第148條之規定，應不合法。則原告請求給付資遣費乙節 ，於法無據等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張於94年3月10日起受僱被告任人資部，每月薪資 82,000元，被告自95年及96年間陸續發生延付員工薪資情事 ，至原告提起本件訴訟時，仍積欠原告96年2、3月部分薪資 等語，業據其提出面談評核表、核薪表、勞動契約等件為證 ，為被告所不爭執，自堪信為真實。
四、原告主張被告自95年起至96年間，除陸續遲延給付原告薪資 外，另又通知原告將調降原告薪資；經原告反應無效後，原 告始於96年3月27日發函通知被告解除雙方勞動契約，至96 年3月26日止，被告尚積欠95年年終獎金166,000元、96年2 、3月份薪資88,467元、資遣費98,549元、特休未休工資 10,933元，總計363,949元，扣除勞工保險局所給付之工資 墊償給付82,689元、特別休假應休未休0.4日之工資2,733元 ，尚積欠280,167元未給付等語。被告則以上開情詞置辯。 以下茲就原告請求給付薪資、年終獎金、資遣費、未休特別 休假工資，是否有據，一一論述。
㈠96年2、3月份薪資共88,467元
⒈原告主張被告尚積欠96年2月份之薪資17,400元、3月份 工作至26日之薪資71,067元未給付等語。被告對尚積欠 2月份薪資17,400元，及上開3月份之薪資數額並未爭執 ，惟辯稱原告3月份僅工作至25日，且所積欠之薪資工 資墊償基金已墊償部分等語。
⒉原告主張於96年3月27日以存證信函通知被告於96年3月 26日終止兩造間之僱傭關係，其工作至3月26日止，並 提出台北西園郵局第739號存證信函（卷第7頁）、96年 3月26日打卡資料（卷第46、47頁）、電子郵件所附考 勤統計表（卷第49頁）為證，而依打卡資料及考勤統計 表，原告96年3月26日確有打卡紀錄及考勤統計紀錄； 雖被告辯稱上開電子郵件是原告於訴訟後始取得之文件 ，寄件者已離開被告公司，不能確認正確等語。按所謂 工資，係指勞工因提供勞務所得之報酬，即勞務對價，
而工資應由勞雇雙方議定之，勞動基準法第21條定有明 文，是勞動契約成立，工資議定後，雇主即應依議定之 工資數額額付，而勞工提供勞務。是以原告既主張其工 作至96年3月26日後終止系爭勞動契約，則被告仍有支 付工資至96年3月26日之義務。至原告於96年3月26日是 否有未到職之問題，則就請假或曠職是否應扣一日工資 ，應屬工作規則有關獎懲事項之訂定，然被告並未舉證 證明有此扣薪之規定，其辯稱原告96年3月26日未上班 ，其薪資僅支付至96年3月25日，並無足採。 ⒊綜上，原告主張被告尚積欠96年2月份之薪資17,400元 、3月份工作至26日之薪資71,067元，共88,467元，堪 可認定。惟原告依積欠工資墊償基金提繳及墊償管理辦 法請求勞工保險局墊償工資，已獲工資82,689元，此有 原告存摺影本在卷可按（卷第52頁），以予扣除後，被 告尚積欠原告工資5,778元。
㈡年終獎金166,000元
⒈原告主張兩造約定年薪1,150,000元，共分14個月給付 ，前12個月每月82,000元，其餘金額為166,000元，應 於年終時一次給付，是雖發放時間為年終，但其性質屬 薪資等語，並提出核薪表為證。被告則辯稱因公司資金 週轉不靈，公司員工全部未發年終獎金，並非僅原告等 語。
⒉查依兩造不爭執原告之核薪表（卷第24頁），其上備註 欄記載「薪資給付以1,150,000年薪/14個月，每月以 82,000元，年終166,000元」等語，而董事長核示處批 示「OK3/22」之字樣，被告法定代理人亦自承為其批示 （卷第38頁），顯見166,000元雖於年終時支付，但其 包含於兩造合意之年薪1,150,000元內，屬工資之一部 分，與一般年終獎金之發放，全係公司為獎勵公司員工 一年工作辛勤，視公司盈虧及員工表現而定發給與否， 為雇主恩惠性之給與，性質有間，原告依系爭勞動契約 ，有給付年終薪資166,000元之義務，被告辯稱因公司 資金週轉不靈，公司員工全部未發年終獎金，無庸給付 原告年終之166,000元，自無可採。
㈢資遣費98,549元
⒈原告主張被告自95年及96年間陸續發生延付員工薪資情 事，嗣仍積欠96年2、3月之薪資，故於96年3月27日以 存證信函依勞動基準法第14條第1項第5款規定終止勞動 契約，被告應給付資遣費98,549元等語。被告辯稱是原 告自己離職，無資遣費可言，再原告於96年3月26日未
辦妥交接，未正常到班，已屬曠職，縱終止契約，不得 免除職之事實；且原告於被告營運困難時終止契約，屬 權利濫用，請求資遣費不合法等語。
⒉按雇主不依勞動契約給付工作報酬者，勞工得不經預告 終止契約，勞動基準法第14條第1項第5款定有明文。本 件被告自95、96年間陸續發生遲付員工薪資情事，且未 依約給付原告足額96年2、3月薪資，已如前述，被告顯 已違反原勞動契約關於薪資之約定，原告依勞動基準法 第14條第1項第5款規定，以台北西園郵局第739號存證 信函（卷第7頁）不經預告終止契約，並依同條第4項準 用第17條規定，請求資遣費，自為可取；被告雖辯稱原 告96年3月26日未正常上班，已屬曠職等語；然原告已 提出96年3月26日打卡紀錄，已如前述，縱如被告所稱 有曠職情事，然被告未依勞動契約給付薪資，原告自有 得不經催告終止契約之權利，曠職與否不影響原告權利 之行使；再原告係依勞動基準法規定之事由終止契約， 為合法權利之行使，被告公司或有營運困難，於未依約 給付勞工薪資之情形下，亦難苛責員工不得行使勞動基 準法上之權利，而認終止契約為權利濫用，是被告辯稱 原告係自己離職，96年3月26日曠職，無資遣問題，及 終止勞動契約為權利濫用等語，均無可採。
⒊按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工 作年資，於勞動契約依勞動基準法第十一條、第十三條 但書、第十四條及第二十條或職業災害勞工保護法第二 十三條、第二十四條規定終止時，其資遣費由雇主按其 工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工資，未 滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資為 限，不適用勞動基準法第十七條之規定，勞工退休金條 例第12條第1項定有明文。查原告任職被告公司期間自 94年3月10日至96年3月26日止，而勞工退休金新制於94 年7月1日實施，原告係選擇依勞工退休金條例退休之勞 工，此為兩造所不爭執，依上開規定自94年3月10日至 94年6月30日，應依勞動基準法第17條之規定計算資遣 費；自94年7月1日起至96年3月26日，應依勞工退休金 條例計算資遣費。
⒋再原告每月固定領取薪資82,000元，是其平均工資應為 82,000元，則原告得請求之資遣費，依上述原則計算如 下：
⑴94年3月10日至94年6月30日，共3個月又21日，依勞 動基準法第17條規定「雇主依前條終止勞動契約者，
應依左列規定發給勞工資遣費：在同一雇主之事業 單位繼續工作，每滿一年發給相當於一個月平均工資 之資遣費。依前款計算之剩餘月數，或工作未滿一 年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個月計。」 ，依此應認原告工作4個月，應支付1/3個月之平均工 資即27,333元（82,000×1/3=27,333）。 ⑵94年7月1日起至96年3月26日，共1年又269日，依勞 工退休金條例第12條第1項規定，工作滿1年部分，應 發給1/2個月之平均工資之資遣費即41,000元，未滿1 年者，應比例計給，故工作269日部分，應發給資遣 費30,216元（82,000×1/2×269/365=30,216元，元 以下四捨五入）
⑶綜上，上開金額為總計為98,549元（27,333+41,000+ 30,216=98,549），原告主張被告應支付資遣費 98,549 元，自為可取。
㈣未休特別休假工資9,840元
⒈原告主張其尚有特別休假應休而未休3.6日，原告應給 付特休未休工資9,840元（10,933-1,093=9,840）等語 ，並提出出勤統計表為證。被告則辯稱原告至96年2月 底已預支休假17.5小時，並無應休而未休之休假等語。 ⒉查勞動基準法第38條第1款規定，勞工在同一雇主或事 業單位，繼續工作滿一年以上三年未滿者，應給予特別 休假七日。而按特別休假因年度終結或終止契約而未休 者，其應休未休之日數，雇主應發給工資，勞動基準法 第施行細則第24條亦定有明文。查依原告所提出勤統計 表（卷第51頁）顯示，其尚有28.5小時之休假未休；惟 依被告所提之出勤統計表（卷第45頁）顯示，至96年2 月底，原告特別休假結餘-17.5小時。原告陳稱被告公 司有預支休假之制度，其至96年2月底的確預支休假 17.5 小時，但其至96年3月10日，工作又滿1年度，可 再享有7日即56小時休假，扣除之前預支之17.5小時， 及3月份請10小時休假，尚餘休假28.5小時等語，核與 其提出勤統計資料相符。雖被告辯稱休假無法預支，應 予扣錢等語；但依被告所提之出勤統計表，除原告外， 所列員工多人出現休假為負數之情形，顯見預支休假為 被告公司所允許，且為員工共同遵循，被告辯稱原告無 應休未休之特別休假等語，尚無足採。
⒊原告尚有應休未休之特別休假28.5小時，依原告每日薪 資2,733元計算（82,000÷30=2,733，元以下四捨五入 ），28.5小時為3日又4.5小時（每日工時8小時），以
此計算，未休之特別休假工資為9,736元（2,733× 3=8,199，2,733÷8×4.5=1,537，元以下四捨五入）， 原告主張未休特別休假之工資於9,736元之範圍內，應 為可取。
五、綜上，原告主張被告應給付96年2、3月份之薪資5,778元、 年終薪資166,000元、資遣費98,549元、未休特別休假工資 9,736元，總計280,063元，依法有據，被告辯稱公司週轉不 靈，未給付年終獎金，原告係自己離職，無庸支付資遣費， 及原告已無未休之特別休假等語，均無可採。從而，原告依 勞動契約、勞動基準法第17條、38條、勞動基準法施行細則 第24條，及勞工退休金條例第12條之規定，請求被告給付 280,063元，及自起訴狀繕本送達之翌日即96年6月5日（按 被告於該日第1次出席調解庭，至遲於該日前已收受訴狀繕 本之催告）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息， 為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則為無理由，應予 駁回。
六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，就原告勝訴部分，爰依同法第389條第1項第3款 之規定，職權宣告假執行。並依同法第392條第2項，依職權 為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 96 年 10 月 19 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳青蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 10 月 19 日 書 記 官 劉新怡
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網