臺灣臺北地方法院民事簡易判決 95年度北簡字第56623號
原 告 戊○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 台灣新光保全股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丙○○
複 代理人 甲○○
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國96年10月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣叁拾柒萬壹仟捌佰肆拾元及自民國95年10月13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔6分之5，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣叁拾柒萬壹仟捌佰肆拾元預供擔保，得免假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國93年11月間與被告簽訂保全服務 契約，約定被告自同年11月起在原告位於台北縣泰山鄉○○ 路360之7號工作坊（下稱系爭工作坊），提供保全服務，系 爭工作坊於 94年8月29日遭人侵入行竊，然被告所裝置之保 全系統竟全無反應，原告因此受有如附表所示之財物損失計 新台幣（下同） 428,740元，爰依保全契約約定，請求被告 給付上款及法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告42 8,740元，及自起訴狀繕本送達翌日即 95年10月13日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以：原告之系爭工作坊右側玻璃窗破損未修繕，竟僅 擋以木板，使被告裝置於玻璃窗上之感知器懸在一旁，原告 又未通知被告重新安裝感知器，致系爭工作坊失竊時，感知 器未能發揮應有效用，係可歸責於原告之事由，被告不負賠 償之責；又原告不能證明其失竊何物，且所指遭竊物品中， 部分係他人委託代工，非原告所有，非保全之標的；原告所 有之工具，亦應折舊等語，資為抗辯。並聲明：駁回原告之 訴。
三、原告主張與被告簽訂保全契約，委託被告提供系爭工作坊保 全服務，系爭工作坊於94年8月29日失竊等情，業據提出契 約書、台北縣政府警察局刑事案件報案三聯單、台北縣政府 警察局新莊分局書函為證（見本院卷第5-14頁），且為被告 所不爭執，堪信為真。本件兩造所爭執者厥為：系爭保全系 統未發揮效用，被告應否負責？保全之標的，是否限於原告
所有之物？原告失竊之物品及損害？經查：
（一）系爭合約第5條約定：乙方（指被告）自雙方簽署同 意書之日起，於「保全防護時間內」（即甲方將保全 系統「設定」至「解除」止之時間）內負保全之責。 如因乙方所裝器材失靈、人員失誤或洩漏秘密致防護 務區域內財物為外賊竊走，就該被竊事由可歸責於乙 方時，乙方應依甲方被竊走財物損失作適當之補償。 （見本院卷第9頁）。本件被告於系爭工作坊之窗戶 安裝感知器，室內則安置紅外線感知設備（紅外線設 置於保全設定期間若有人於區內走動，則警報應響起 ）等情，為被告所不爭執。而原告配偶林瓊如於94年 8月29日上午七時左右，發現系爭工作坊物品遺失， 窗戶遭人破壞，即通知保全劉育民前來測試，測試時 林瓊如及劉育民在防護區內走動均未發報等情，業據 證人林瓊如結證在卷。（見本院卷第59頁）；而證人 劉育民亦證稱：房間內共有二個紅外線感知器，一個 安置在入口鐵捲門裡面，一個安置在天花板上面，當 天作現場測試，出入口鐵捲門裡面編號一的紅外線感 知器沒有發報，另外一處紅外線不會照射到失竊處等 語（見本院卷第７２頁）。被告於系爭工作坊內部安 置二個紅外線感知器，其中一個不能發報、另一個無 法照射到失竊處，足證本件損害確係因被告所安裝之 器材失靈及人員失誤，且係可歸責於被告之事由所致 。被告辯稱係原告窗戶破損未修繕，感應器懸掛，致 不能發揮應有作用云云，為原告所否認，被告又未能 舉證以實其說，所辯並無可取。
（二）又系爭保全契約之保全時間為保全「設定」至「解除 」止之時間，保全標的為「防護區內財物」（見合約 第5條，本院卷第9頁），依前開約定，已足徵兩造係 以防護區內之財物為保全標的。且當初代表被告與原 告接洽之業務員即證人陳肇雄亦到庭證稱：「原告是 做代工的，知道水晶不是原告所有，是幫人代工，有 告訴原告代工之水晶如提出發票及進貨憑證，只要在 保全區域內保全防護時間失竊物品，被告會負責理賠 ，這是被告的保全責任」、「原告當初可能有提到客 戶放置的水晶需要保全」等語（見本院卷第60-61頁 ）。足見被告明知原告係從事水晶代工，且約定保全 之標的為「防護區內之財物」，並不以原告所有為限 ，被告辯稱失竊財物非原告所有，非保全標的，不負 賠償責任云云，洵無可取。
（三）原告於94年8月29日7時30分向轄區警察報案，系爭工 作坊遭竊，損失水晶一批，經台北縣政府警察局新莊 分局列管等情，有卷附警察局書參足參（見本院卷第 67頁）；而原告於失竊前，確有代工永和佛具社「東 菱玉雕刻、自然龍鳳花石、石頭雕鳳、蛋形花紋石， 價值32,800元」；晶瓶坊「珊瑚 4件，價值12萬元」 ；第凡內金銀珠寶股份有限公司之「特級黃水晶、瑪 瑙聚寶盆，價值 219,040元」等物品，有卷附出貨單 、收據、證明書足參，亦據證人潘健華、張朝欽、李 亮霖到庭證述無訛。上開加工品遺失之損失，已分別 從應給付予原告之工資扣除等情，亦前開證人證述在 卷。故原告主張代工品遺失之損害為 371,840，即非 無據。
（四）原告另主張遺失工具一批，固據提出勝豐工具行之估 價單為證，但為被告所否認，原告復未能舉證以實其 說，而原告於報案時，亦未曾提及有工具遺失等情， 故主張遺失工具一批，損失56,900元，尚無可取。四、綜據上述，原告依保全服務契約，請求被告賠償失竊損失37 1,840元，及自 95年10月13日起至清償日止，按週年利率5% 計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則無 理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定 ，應依職權宣告假執行。爰並依同法第392條第2項規定，依 職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經斟酌 後，於判決結果不生影響，毋庸一一論述，附此敘明。七、原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條 、第389條第3款、第392條第2項，判決如主文。中 華 民 國 96 年 10 月 26 日 臺北簡易庭法 官 吳素勤
以上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段一二六巷一號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 10 月 26 日 書 記 官 張素月
, 台灣公司情報網