臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 正大聯合會計師事務所
法定代理人 戊○
訴訟代理人 甲○○
乙○○
丁○○
被 告 丙○○○股份有限公司
之16
法定代理人 己○○
訴訟代理人 楊鈞國律師
複 代理人 楊惠琳律師
上列當事人間請求給付報酬事件，本院於民國96年10月3日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件被告之法定代理人已於民國95年9月22日變更為己○○ 公司有基本資料查詢表在卷可稽，經其聲明承受訴訟，核屬 相符，應予准許，合先敘明。次原告於政府機關登記之代表 人為戊○，此有營利事業暨扣繳單位統一編號查詢在卷可憑 （卷1第202頁），原告與其他合夥人林寬照等人就合夥決議 是否無效等事件，雖臺灣高等法院93年度上字第250號判決 認原告之合夥人因退夥僅存一人，合夥關係已解散，應進行 清算事宜，故91年2月21日退夥結算會議暨決應屬適法等語 ，有上開判決書在卷可稽（卷3第111-118頁）。然上開判決 尚未確定，在確定判決認定合夥已解散前，原告原代表人戊 ○仍為登記之負責人，對外得代表原告，且兩造對原告法定 代理權亦不再爭執（卷3第225頁），是戊○仍有法定代理權 ，亦先敘明。
二、原告起訴主張：
㈠被告前委任原告辦理89年度財務報表及營利事業所得稅簽 證結算之查核簽證，原告已依債之本旨履行該委任事務， 被告迄今仍未給付該財簽及稅簽公費之尾款新臺幣（下同 ）323,000元，經原告屢次催討，被告均置之不理。 ㈡被告雖抗辯渠等係委任訴外人許伯彥會計師、及林寬照會 計師而非原告，辦理89年財務簽證等事項，且已開立支票 一紙，交付許伯彥，上開報酬業已清償等語，惟： ⑴被告自87年開始委任原告辦理財務簽證事宜，依據兩造 於89年10月20日所簽訂之委任書明示「茲委任正大聯合
會計師事務所依左列條款授權指定會計師辦理」，原告 因而指派合夥會計師即許伯彥、林寬照負責辦理被告之 財務簽證，該事實可由委任書之受任人欄蓋有林寬照、 許伯彥之印章可證；另依據「會計師查核簽證財務報表 規則」、「審計準則公報第33號-財務報表查核報告」 ，亦說明相關規定及業界習慣均僅有會計師個人用印， 而不要求所屬事務所共同用印，則許伯彥等人記為原告 之合夥會計師，其執行合夥事務，依民法合夥之相關規 定，委任效力應歸屬於原告與客戶間。且被告於87年、 88年間所給付於原告之簽證費用，均以「原告」名稱開 立收據，且以原告為單一之受款人，足證兩造間存在契 約關係。再依財政部台北市國稅局財北國財資字第0960 258208號函，其中所附正大會計師事務所90年度執行業 務」暨其他所得收入歸戶清單載明，被告於90年度確實 將該筆公費支出申報為原告之收入，亦證原告始為系爭 委任契約之受任人。
⑵又許伯彥、林寬照雖為原告所指定承辦被告簽證事宜之 會計師，惟渠等於90年6月5日自行聲明退夥及離職，並 於隔日成立「大中國際聯合會計師事務所」，則渠等自 離職之日起，就該報酬得否具受領權已生疑義，且許伯 彥有無受領權限，應取決於90年6月5日原告全體會計師 出席之合夥人會議所做決議是否有效，前開爭議經臺灣 高等法院93年度上字第250號判決認定，該合夥人會議 中「提案一：因林寬照會計師提出退夥聲明，退夥處理 原則」、及「提案三：退夥議案。.. 以提供客戶各項 服務之收款事宜，如財稅簽證、工商登記、帳務整理、 諮詢顧問等，為保障員工及合夥人之權益，各合夥會計 師得將所收款項先自行保管，待合夥損益計算清楚再將 應退補金額結清。.... 」等部分為無效，故許伯彥無 權逕自收取系爭報酬自明。又原告業於90年6月13日以 90年度（六）然字第3251號函通知被告，各項委任報酬 仍應向原告給付，詎被告明知不得給付竟仍簽發發票日 為90年10月20日、受款人為「正大聯合會計師事務所」 、面額292,700元之支票交付許伯彥提示兌現，其有過 失至為明顯，其清償依法不生效力。
⑶90年6月5日決議各合夥會計師得自行將收款保管，惟被 告簽發票據時尚無91年2月21日會議之召開，則當時所 依據之90年6月5日決議既經認定為無效，退夥會計師自 不得收取該款並保管，被告抗辯依91年2月21日決議其 給付合法云云，與通常觀念不服，不足採信，且91年2
月21日所為決議係接續90年所為之無效決議而來，亦應 個別判斷其效力始為正當。
為此提起本件訴訟。聲明為：被告應給付原告323,000元 ，及自90年10月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息。
被告抗辯：
㈠許伯彥並非原告之實際合夥人，此為臺灣高等法院93年度 上字第250號判決理由所認定，故系爭委任關係應存在於 許伯彥與被告間，與原告無涉；且委任書僅有許伯彥之印 文，並無經原告用印，亦證被告之真意委任應為委任許伯 彥甚明。另被告並不認識原告事務所內之其他會計師，委 任契約之內容全由許伯彥與被告決定後成立，公費之給付 ，亦均受許伯彥之指示；至於收據之開立人及記載為何， 純為原告內部行政事項，尚不得因此及證明委任關係存在 於兩造間。被告依據委任關係向許伯彥給付公費支票，自 為依債之本旨清償之行為，當發生清償之效力。 ㈡又依據原告與許伯彥就經營事務所所簽訂之約定書第3條 、第4條約定，其係按併入客戶執業收入抽約定比例為報 酬，可單獨引介客戶、執行會計師簽證業務及收取客戶給 付之服務公費，再按一定比例與原告同結算酬勞，並不負 經營盈虧之責任，雙方並約定自90年7月1日起始正式合夥 ，故可知許伯彥執行業務、收取報酬及不負擔原告之債務 ，皆具相當獨立性，與合夥規定顯有不符，顯見許伯彥與 原告間非合夥之法律關係。另依據原告與林寬照、張榕枝 、邱雲灶、李聰明、施文婉等人之訴訟案件認定（臺灣台 北地方法院90年度重訴字第2944號、臺灣高等92重上字第 617號）原告負責盈虧之合夥人僅有6人，亦即戊○、林寬 照、張榕枝、邱雲灶、李聰明、施文婉等人，並不包含許 伯彥。許伯彥與原告間之法律關係為何，依債之關係相對 性僅拘束其等當事人，實與被告無涉；縱許伯彥為原告之 合夥人，其仍可保有原有客戶，其個人具有單獨與之訂立 契約之身份及能力，並未喪失。
㈢再依照91年2月21日退夥結算會議之決議內容，許伯彥就 本件所收取之服務公費，全數存入退夥結算之代管專戶內 ，亦發生清償之效力等語。並聲明為：原告之訴駁回。三、原告主張被告前委任原告辦理89年度財務報表及營利事業所 得稅簽證結算之查核簽證，原告已依債之本旨履行該委任事 務，被告迄今仍未給付該財簽及稅簽公費之尾款323,000元 等語，並提出委任書、對帳單、永然法律事務所（九十）㈩ 然法二第○○三五號函等件影本為證。被告則辯稱系爭委任
契約係存在於被告與許伯彥之間，被告依許伯彥之指示已清 償系爭委任報酬完畢等語。是本件應審酌者，為系爭委任契 約究存在於何者之間？
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；又民事訴訟如係由原告 主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證， 以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不 能舉證，或其所舉證尚有瑕疵，亦應駁回原告之請求。原告 主張其與被告間有委任契約關係存在，請求被告給付報酬等 語，惟此為被告所否認，則揆諸前開說明，自應由原告就兩 造間委任契約存在之事實負舉證之責。經查：
㈠依兩造不爭執，日期為89年10月20日之委任書（卷第48頁 ），該委任書前言雖記載「茲委任正大聯合會計師事務所 依左列條款授權指定會計師辦理」等字樣，而契約末簽署 人欄之受任人欄除「許伯彥、林寬照會計師」外，其上方 亦載有「正大聯合會計師事務所」之字樣；但其用印僅有 許伯彥、林寬照會計師之印文，未由原告之代表人戊○具 名，亦未見原告及其代表人之印文，而許伯彥、林寬照亦 未表明係原告之代理人，是就系爭委任書形式上觀之，契 約之受任人為任職於原告事務所之許伯彥、林寬照。 ㈡原告主張許伯彥為其合夥律師，依「會計師查核簽證財務 報表規則」、「審計準則公報第三十三號－財務報表查核 報告」，依業界習慣僅有會計師用印，不要求與所屬事務 所印章同時並存等語。依卷附原告與許伯彥之約定書（卷 1第第89頁），乙方即許伯彥加入原告事務所，而約定書 內仍有關於乙方客戶、乙方業務收入等名詞定義，並有「 所有乙方引介至事務所之客戶，除公開發行公司雙簽部分 ，需由甲方指派會計師協同簽證外，其餘財務報告簽證， 均由乙方擔任，互簽部分雙方同意不另計費」等業務處理 原則之約定，是縱如原告所稱許伯彥為合夥會計師，但其 仍得有自己之客戶，仍得以個人身分與第三人訂立契約； 至「會計師查核簽證財務報表規則」第24條規定查核報告 除應記載審計準則公報規定之事項外，並應載明會計師事 務所名稱、所在地及電話號碼（卷3第211頁）、「審計準 則公報第三十三號－財務報表查核報告」第19條規定查核 報告應載明會計師事務所名稱、地址及電話號碼；第20條 規定查核報告應有負責查核會計師之簽名及蓋章（卷3第 215頁），僅係會計查核報告須有會計師事務所之名稱並 由負責查核之會計師簽名蓋章之規定，然不得據以推論僅 有會計師個人簽章而無會計師事務所簽章形式之私權契約
，即為事務所簽訂之契約，是原告以許伯彥為其合夥人， 及會計查核報告記載事項，認許伯彥簽署之契約，即為其 簽署之契約，並無可取。
㈢再原告主張被告與原告往來前後已3年之久，主要委任工 作為財簽及稅簽，87年財簽及稅簽公費為450,000元、88 年財簽及稅簽公費為430,000元，被告均取得以原告名稱 開立之收據，並由被告簽發以原告為單一受款人之支票， 經原告兌領在案等語；然系爭委任書為89年10月20日簽訂 ，自無從以87、88年開立收據、簽發支票之方式，而推論 89年10月20日系爭委任書之簽約當事人為何人。又原告主 張依被告提出被證二號支票所載，受款人為「正大聯合會 計師事務所」，如委任契約非存於兩造之間，何以如此記 載，且依台北市國稅局財北國稅資字第0960258208號函「 正大聯合會計師事務所90年度執行業務暨其他所得收入歸 戶清單」，被告於90年度確實將系爭公費報酬支出申報為 原告之收入，可證系爭委任契約存在於兩造之間等語。查 依被告所提其簽發支付系爭報酬，付款人為華信商業銀行 中崙分行，受款人為原告，發票日為90年10月20日，面額 為292,700元（323,000元，代扣稅款10％為32,300元、印 鑑證明規費2,000元，卷1第49頁）之支票影本，該支票係 由許伯彥受領，此由其上蓋有許伯彥印文可知；而此支票 亦係由許伯彥於90年11月6日經由世華銀行士林分行交換 ，有泛亞商業銀行營業部91年2月20日 (91)泛營發字第12 號函在卷可憑（卷第52頁）。再參以許伯彥於另案證稱「 .... （其與客戶間委任）因為稅務申報的規定，一定要 事務所的會計師才能簽證，所以最前面會寫事務所名稱， 但被告委任的是我本人，他完全不認識戊○會計師，而且 最後用印的只有我，沒有事務所印章.... 我和事務所之 間是按件計酬，因為客戶只認識我，所以向來都是把費用 交給我，我再跟事務所結算.... 」等語，此有臺灣士林 地方法院91年度士小調字第148號91年3月15日筆錄影本在 卷可按（卷1第285-289頁），被告亦稱其為許伯彥所引介 之客戶，為許伯彥所有之客戶，非原告代表人戊○之客戶 ，不知戊○為何人，不認原告其他會計師等語（卷1第232 頁、卷3第168頁），則綜觀上情，系爭委任書僅有許伯彥 、林寬照之簽章，被告為許伯彥之客戶，簽發報酬之支票 亦交付許伯彥，由許伯彥向銀行提示兌領，而許伯彥亦稱 因稅務申報之規定，須事務會計師始能簽證，因而委任書 加上事務所之名稱，及客戶僅認識許伯彥等情，堪信被告 簽發支票支付報酬之對象為許伯彥，被告辯稱以原告為受
款人，係依許伯彥之指示等語，堪可採信。至被告於90年 度確實將系爭公費報酬支出申報為原告之收入，亦係因依 許伯彥之指示，簽發原告為受款人之支票，於支付時，依 相關稅法規定，扣繳所得稅，然此舉是否造成被告稅捐上 之負擔，因係原告與許伯彥依渠等間約定書之約定，就所 收取之報酬如何分配之問題，惟被告既係與許伯彥簽訂系 爭委任書，上開情形亦不影響契約當事人之認定。 ㈣末原告所提對帳單及永然法律事務所（九十）㈩然法二第 ○○三五號函，為私文書，被告既否認之，自難僅以上開 對帳單及律師函，即為有利原告之判斷。
五、綜上，系爭委任書僅蓋有許伯彥、林寬照會計師之印章，未 由原告之代表人戊○具名，未見原告及其代表人之印文，而 許伯彥、林寬照亦未表明係原告之代理人，是就系爭委任書 形式上觀之，契約之受任人為任職於原告事務所之許伯彥、 林寬照；許伯彥縱為原告之合夥人，其仍得有自己之客戶， 並得以個人身分與第三人訂立契約；再被告90年度將系爭報 酬列作原告之收入，係被告依許伯彥之指示，簽發報酬支票 時，依相關稅法規定，於支付時，扣繳所得稅，然此舉是否 造成被告稅捐上之負擔，因係原告與許伯彥依渠等間約定書 之約定，就所收取之報酬如何分配之問題，是系爭委任契約 ，並非存在於兩造之間，原告主張被告應給付委任報酬，自 屬無據。從而，原告依委任契約，請求被告應給付323,000 元，及自90年10月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息，並無理由，應予駁回。
六、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦之方法，經核於判 決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 10 月 19 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 吳青蓉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 10 月 19 日 書 記 官 劉新怡
, 台灣公司情報網