給付票款
臺中簡易庭(民事),中簡字,96年度,2665號
TCEV,96,中簡,2665,20071029,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　96年度中簡字第2665號
原　　　告　臺灣新光商業銀行股份有限公司
　　　　　　　　　　　　8樓及
法定代理人　丁○○
訴訟代理人　乙○○
被　　　告　戊○○
　　　　　　丙○○○○○○○
上列當事人間請求給付票款事件，本院於民國96年10月15日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳拾捌萬玖仟柒佰壹拾伍元，及自民國九十六年二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣參仟參佰肆拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾捌萬玖仟柒佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
壹：程序方面：
一、原告原名誠泰商業銀行股份有限公司，於民國94年12月31日 與原臺灣新光商業銀行股份有限公司合併，並更名為「臺灣 新光商業銀行股份有限公司」，法定代理人由洪國超變更為 丁○○，此有原告提出之行政院金融監督委員會函及其公司 變更登記表可稽，合先敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時聲明請求被告應連 帶給付原告新臺幣（下同）289,715元，及自民國96年2月20 日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，嗣於96年5月 21日言詞辯論時就利息部分更正自提示日即96年2月26日起 算，並經記明筆錄在卷，核係減縮應受判決之聲明，為法之 所許。
三、被告戊○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何 聲明或陳述，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳：事實部分：
一、原告起訴主張：
(一)緣訴外人承和洋菸酒實業有限公司（以下簡稱承和公司） 於94年11月23日向原告借款250萬元，並提供被告戊○○ 所簽發之發票日96年2月20日，付款人美商花旗銀行臺中 分行、面額289,715元、票號：0000000之支票乙紙（下稱



系爭支票），並由被告丙○○○○○○○於系爭支票背面 用印背書，以作為融資擔保。詎原告於96年2月26日提示 系爭票據，遭以存款不足之理由退票，嗣經原告一再催索 ，均未獲置理。被告等為系爭支票之發票人及背書人，依 票據法之規定，應負連帶給付票款及其利息之責任，爰此 本於票據之法律關係提起本件訴訟。並聲明如主文第1項 所示。
(二)對被告抗辯之陳述：
原告是從承和公司負責人甲○○處取得票據，原告並沒有 要求承和公司提供之支票背面必須要有背書，原告是善意 取得，依照票據無因性，被告應該負責。否認印章被盜蓋 ，被告丙○○○○○○○縱然對訴外人甲○○提起刑事告 訴，但是不影響民事審判，況訴外人甲○○當初向原告提 出系爭支票以為融資擔保時，曾主動提出開立予被告丙○ ○○○○○○之三聯式統一發票，以證明該系爭支票係其 與被告丙○○○○○○○間，因商業交易行為經其背書交 付所取得，且向財政部臺灣省中區國稅局臺中縣分局暨東 山稽徵所查詢得知該統一發票已於去年底，已經銷 (貨) 方即訴外人甲○○之承和洋菸酒實業有限公司以第二聯之 「扣抵聯」申報繳納營業稅13,796元，並經進 (貨)方即 被告丙○○○○○○○以第三聯「收執聯」申報扣抵營業 稅額完畢，況該統一發票與系爭支票金額完全相同，由此 可證系爭支票確為被告丙○○○○○○○依商業交易行為 背書轉讓訴外人甲○○。原告雖提出甲○○自白書1件為 證，惟依該自白書係稱甲○○私自盜刻印章，與被告所辯 印章為真正而遭甲○○盜蓋，並不相符，顯然其自白並不 實在，應係甲○○藉以規避票據債務之手段。被告丙○○ ○○○○○答辯其背書印文為其盜蓋云云，不足採信。二、被告丙○○○○○○○則以：
系爭支票上背書的印章確是被告真正的印章，但不是印鑑章 亦非被告所蓋用，該背書係遭訴外人承和公司負責人甲○○ 盜蓋被告之印章，甲○○為被告洪慧文大姑，因95年9月起 訴外人甲○○常到被告店裡，她也知道被告印章放在哪裡， 因被告負責人常常不在店裡，有訴外人甲○○所立之自白書 可佐證該支票背書係訴外人甲○○所偽造，對此部分被告已 經提起刑事告訴，既被告丙○○○○○○○未為背書行為， 自無庸負背書人責任。至於系爭統一發票係因訴外人甲○○ 去年拿了很多張發票給被告，有時候甲○○會在交易後補發 票給被告，承和公司與被告交易金額很多，合計的金額沒有 錯，但是被告不知道甲○○如何分計各張發票金額等語置辯



。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保請准免為 假執行。
三、被告戊○○未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何 聲明或抗辯。
四、查原告主張訴外人承和公司於94年11月23日向原告借款250 萬元，並提供系爭被告戊○○所簽發，並有被告「多利洋行 」名義背書之系爭支票乙紙作為融資擔保，詎原告於96年2 月26日提示系爭票據，遭以存款不足之理由退票等事實，業 據原告提出借款本票、授信約定書、系爭支票及退票理由單 各1紙為證，被告除抗辯系爭支票上之背書係遭甲○○盜蓋 外，對系爭背書印章係被告所有，及原告主張之上開其餘事 實，均不不爭執，原告上開主張之事實可信為真正。五、本件爭點所在為系爭支票上被告名義之背書印文是否遭甲○ ○所盜蓋？按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證 之責任。又私人之印章，由自己使用為常態，被人盜用為變 態，主張變態事實之當事人，自應就此印章被盜用之事實負 舉證之責任。被告已自承系爭支票背書係被告所有之印章所 蓋用，該印章係屬真正，則被告自應就其抗辯係遭他人盜蓋 一節，負舉證責任。被告就其抗辯固據提出甲○○之自白書 一件，並聲請詢訊問證人甲○○為證，惟被告已陳稱甲○○ 不肯出面作證，而未再聲請訊問證人甲○○，且其所提出之 甲○○自白書，並不符民事訴訟法第305條所定情形，自不 具證據力，況依該自白書之內容甲○○係自稱「盜刻」被告 「多利洋行」之印章，亦與被告所辯印章係被告所有之真正 印章而遭甲○○盜蓋一節顯有不符，是該自白書之內容亦不 足為證。次查，原告主張甲○○當初向原告提出系爭支票以 為融資擔保時，曾主動提出開立予被告丙○○○○○○○之 95 年10月25日銷售額275,919元，營業稅13,796元，合計 289,715元、PU00000000號三聯式統一發票，以證明該系爭 支票係其與被告間，因商業交易行為經其背書交付所取得， 且該統一發票之金額與系爭支票之面額相同等情，業據原告 提出該統一發票影本一紙為證，且本院依原告聲請向財政部 臺灣省中區國稅局臺中縣分局暨東山稽徵所查詢結果，該統 一發票確經銷 (貨)方即訴外人甲○○之承和公司以第二聯 之「扣抵聯」申報繳納營業稅13,796元，並經進 (貨)方即 被告以第三聯「收執聯」申報扣抵營業稅額完畢，此有財政 部臺灣省中區國稅局臺中縣分局96年9月7日中區國稅中縣三 字第0960037149號函、財政部臺灣省中區國稅局東山稽徵所 96年9月12日中區國稅東山三字第0960019368號函各1件附卷 可稽，是上開統一發票確曾分別經承和公司及被告據以申報



營業稅及扣抵營業稅，而該統一發票之總計金額亦與系爭支 票之面額相符，此為被告所不爭執。是承和公司既以系爭支 票作為向原告借款之融資擔保，並提出上開與被告間交易之 統一發票作為交易證明，而該統一發票復經被告據以申報扣 抵營業稅，被告復未能舉證證明系爭支票上之被告名義背書 印文係遭甲○○所盜蓋，被告所辯即不可採，應推認該背書 係屬真正。
六、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；發票人應照支票 文義擔保支票之支付；背書人之責任準用發票人之責任；執 票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提示日起 之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法第5條 、第29條、第39條、第126條、第133條、第144條分別定有 明文。從而，原告依票據法律關係提起本訴，請求被告連帶 給付本件票款289,715元及自提示日即96年2月26日起至清償 日止按週年利率百分之6計算之利息，為有理由，應予准許 。
七、本件為本於票據有所請求而涉訟之簡易訴訟所為被告敗訴之 判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權 宣告假執行。並確定訴訟費用額3,340元（含裁判費3,090元 及公示送達登報費250元），由敗訴之被告連帶負擔。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第436 條第2項、第385條第1項前段、第85條第2項、第389條第1項 第3款，判決如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　29　　日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法　官　張瑞蘭
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　29　　日 書記官