臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 戊○○
被 告 聯盛機電工業股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國96年10月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：其於民國（下同）96年4月13 日委託被告就 模具為線切割加工。詎被告加工之結果造成模具圓孔與圓孔 中之距離及圓心偏離，其因而受有損失，為此提起本件訴訟 ，並聲明：被告應給付原告新台幣（下同）85,409元及自起 訴狀繕本送達翌日即民國（下同）96年7月25 日起至清償日 止，按週年利率百分之5 計算之利息。被告則辯稱：原告經 由經銷商介紹而至其公司進行模具試車，並視試車結果是否 符合需求而作為是否購買被告公司所生產切割機之參考，兩 造間並無原告所稱委託就模具為線切割加工之契約存在。況 其均遵照原告指示進行試車切割模具，客觀上並無侵害原告 權利之事等語，並聲明：①原告之訴駁回，②如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
二、經查：
1、被告公司係從事各式線切割機器之製造與買賣，營業項目並 不包括模具切割加工行為，已據被告陳述明確，並有其所提 廣告文宣在卷為憑。而本件原告交付模具切割之目的僅為單 純試車，並視結果作為是否向被告購買線切割機器之參考， 亦據證人乙○○、甲○○到庭證述明確（見96年10月13日筆 錄）。準此事實，被告辯稱兩造間並無原告所稱委託模具加 工之契約存在，尚非無據。
2、又契約因雙方當事人要約承諾意思表示一致而成立（民法第 153 條參照）。且在契約是否成立之判斷上，最重要者乃是 雙方當事人是否皆有願意受到契約拘束之意思，此意思是否 在契約成立過程當中，清楚表現出來。本件觀之原告所提電 話通聯譯文可知，被告主觀上認為此次切割僅為試車性質， 故僅需切割一個孔洞即可得知機器是否符合原告需求，但原 告卻認為需全部切割完畢，該模具始可再為冶具研磨，就此 而言，兩造就切割之內容並無意思表示合致之情。又被告如 僅為單純之加工，則加工對價之報酬應為其關心之重點，然
本件兩造並無報酬之約定，被告甚至不清楚線切割加工報酬 之計算方式，此均為原告所是承（見96年10月2日、18 日筆 錄），則被告主觀上並不認為兩造係在締結契約關係，應堪 認定。
3、縱上所述，原告主張兩造契約之存在，尚無可採。從而，其 本於契約關係請求被告負債務不履行損害賠償責任，為無理 由，應予駁回。
三、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 10 月 31 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 鍾貴堯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 96 年 10 月 31 日 書記官
, 台灣公司情報網