臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求履行契約事件，本院於民國96年10月16日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖萬柒仟元，及自民國九十六年七月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但為擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告原起訴請求為「被告應 給付原告新臺幣（下同）100,000元，及自支付命令繕本送 達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息」， 嗣於訴訟進行中，原告變更其聲明為「被告應給付原告97,0 00元，及自支付命令繕本送達被告翌日起至清償日止，按年 息百分之5計算之利息」，原告訴之變更核係減縮訴之聲明 ，參諸首揭規定，應予准許，合先敘明。
二、原告主張：被告於民國95年9月29日遊說原告以隱名股東合 夥人方式，委託訴外人保德金國際開發股份有限公司（下稱 保德金公司）全權處理有關境外開發、投資事宜，被告為取 信原告，並與原告簽訂損害擔保契約，約定原告投資新臺幣 （下同）10萬元，可於18個月取回148,000元，如保德金公 司出問題，則被告負責還回本金10萬元，另又約定保德金公 司每月給付原告3,000元之利益金，其中1,000元應由原告轉 給被告，原告乃於95年10月初投資保德金公司10萬元，詎嗣 後保德金公司倒閉，資金全數遭凍結，原告依前開擔保契約 ，自得向被告請求償還投資金額，另就保德金公司每月給付 原告3,000元之利益金，原告當初同意將其中1,000元給付被 告，而迄今累積金額為3,000元，原告同意由被告應返還投 資金10萬元中扣除，為此依兩造擔保契約提起本件訴訟，請 求被告如數給付等語，並聲明如主文第1項所示。三、被告則以：被告當初基於善意告知原告有關保德金公司投資 訊息，而原告亦經過二星期之考慮時間，始決定報名加入， 而成為保德金公司之業務員，則與原告訂立契約者，係保德 金公司，並非被告，又95年12月底臺灣台北地方法院檢察署 檢察官雖偵訊保德金公司負責人葉海清等人，並凍結該公司 全部資金，然保德金公司於96年1月初已與投資人協商解決
方法，並同意投資人可將原投資金額轉換成訴外人珍通科技 股份有限公司之股票，或福田妙國納骨塔之塔位，且九成以 上之投資人均已同意轉換，僅少數人決定等待保德金公司資 金解凍後才處理，而原告亦為保德金公司投資人，其投資款 係匯給保德金公司，保德金公司亦於95年10、11、12月每月 3,000元之利益金匯款予原告，現保德金公司仍存在，並積 極處理投資人後續事宜，故原告應逕向投資之保德金公司請 求負責，被告僅係保德金公司之業務員，原告不得以被告當 初簽收10萬元之字據，即請求被告負賠償責任等語資為抗辯 。並聲明：駁回原告之訴。
四、兩造不爭執之事實：
（一）兩造於95年9月29日簽收字據，其內容為：「甲○○（原 告）壹拾萬元投資保德金公司為期十八個月共壹拾肆萬捌 仟元，如公司出問題，則乙○○（被告）負責還回本金壹 拾萬元，恐空口無憑，特立此據。每月之利益金3,000元 入甲○○之帳戶，其中1,000元再轉現金予乙○○」。至 今，原告有3,000元之利益金未轉現予被告。（二）原告於95年10月初以隱名股東合夥人方式，投資10萬元予 保德金公司，委託該公司全權處理有關境外開發、投資事 宜。
（三）95年12月底臺灣台北地方法院檢察署檢察官偵訊保德金公 司負責人葉海清等人，並凍結該公司全部資金，96年1月 初保德金公司並與投資人協商解決方法，及同意投資人可 將原投資金額轉換成訴外人珍通科技股份有限公司之股票 ，或福田妙國納骨塔之塔位。
五、得心證之理由：
本件兩造所爭執之處，應在於兩造間有無成立契約？其性質為何?又被告擔保之事項有無發生？
（一）按稱損害擔保契約者，係當事人約定，一方（擔保人）對 於他方（被擔保人）擔保一定事項之發生或不發生，並於 該事項不發生或發生時，賠償他方所受之損害之謂。雖我 國民法並未明文規定該類型契約，然基於契約自由原則當 事人自得訂定之，且該損害擔保契約既為債權契約，則當 事人自有民法第153條以下有關契約成立規定之適用。而 擔保契約之目的，在擔保一定事項之發生或不發生，於擔 保事項發生時，由擔保人負責使擔保受益人處於如同擔保 事項未發生之狀態，擔保人之給付義務，係因擔保事項之 發生，而非因擔保人對於擔保事項之發生有故意或過失而 成立，故在民事責任之體系，擔保人屬無過失之責任。又 該擔保契約若獨立為一契約，即為損害擔保契約（註：與
保證契約之不同在於欠缺從屬性），若結合於契約內，則 為損害擔保條（約）款。本件由兩造於95年9月29日簽收 字據約定「如公司出問題，則乙○○（被告）負責還回本 金壹拾萬元，恐空口無憑，特立此據」之內容觀之，兩造 所訂立之契約，顯然並無從屬於原告與保德金公司間之委 託契約，故應係一獨立契約，足堪認定，是兩造間應成立 一損害擔保契約，則不以被告有無故意或過失，只要保德 金公司出問題，被告即應就原告所受之損害負賠償之責。（二）再者，保德金公司負責人葉海清等人，於95年12月底因案 受臺灣台北地方法院檢察署檢察官偵訊，該公司資金並遭 凍結，而保德金公司亦於96年1月與投資人協商解決方法 ，及同意投資人可將原投資金額轉換成訴外人珍通科技股 份有限公司之股票，或福田妙國納骨塔之塔位等情，為兩 造所不爭執，又查保德金公司董事長（葉海清）、副董事 長（葉海山）、執行長（劉景政）、總經理（林澤鴻）等 人，因明知保德金公司未經主管機關核准經營收受存款及 類似存款之投資業務，竟共同基於非銀行卻經營收取存款 及投資業務之概括犯意聯絡，自94年12月間起，向不特定 人招攬投資「巴布亞新幾內亞專案投資開發－隱名股東合 夥委任書」方案，並宣稱該公司經營國際開發，及擁有經 外交部認證許可之巴布亞新幾內亞國家20年經濟海域開發 權合約、獲利可期，允諾不特定之投資人以每單位10萬元 之價格，即可成為該公司隱名股東，期限為18個月，除可 按月領取3,000元利益金外，並對於再招攬他人投資之隱 名股東，提供高額之介紹獎金及佣金抽成等情，而為臺灣 台北地方法院檢察署查獲，並於96年4月2日以葉海清等人 違反銀行法向臺灣台北地方法院提起公訴，此有該署檢察 官96年度偵字第707、1638、4070、10860號起訴書附卷可 稽，則以保德金公司目前情況，自已符合兩造損害擔保契 約所約定之「出問題」，是依損害擔保契約被告自應負賠 償之責任。
（三）綜上所述，原告主張兩造所訂立之損害擔保契約，已因保 德金公司發生問題，致被告擔保之事項已發生，應可採信 ；又原告投資金額為10萬元，而原告尚有3,000元之利益 金未給付被告，復為兩造所不爭之事實。從而，原告依損 害擔保契約請求被告給付97,000元，及自支付命令繕本送 達被告翌日即96年7月7日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。
（四）本件係小額民事判決，且為被告敗訴之判決，爰依職權宣 告假執行，並確定其訴訟費用額為1,000元由被告負擔。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 10 月 30 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 楊國精
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 96 年 10 月 30 日 書記官
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網