最高法院刑事判決 八十五年度台上字第五○五六號
上 訴 人 台灣高等法院高雄分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 張志青律師
右上訴人因被告過失致人於死案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十四年十
一月二十八日第二審判決（八十四年度交上訴字第一三○號，起訴案號：台灣高雄地
方法院檢察署八十三年度偵字第一四六一○號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院高雄分院。
理 由
本件原判決以公訴意旨略稱：被告甲○○於民國八十三年七月二十一日十九時五十分許，駕駛車牌號碼ＵＸ－二三八三號自用小客車沿高雄縣彌陀鄉○○○路，由南往北方向行駛（即彌陀往永安方向行駛），途經該路一三八號前，應注意在市區道路行車速度時速不得超過四十公里，及汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施，且依當時情形，又無不能注意之情形，乃竟疏於注意，以超過時速限制之五十公里車速行駛，且疏未注意當時因天雨而自行滑倒仰躺路中之被害人張樹，及在被害人側揮手示警之林健鴻、林健新兄弟，致擦撞自行滑倒躺於路中之被害人，使其受有頭部外傷、顱內出血當場死亡，因認被告涉有刑法第二百七十六條第一項之過失致人於死罪嫌云云。惟經審理結果，不能證明被告犯罪，因而撤銷第一審科刑之判決，改判諭知被告無罪，固非無見。
惟查：㈠審理事實之法院，對於被告之犯罪證據，應從各方面詳予調查，以期發見真實。苟非調查之途徑已窮，而被告之犯罪嫌疑仍屬不能證明，要難遽為無罪之論斷。又證據雖已調查，而其內容尚未明瞭者，即與未經調查無異，如遽行判決，仍有應於審判期日調查之證據未予調查之違法。原判決理由以案發當時為夜晚十九時五十分許，復又下雨，肇事車輛僅開小燈，又以時速七十至八十公里之高速行駛，質疑證人林健鴻是否能看清楚肇事車輛之車牌號碼，而不採信其所供述之車牌號碼。卷查林健鴻於原審證稱：「（看到車牌到記下有多久）一下子，看後便借筆記下，他從旁邊過去，他未停，我便抄下車號。」「（燈光未開，車未停，如何看見車牌）開小燈，且一踩煞車燈時後面全亮。」「檳榔攤上有一小妹在做功課，便借他鉛筆記下（車號），第一個英文字母有記錯，我是記『Ｌ』Ｘ二三八三。」「（什麼車）裕隆尖兵，但不知是一‧六或一‧三」「事發後約五分鐘警車才來，我便將車牌號碼交給他們，且至派出所做筆錄。」林健新證稱：「（看見車號）沒有，但天暗，剛好他踩煞車燈時，我看出是裕隆尖兵一‧四車，但我哥哥有記下車號。」「他邊看邊唸，再向檳榔攤做功課的小妹借筆記。」（見原審卷第五十六頁至五十九頁）證人即到現場處理之警員邱華章證稱：「他（指林健鴻兄弟）只有一個英文字不清楚，其他字都清楚。」（見第一審卷第六十六頁）證人楊順安於警訊時亦證稱：「甲○○行經彌陀加油站時有踩一下煞車。」（見警訊卷第五頁背面、偵查卷第十頁背面）各等語。如果無誤，則林健鴻兄弟在當時何以能看清肇事車輛之車牌號碼﹖及如何記下車牌號碼提供警方調查，已詳為供述，又與其他證人邱華章、楊順安所供相符，究竟此部分供述尚有何疑義，而不足採信，竟未再詳加調查審酌，復未於理由內說明，遽予質疑不採，難謂已盡
調查證據之職權。㈡證人林健鴻於偵查中供稱：「昨晚快八點，聽到機車滑倒聲音，我去看到死者仰躺，左眼角流血。」「（提示相片問第一次看到是否流這麼多血）沒有，他當時是仰躺，不是側躺。」「死者橫在路中，佔了車道三分之二，當時第一部、第二部從旁邊過去，第三輛車ＵＸ－二三八三號到達時車往左偏，但還是擦撞到死者，使死者側躺，也流更多血。」（見相字卷第四頁背面），於第一審證稱：「他（被害人）之前人朝上，之前眼睛就流血，叫他，他沒反應，我叫我弟弟去檳榔攤打電話，我在那裏顧他，後有一台肇事車撞到他。」「（你看到車撞過去情形）旁邊擦撞他的頭，他從路中靠對向車道，那路祇有一台車可以過。」（見第一審卷第三十四頁正面、三十七頁正面），林健新於第一審供稱：「看他（被害人）倒下很久沒起來很奇怪，他眼睛在流血，我去檳榔攤打電話，我車（哥）看顧他，後來我回來，前有一、二台車過去都有閃過，後來有一部車沒開大燈，祇有小燈，看他沒看到我，我跑向前一直揮手，他沒看到，我往後跳，那車就壓過那老人。」「車子過去，我跳走，聽到碰碰後他變側面。」「我也有指揮（車子）。」（見第一審卷第三十四頁背面、第三十六頁正面、第三十七頁正面）各等語。林健鴻之上開證述係指被害人為路過之被告所駕駛之車子擦撞，而非輾壓過。林健新雖供稱車子壓過被害人，但依其所供聽到碰碰聲音後頭變側面等情，究竟其所謂壓過之真義係指輾壓過或係碰撞過﹖亦非無疑。且被害人倒地時，僅左眼有流血現象，然依現場照片所示被害人頭部卻有大量流血，法醫相驗結果，右頰部八×六公分挫傷、頭後部六×四公分挫傷、耳孔流血，有相片四張及驗斷書附卷可稽（見相字卷第十九頁至二十五頁）。究竟林健鴻兄弟當時有無發現被害人上開挫傷及流血﹖何時發現﹖是在被告駕車路過之前或之後發現﹖與判斷被告駕車擦撞被害人之證言是否真實可信，至有相關，原審對此未詳加調查審酌，遽以法醫李謨育，警員邱華章證稱被害人身體或頭部無被輾壓之痕跡，而不採信林健鴻兄弟之證言，亦嫌速斷而難昭信服。㈢被告雖始終否認有駕車擦撞被害人之行為，於偵查中供稱：「昨（二十一日）晚七點四十分從我家出發經鹽埕大路到梓官，車經過彌陀加油站，發現旁邊有二、三人站著，車道上有一機車，我減速通過，未發現有任何異狀。」（見相字卷第二頁背面），「我不知道有無撞到人。」（見偵查卷第五頁正面），於第一審供稱：「我經過（鹽埕大路）時有二人在路邊不知做什麼，我跟平常一樣平順過去。」「沒有（看到路邊二人在揮手），看到倒一輛機車」、「（有一人倒在路中你有看到否﹖）我沒有看到。」「我沒撞到人。」（見第一審卷第十四頁、第三十六頁背面、第六十六頁背面）。但於原審初訊時供稱：「我在路上有看到一輛機車橫放在路上，而旁邊有一個人，仰躺在鹽埕大路，而其旁邊二、三個人站在路旁。」（見原審卷第十九頁背面、二十頁正面）等語，究竟路過當時有無發現被害人倒地躺在路上，何以前後供述不一﹖且依卷附之照片被害人倒地時雙足為其機車壓住（見相字卷第十九頁），被告何以只見到機車而未看到倒地之被害人﹖再參酌道路交通事故調查報告表㈡之現場圖被害人被撞後之倒地位置（見相字卷第十七頁），及林健鴻所供死者橫在路中佔車道三分之二，前二部車子都從旁邊過去等情，被告能否如其所言跟平常一樣平順過去﹖均有欠明瞭，而待究明。此亦與被告有無本件犯行至有相關，原審未詳加調查審酌，亦有可議。㈣證人邱華章於第一審證稱：「我有檢查（該車）並無擦撞痕（跡），我們沒有精密儀器可以檢查出有否血跡。」（見第一審卷第六十五頁背面）等語，但當天下雨，路面濕，以被害人倒地仰躺於地面，依其驗
斷書所載受傷之部位係在頭部，則肇事車輛擦撞到之位置除輪胎位外，尚有可能觸及何位置，原審則未加詳查；且依前開證人之供述，既係擦撞，而非輪胎輾壓，輪胎未沾血跡，是否即能斷定其無擦撞之情事﹖均非無疑。況邱華章復供稱：「他（被告）到派出所，已離肇事時間四、五小時，且那天下小雨，他又到別處，且我們沒精密儀器可以檢查出有否血跡。」云云，既經過四、五小時，且行經他處，又非以精密儀器檢查，則其檢查所得之結果，是否正確無誤，更非無疑﹖邱華章上開證言能否遽採為被告有利之證據，亦非無再研求之餘地。上訴意旨指摘原判決不當，非無理由，應認有撤銷發回更審之原因。又本件雖屬刑事訴訟法第三百七十六條第一款所列之案件，惟於修正刑事訴訟法施行前，原得上訴於第三審法院，且已繫屬於法院，依刑事訴訟法施行法第五條第一項規定，仍應依施行前之法定程序終結之，附此敍明。據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。中 華 民 國 八十五 年 十 月 二十三 日
最高法院刑事第六庭
審判長法官 董 明 霈
法官 丁 錦 清
法官 楊 商 江
法官 賴 忠 星
法官 林 茂 雄
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十一 月 二 日