臺灣桃園地方法院民事簡易判決 96年度桃簡字第433號
原 告 甲○○
訴訟代理人 謝清傑律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 林仕訪律師
複 代理人 姜至軒律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於民國96年9 月27 日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
甲、程序方面；
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明文 。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存 否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項 危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42年 度臺上字第1031號判例意旨參照）。本件原告主張被告執有 如附表所示之本票，聲請准予強制執行，經本院以96年度票 字第6 號裁定予以准許等情，經本院依職權調閱前開本票裁 定卷宗核閱無訛。而原告主張如附表所示之本票係遭被告詐 欺而簽發交付予被告，為被告所否認，則兩造就如附表所示 本票債權是否存在顯有爭執，如不訴請確認，原告在私法上 之地位即有受侵害之危險，復此項危險有以確認判決除去之 必要，揆諸上揭說明，原告提起本件確認本票債權不存在之 訴，自有即受確認判決之法律上利益。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告前在桃園縣桃園市○○路○ 段257 號經營「金鼎美容 材料行」，為佐登妮絲國際股份有限公司（下稱佐登妮絲 公司）之加盟店，被告為負責人，原告為該店之員工。於 民國95年10月中旬，被告向原告及訴外人丁○○、劉彩雲 訛稱：欲與原告及訴外人丁○○、劉彩雲，在桃園縣桃園 市○○街41號，合夥另開一家佐登妮絲加盟店「提暄美容 材料行」，原告沒有錢可以先不用拿現金，以佐登妮絲之 知名度，一定賺錢，之後再以盈餘折抵出資額即可等語， 原告及丁○○、劉彩雲不疑有他，遂於同年11月16日，與 被告簽立「合夥契約書」，約定合夥成立上開提暄美容材 料行，資本總額約定為新臺幣（下同）2,100,000 元，兩
造及丁○○之出資額各為600,000 元，劉彩雲為300,000 元，而於同年12月3 日起，提暄美容材料行開始營業，原 告在該店內上班。嗣後被告要求原告簽發如附表所示之本 票作為其代墊上開合夥出資之憑證，原告遂答應而簽發該 張本票交付被告。然提暄美容材料行開始營業前後，被告 並未向佐登妮絲公司申請設立新的連鎖店，而僅向該公司 以遷移營業地點之理由申請將原設於桃園市○○路○ 段25 7 號之金鼎美容材料行遷移桃園市○○街41號，佐登妮絲 公司查覺後，以原址違規營業，且販賣非該公司產品為由 ，與被告終止金鼎美容材料行之加盟契約，原告及丁○○ 、劉彩雲皆係遭被告詐欺，誤以為被告有得到佐登妮絲公 司之授權設立提暄美容材料行，才願與被告簽立合夥契約 書，故原告於96年4 月17日以存證信函通知被告撤銷合夥 契約之意思表示。系爭合夥契約既經原告撤銷意思表示， 且原告未曾自被告受領600,000 元之現金，被告應不得持 如附表所示之本票對原告主張權利。
（二）縱使鈞院認為如附表所示之本票債權存在，則原告主張以 下列債權與被告之本票債權相抵銷：
依據系爭合夥契約第3 條約定：行政事務為被告負責之項 目，被告應遵守與佐登妮絲公司間之契約約定，被告竟未 依規定經營商店或私自增設分店，導致佐登妮絲公司終止 加盟契約，造成原告受有重大損，原告依據民法第227 條 、第184 條第1 項後段規定，得請求被告賠償下列金額： 1、原告對於系爭合夥契約之出資額600,000元完全損失。 2、自95年12月3 日起至同年月21日止，共計18日，原告至提 暄美容材料行擔任店長，完全未領得任何薪資。以每日薪 資1,000 元計算，原告受有18,000元之損失。 3、佐登妮絲之連鎖店，保守估計每月皆應有至少200,000 元 以上之盈餘，原告之權利為七分之二（系爭合夥資本總額 為2,100,000 元，原告出資600,000 元），如依照上開盈 餘計算，原告每月可期待之盈餘為57,142元，而1 年可期 待之盈餘為685,704 元，此部分之期待利益為原告所受之 損害。
4、綜上，原告所受損害至少為1,303,704 元，於600,000 元 之範圍內，原告主張抵銷，被告應無權主張如附表所示之 本票債權。
（三）原告聲明：被告就如附表所示之本票債權不存在。二、被告則抗辯稱：伊與原告及丁○○、劉彩雲確實於95年11月 16日合夥成立提暄美容材料行，原告之出資額為600,000 元 ，係由被告代墊，而原告簽發如附表所示之本票交付被告作
為擔保，原告亦自認系爭合夥之出資額迄未提出，而提暄美 容材料行自95年12月起，即開始營業，所有產品進貨款項皆 係被告代墊。原告於提暄美容材料行係擔任店長一職，其竟 於95年12月23日因私人因素，未經告知即離職，致使提暄美 容材料行無法營業，原告與丁○○、劉彩雲於96年2 月8 日 ，未通知被告就召開合夥人會議，違法決議解散，又搬走該 店內所有生財器具。原告與丁○○於開設提暄美容材料行前 ，即在金鼎美容材料行工作，原告任職長達3 年，其明知被 告係因金鼎美容材料行附近有佐登妮絲公司之直營店，為避 免業績衝突，才與搬遷至桃園市○○街41號，並將金鼎美容 材料行更名為提暄美容材料行，原告對該過程知之甚詳，且 提暄美容材料行設立之後，原告擔任店長，係實際經營負責 之人，明知提暄美容材料行所販售之產品確有非佐登妮絲之 產品，又合夥開設提暄美容材料行前，原告即明知金鼎美容 材料行會繼續開設，仍欲加入系爭合夥。而提暄美容材料行 設立之前，被告已向佐登妮絲公司報備准許將加盟店遷移至 桃園市○○街41號，提暄美容材料行開始營業後，金鼎美容 材料行所有報表及對佐登妮絲公司進貨之作業均移交予提暄 美容材料行，而金鼎美容材料行也不再向佐登妮絲進貨，提 暄美容材料行確係佐登妮絲之加盟店，被告並無詐欺。雖金 鼎美容材料行未關閉或移交他人而遭佐登妮絲公司解約，因 原告於設立提暄美容材料行前已知悉金鼎美容材料行仍要繼 續營業，故遭佐登妮絲公司解約一事係可歸責於兩造，不應 僅由被告負責，原告並無理由主張免付合夥出資額等語。並 聲明：駁回原告之訴。
三、兩造不爭執之事實：
（一）本件原告於95年11月16日，與被告及丁○○、劉彩雲4 人 ，簽訂合夥契約書，約定在桃園市○○街41號合夥經營佐 登妮絲連鎖之提暄美容材料行，資本額為2,100,000 元， 原告、被告及丁○○出資額為600,000 元，而劉彩雲出資 額為300,000 元，原告擔任店長，負責業績及店務，被告 擔任行政事務及帳務，丁○○擔任負責人，負責技術指導 ，劉彩雲擔任監察人及顧問，業據兩造提出合夥契約書各 1 份附卷可稽。
（二）系爭合夥契約合夥人之出資皆係交付被告，其中丁○○係 簽發面額600,000 元之支票交付被告兌現，劉彩雲係交付 被告250,000 元現金，其餘50,000元作為提暄美容材料行 之營運零用金，至於原告之出資額為600,000 元則迄未提 出實際之出資，於95年11月30日簽發如附表所示之本票交 付被告，作為被告代墊上開出資之擔保，被告嗣持該本票
向本院聲請本票裁定，經本院裁定准予強制執行，業據本 院依職權調取96年度票字第6 號民事卷宗核閱無訛。（三）兩造及丁○○、劉彩雲4 人合夥成立之提暄美容材料行確 於95年12月間開幕經營，原告擔任店長，而被告於95年12 月26日向佐登妮絲公司申請將原設於桃園市○○路○ 段25 7 號之加盟店遷移營業地點至桃園市○○街41號，經佐登 妮絲公司核准，又該公司嗣因發現桃園市○○路○ 段257 號原址仍營業，且販賣非該公司產品而終止加盟契約，為 兩造所不爭執，且有佐登妮絲公司96年5 月16日佐管第09 60516-1 號函1 紙附卷可參。
四、本院之判斷：
本件原告主張成立系爭合夥契約，簽發如附表所示之本票交 被告以作為被告代墊合夥出資之擔保，均係遭被告詐欺，主 張撤銷意思表示，另提出抵銷抗辯等情，皆為被告所否認， 並執前詞置辯，本件應審酌之爭點則為：（一）如附表所示 之本票是否為原告遭被告詐欺而簽發？（二）原告是否得主 張抵銷？茲論述如下：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277 條前段定有明文。再按當事人主張其 意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被 脅迫之事實，負舉證之責任；又民法上所謂詐欺，係欲相 對人陷於錯誤，故意示以不實之事，令其因錯誤而為意思 之表示（最高法院21年上字第2012號、56年臺上字第3380 號判例意旨參照）。原告主張系爭合夥契約及簽發如附表 所示之本票皆係遭被告詐欺所為等情。然查，證人丁○○ 到庭證稱：（問：合夥契約成立之過程？）我在95年9 月 間至金鼎美容材料行應徵，當時被告是該店經理，原告是 該店店長，同年10月間，被告向我提議要再成立一家新的 店，問我願不願意投資，我答應了，我個人出資600,000 元，（問：合夥之資本額是如何議訂的？）資本額共2,10 0,000 元，原告、被告及我都是600,000 元，劉彩雲是30 0,000 元，是我們4 人在95年11月間，在金鼎美容材料行 談的，（問：你是否有至新開的提暄美容材料行上班？） 有，（問：提暄美容材料行有無進貨？）有，都是被告訂 貨，（問：提暄美容材料行之店長是何人？）原告是店長 ，原告擔任至95年12月中旬就未再出現，後來一直到佐登 妮絲公司跟我們終止契約都沒有店長，（問：你有無跟金 鼎美容材料行之員工丙○○談過，提暄美容材料行開幕後 ，要他繼續支援金鼎及提暄美容材料行？）有提過等語（ 詳本院96年9 月3 日言詞辯論筆錄第2 至8 頁），足見系
爭合夥之成立及出資額係兩造及丁○○、劉彩雲4 人商議 之結果，且提暄美容材料行確有開幕經營及進貨，而原告 係於佐登妮絲公司終止加盟契約前即已自行離職等情，堪 以認定。又證人丙○○到庭證稱：（問：是否有在金鼎美 容材料行任職？）有，（問：有關提暄美容材料行成立之 事是否知悉？）知道，原告於95年11月間，有問我是否要 入股提暄美容材料行，我有問她要怎樣做，原告是跟我說 金鼎跟提暄兩家一起做，我要兩邊跑，但我後來因經濟狀 況不好而拒絕加入，（問：提暄美容材料行開幕以後，你 實際上有無兩家店都一起做？）有，（問：除了你之外， 金鼎美容材料行之員工有無其他人也在上開兩家店做？） 有，一位是陳玉蓮、另一位是賴盈蓁，（問：在金鼎及提 暄美容材料行兩邊都做這件事，除了原告跟你提過之外， 還有無其他人跟你提過？）還有丁○○也跟我提過等語（ 詳本院96年9 月3 日言詞辯論筆錄第10至11頁），足見原 告及證人丁○○於系爭合夥契約成立前，均已知悉提暄美 容材料行成立後，金鼎美容材料行仍繼續營業，且同意如 此進行而有要求金鼎美容材料行之員工於提暄美容材料行 開幕後，在上開兩家店之間工作等情，堪以認定。又被告 確有於95年12月26日向佐登妮絲公司申請遷移營業地點至 桃園市○○街41號，並經佐登妮絲公司核准，有佐登妮絲 公司96年5 月16日佐管第0960516-1 號函1 份附卷可參。 綜上，難認被告有以何不實之事，令原告陷於錯誤，而為 成立合夥契約意思表示。雖佐登妮絲公司於96年2 月2 日 以桃園市○○路○ 段257 號原址仍營業為由，終止加盟契 約，有上開佐登妮絲函文附卷可查，然金鼎美容材料行於 提暄美容材料行開幕後仍繼續營業，係原告於成立系爭合 夥契約前已知悉且同意者，實難據此認為被告有何詐欺行 為。
（二）又系爭合夥契約之出資總額為2,100,000 元，原告、被告 及丁○○出資額各為600,000 元，而劉彩雲出資額為300, 000 元，原告擔任店長，負責業績及店務，被告擔任行政 事務及帳務，丁○○擔任負責人，負責技術指導，劉彩雲 擔任監察人及顧問，業據兩造提出合夥契約書各1 份附卷 可稽。再者，系爭合夥契約合夥人之出資皆係交付被告， 其中丁○○係簽發面額600,000 元之支票交付被告兌現， 劉彩雲係交付被告250,000 元現金，其餘50,000元作為提 暄美容材料行之營運零用金，而原告之出資額為600,000 元，迄未提出實際之出資始簽發如附表所示之本票交付被 告等情，亦為兩造所不爭執，此部分之事實堪信為真實。
被告既係負責系爭合夥契約事務之執行及帳務，合夥人應 將出資交予被告統籌，原告未實際交付出資，而由被告代 墊，兩造間自有債權債務關係。原告主張被告詐欺，而依 民法第92條規定撤銷意思表示，於法無據；又本件系爭合 夥契約既未經撤銷意思表示而消滅，原告有依約給付出資 之義務，本件原告所交付如附表所示之本票既為被告代墊 之出資，被告受領該本票即非無法律上之原因。（三）按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷，民法第334 條 第1 項固然定有明文。又按合夥解散後，應先經清算程序 ，合夥於清算完畢，清償合夥債務或劃出必需數額後，始 能就賸餘財產返還各合夥人之出資及應受分配利益之成數 ，在未經清算終結確定盈虧以前，自不得就原來出資為全 部返還之請求（最高法院53年度臺上字第203 號判例意旨 參照）。本件兩造間之合夥關係，未經全體合夥人同意解 散，且未經清算程序完結清算，為兩造所不爭執之事實。 揆諸上開判例意旨，原告所主張之出資額600,000 元、執 行合夥事務之報酬18,000元及預期盈餘685,704 元，均屬 合夥解散進行清算程序時，應由清算人釐清之事項，原告 於合夥未解散、未進行清算程序，合夥財產猶存續時，即 以個人名義主張上開權利，並無理由。從而，本件原告主 張以被告積欠其上開債務為由，與被告對原告如附表所示 之本票債權相抵銷，於法不合，無從准許。
（四）本件系爭合夥契約之成立及原告簽發如附表所示本票交付 被告作為被告代墊系爭合夥原告之出資額，皆非被告詐欺 所為，原告並不得依民法第92條規定撤銷意思表示，被告 受領如附表所示之本票即非無法律上原因。又系爭合夥尚 未解散及清算，合夥財產猶存續，原告並不得以個人名義 向被告主張返還出資600,000 元、執行合夥事務之報酬18 ,000 元 及預期盈餘685,704 元，原告主張以此債權與被 告如附表所示之本票債權相抵銷，並無理由。故原告訴請 確認被告所持有如附表所示之本票債權不存在，為無理由 ，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防擊方法，經審酌核與判 決結果不生影響，茲無一一論述之必要，附此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由。依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 11 日 臺灣桃園地方法院桃園簡易庭
法 官 張明儀
附表：
┌──┬────┬────┬──────┬──────┬──────┬──────┐
│編號│ 發票人 │受款人 │ 票面金額 │ 發票日期 │ 到期日 │ 票據號碼 │
│ │ │ │ （新臺幣） │ （民國） │ （民國） │ │
├──┼────┼────┼──────┼──────┼──────┼──────┤
│ 1 │ 甲○○ │乙○○ │ 600,000元 │95年11月30日│95年12月1日 │ CH0000000 │
└──┴────┴────┴──────┴──────┴──────┴──────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 12 月 6 日 書記官 鄭敏如
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網