臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事簡易判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求確認契約效力事件，經本院於民國96年10月23
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將國泰人壽保單號碼0000000000號鍾愛終身壽險之要保人名義變更為原告。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如於執行標的物交付前，以新台幣壹拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告起訴主張：
（一）1.依據附件切結書所載，本切結書是簽約雙方基於自主意 志，未受暴力脅迫，基於民法契約自由原則，並未違反 任何法律或善良風俗，本契約自屬有效，今立契約人之 一方：乙○○，未依照契約內容履行（指第四點），並 於多次談話否認契約效力，故原告具以提出訴訟，請求 確認切結書之效力，並請求被告立即履行第四點。 2.確認切結書具有效力。
被告應履行切結書第四點辦理要保人移轉。
（二）1.依被告於民國95年5月31日簽署之切結書一份（如附件 ），切結書第四點所載乙○○於一個月內辦理要保人移 轉於甲○○，經原告多次通知，但被告仍未履行，本於 民法契約自主之效力，請求被告依訴之聲明第一項，完 成要保人移轉手續；並依同點黃林金月保險係甲○○、 乙○○兩人共繳之約定，給付原告墊繳之保險費。 2.前次庭訊關於切結書第三點土地一項，由於牽涉原、被 告父親未分配之遺產及大姊黃彩媛之法定繼承權益，標 的金額超過簡易庭規定新台幣50萬上限，已委請律師撰 寫訴狀另行向台南地方法院提告，以求係爭土地一致性 的解決，故本此訴訟不請求裁決切結書第三點。 3.查被告簽立系爭切結書後，並未依約於協議後1個月內 就被保險人為黃林金月之國泰人壽保險股份有限公司（ 下稱國泰人壽）所屬之保險契約（即保單號碼：000000 0000、險別名稱：鐘愛終身、被保人：黃林金月之保險 契約）辦理要保人移轉、更名（由被告變更為原告）； 且原告業已依約先行完納被保險人為黃林金月已到期（ 95年12月21日）之國泰人壽保險費（保單號碼：000000 0000、險別名稱：安適防癌終身健康險），計4,511元
，依約被告應分擔黃林金月之一半保費，則被告自應返 還原告幫其所墊繳之一半保費，計2,256元。迄今，被 告既拒未依約履行上開變更要保人、及返還原告墊繳之 保險費，則原告按依系爭切結書所載之內容，請求被告 依約履行，洵屬有據。
4.被告並不爭執其確有簽立系爭切結書，然抗辯稱：「當 初契約是原告脅迫我簽的」云云。惟查：
⑴就被告主張伊遭原告脅迫乙節，原告否認之。按「當 事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 。」民事訴訟法第277條定有明文。準此，被告自應 就其主張之事實負舉證之責，否則即屬空言，不足憑 採。
⑵被告固舉錄音譯文為欲證明其有遭脅迫，惟原告否認 該錄音譯文之真正；且未經原告同意所取得之違法錄 音證據，其適法性容有爭執？故該「錄音」應不具證 據能力，自不得為本件之證據；況該錄音譯文乃被告 片面製作，失之客觀、且兩造訴訟本屬對立，則被告 所提之譯文顯有偏頗，應不足採。
5.綜上所陳，迄今，被告既拒不依約履行上開變更要保人 、及返還原告墊繳之保險費，則原告按依系爭切結書所 載之內容，請求被告依約履行，自有理由。
6. 被告應協同原告向國泰人壽保險股份有限公司就「保 單號碼：0000000000、險別名稱：鐘愛終身、被保人 ：黃林金月之保險契約」辦理變更要保人（即要保人 由原為被告名義，變更為原告名義）。
（三）爰聲明：求為判決如主文所示。
二、被告則於答辯狀以：
（一）1.該切結書一式二份尚未完成簽署，且內容不同，雙方意 見也不同：
⑴該份切結書草稿皆由原告一手所擬並列印出，且原告 提出時為一式二份，顯見原告認同該份切結書需雙方 意見一致且同時簽名，嗣後此切結書才成立且具效力 ，然原告所提之切結書，與被告所擁有之切結書之內 容差異甚大，且被告擁有之切結書實為當時兩造雙方 討論時，提出補充意見及草擬之原稿，此切結書草稿 亦有兩造雙方之字跡可資證明，為何原告所提之切結 書無此內容，此為疑點一？且被告擁有之切結書僅有 原告一人之簽名，並無被告之簽名，此為疑點二？另 原告所提出之切結書裡，其原告之簽名手印，實為事 後所補簽，然不是當時雙方同時同意簽署之切結書，
仍可視為有效乎？此為疑點三？
⑵原告於被告所擁有之切結書中亦允諾同意給付被告十 萬元之現金，原告亦簽名蓋手印表示同意，為何在原 告所提之切結書版本中隻字未提，顯見原告刻意隱瞞 事實且有意欺騙，此為疑點六？
2.原告所提之證人皆無在場證明，如何證實原告所呈之錄 音帶及其證詞為真：
⑴原告所提之證人林炫仰之證詞，宣稱從未聽聞暴力脅 迫一事，然林炫仰當時並無在場，何以證實其所言為 真，且被告於事前從未向林炫仰提及切結書一事，此 人當不具證人身分、又如何提證，此為疑點七？ ⑵原告於9月23日庭訊時，未經審判長同意，擅自帶領 並無在場證明之胞姊黃彩媛，黃彩媛並於庭訊時宣稱 從未聽聞暴力脅迫，及被告於事前曾通電並告之將與 原告討論簽署切結書，事後並要黃彩媛為被告出庭作 證以上三事，其證詞皆為不實，被告於5月31日事發 當日從未去電黃彩媛告知此事，可由被告當日之通聯 紀錄得知，其所言為假，且被告於3個月後曾告知黃 彩媛及黃林金月不要捲入此次糾紛，黃彩媛亦告知被 告此為原告與被告之糾紛，屬經常發生，其將不予理 會，然於庭訊時卻謊稱被告曾要求協助作證，如此事 係屬正確，為何被告從未向庭上提及有何人可幫忙作 證，實因此訴訟無關他人。以上可得知黃彩媛有意提 供不實證詞，影響司法之公正並損害被告之利益，請 審判長明察。
（二）並聲明：求為判決駁回原告之訴及假執行之聲請。三、得心證之理由：
（一）按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立；當事人對於必要之點意思一致，而對於非必 要之點未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必 要之點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定 之，民法第一百五十三條定有明文；又解釋契約，固須探 求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但契約 文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反捨 契約文字而更為曲解（參照最高法院十七年上字第一一一 八號判例）。查原告主張原告與被告間於95年5月31日簽 立切結書第4條：「…四、保險：黃林金月（即兩造之母 ）保險自始係甲○○（即原告）、乙○○（即被告）兩人 共繳，乙○○（即被告）於1個月內辦理要保人移轉於甲 ○○（即原告），以後由甲○○（即原告）繳納後向乙○
○（即被告）拿回一半金額，乙○○（即被告）受通知後 兩星期內交付款項於甲○○（即原告）…」，此有切結書 在卷可憑，就被告應將國泰人壽保單號碼0000000000 號 鍾愛終身壽險之要保人名義變更為原告已達成合意，被告 則否認原告主張之事實，並以前詞置辯。本院查： 1、原告聲請訊問之證人即兩造之母黃林金月於本院審理時證 稱：「我同意將系爭保險契約之要保人本為被告變更登記 為原告，且未聽被告說切結書係遭脅迫簽立等語，原告聲 請訊問之證人即兩造之姐黃彩媛於本院審理時證稱：「被 告有打電話告訴我，他同意簽切結書，沒有遭脅迫等語， 其證詞互核大致相同，足認被告同意被告應將國泰人壽保 單號碼0000000000號鍾愛終身壽險之要保人名義變更為原 告之意思甚為明確，而兩造間所成立之契約，為諾成契約 ，於互相表示意思一致時契約即為成立，被告謂其間切結 書係遭脅迫簽立云云，然被告迄至本院言詞辯論終結之際 ，均未能提出新的證據資料以供本院審酌，則被告一再陳 稱原告有脅迫被告簽立等行為云云，實屬陳詞，自無可採 。綜上證據調查之結果，自堪信原告之主張為真實。 2、綜前觀之，被告辯稱：原告有脅迫被告簽立切結書，故 不生效力云云，要無足取，是則原告主張被告應將國泰 人壽保單號碼0000000000號鍾愛終身壽險之要保人名義 變更為原告等情，核與前揭證據資料相符，足堪認定。四、從而，原告依契約之法律關係，請求如主文第1項所示，洵 屬有據，應予准許。又本判決係屬民事訴訟法第427條第1項 規定之簡易訴訟事件，所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告 假執行。並依被告聲請，宣告被告如於執行標的物交付前， 為原告預供擔保，得免為假執行。
五、本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、又按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；法院為終局判決時， 應依職權為訴訟費用之裁判，分據民事訴訟法第78條及第87 條第1項定有明文。經核本件應徵之第一審訴訟費用為1,000 元，此有卷附之裁判費審核單及繳納收據各1紙可稽，被告 既受敗訴判決，應負擔上開訴訟費用，爰依前揭規定，併依 職權確定之，附此敘明。
七、據上結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392 條第2項、第3項，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 31 日 臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法 官 夏明宇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 10 月 31 日 書記官 黃玉真