最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第02417號
上 訴 人 奧傑實業有限公司
代 表 人 甲○○
被 上訴 人 財政部臺北市國稅局
代 表 人 凌忠嫄
上列當事人間因營利事業所得稅事件，上訴人對於中華民國95年
12月13日臺北高等行政法院95年度簡字第669號判決，提起上訴
。本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政 法院許可，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則 性者為限，行政訴訟法第235條定有明文。又所謂訴訟事件 涉及之法律見解具有原則性，係指該事件所涉及之法律問題 意義重大，而有加以闡釋之必要情形而言，如對於行政命令 是否牴觸法律所為之判斷，或就同類事件所表示之法律見解 與其他高等行政法院或本院所表示之見解互相牴觸，有由本 院統一法律上意見或確認其意見之必要情形屬之。二、本件上訴人民國（下同）92年度營利事業所得稅結算申報， 原申報全年所得額新臺幣（下同）19萬3,927元，列報其他 費用166萬7,969元，其中66萬4,780元（下稱系爭支出）是 其於SARS期間應客戶要求，於交貨前作特殊抗菌處理之費用 。經被上訴人初查以系爭支出係生產醫療用品所使用之抗菌 劑，係屬製造成本，乃轉列營業成本核計，核定其他費用為 100萬3,189元（1,667,969元－664,780元＝1,003,189元， 營業成本則按同業利潤標準毛利率核定）。上訴人就被上訴 人核定將系爭支出轉列營業成本部分不服，循序提起行政訴 訟，經原審以：上訴人92年度營利事業結算申報之系爭支出 ，係上訴人於SARS期間應客戶要求，就其所生產之醫療用品 於交貨前作特殊抗菌處理，以提高商品之抗菌效果，故系爭 支出乃依契約約定，為使該醫療用品達到可售狀態，所發生 之必要支出，依財團法人中華民國會計研究發展基金會所頒 布之「財務會計準則公報」第10號第3點、第10點，自屬商 業會計處理準則第32條規定之營業成本，是被上訴人依營利 事業所得稅查核準則（下稱查核準則）第60條後段規定轉列 製造成本核計，並無違誤。訴願決定予以維持，亦無不合等 語，而為駁回上訴人在原審之訴之判決。
三、本件上訴意旨略以：醫療用品在生產過程中本無須加入「特 殊抗菌劑」即屬已完成生產程序；又依財團法人中華民國會 計師研究發展基金會頒布之「財務會計準則公報」第10號第 3點、第10點，所謂成本之認定係指產品達到「可售」或可 用於生產之狀態及地點所發生之必要成本。本件上訴人為因 應SARS疫情，而將達於可售狀態之產品加入抗菌劑，是該抗 菌劑非屬成本之一部分，應列於其他費用，方為正確。況加 入抗菌劑之費用係由上訴人自行額外吸收，故將之帳列為其 他費用，當無不合云云。
四、本院按：「營利事業之會計事項，應參照商業會計法及財務 會計準則公報等據實記載，產生其財務報表。至辦理所得稅 結算申報或核課所得稅時，其帳載事項與所得稅法、所得稅 法施行細則、促進產業升級條例、促進產業升級條例施行細 則、中小企業發展條例、本準則暨有關法令之規定未符者， 均應於申報書內自行調整之。」行為時查核準則第2條第2項 定有明文；而「會計科目，除法律另有規定外，分左列九類 ：．．．五、營業成本類：指銷貨成本、勞務成本、業務成 本、其他營業成本等項。六、營業費用類：指推銷費用、管 理及總務費用等項。」「營業成本指本期內因銷售商品或提 供勞務而應負擔之成本．．．一、銷貨成本：指銷售商品之 原始成本或產品之製造成本。．．．。」「營業費用指本期 內銷售商品或提供勞務等所應負擔之費用；」復分別為商業 會計法第27條第1項第5款、第6款及行為時商業會計處理準 則第32條、第33條前段所明定。可知，營業成本或營業費用 之內容，已經上述法規為明確之規定；至營利事業之支出， 性質上究應歸屬營業成本或營業費用，則屬應依個案整體情 況予以判斷之事實認定問題，尚與法律見解之原則性無涉。 故上訴意旨針對原審判決維持被上訴人將系爭支出自上訴人 列報之營業費用轉正為營業成本之指摘，於本件即無所涉及 之法律見解具有原則性情事；揆諸首開說明，上訴人之上訴 ，不應許可，其上訴難謂合法，應予駁回。
五、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第 95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 25 日 第一庭審判長法 官 高 啟 燦
法 官 黃 璽 君
法 官 廖 宏 明
法 官 楊 惠 欽
法 官 林 樹 埔
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 96 年 10 月 25 日 書記官 張 雅 琴
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網