最 高 行 政 法 院 裁 定
96年度裁字第02278號
上 訴 人 甲○○
被 上訴 人 財政部臺灣省南區國稅局
代 表 人 邱政茂
上列當事人間因綜合所得稅事件，上訴人對於中華民國95年11月
14日高雄高等行政法院95年度簡字第250號判決，提起上訴，本
院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經本院許可 ，且該許可以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限 ，行政訴訟法第235條定有明文。所謂具有原則性，係指該 事件所涉及之法律見解，有統一法律解釋之必要者而言。二、上訴意旨略謂：上訴人只收到承租人呂金順新臺幣（下同） 90萬元之租金而已，至於周榮富並未與上訴人配偶尤陳美虹 等人簽訂租賃契約，原處分機關所稱每坪385元而已，僅以 每坪800元為基礎，為考慮大坪數打折及減除必要費用43%。 惟每坪800元設算，係屬天價，不能一律以地段而計算，應 考慮建築物設備之良莠，而系爭建築物係輕鋼骨建物，俗稱 「鐵厝」，且無隔牆之空間，亦即兩邊無門之簡陋房屋，應 予減計方屬合理。況財政部頒布各年度「房屋及土地之當地 一般租金標準」對直轄市以外之其他縣市部分，非住家部分 並非按房屋現值之百分比計算，除依營業人查定營業費用標 準等級評定表外，並須經實地調查租金情況予以核定。按台 南市各辦公大樓租金自民國（下同）88年以來，每坪行情僅 300元至500元而已，原處分機關對於無壁之鐵厝每坪核定為 800元租金，洵為離譜。顯然原處分機關未實地調查本案租 金，原處分機關依照一般租金通常水準每坪800元與原復查 決定所稱鄰近每坪1,1 67元、1,020元，並非鄰近係為文賢 路600餘號與200餘號公證資料核算，該資料為透天厝與無隔 間亦無壁之本案文賢路397、399號不可相互比較，本案簡陋 房屋除大坪數打折外應再予減計，方屬合理。且每坪800元 ，已較台南市辦公大樓為高，應予重新調查減課云云，求為 廢棄原判決。
三、原判決以：按所得稅法第14條第1項第5類第4款係57年12月 30日總統令修正公布者，其修訂該款之立法理由，係鑑於社 會經濟發展結果，房屋所有權人與承租人每故意約定無租金
，藉以規避稅負，稽徵機關原可逕行實地調查，以核定實際 之租金數額，惟此逐項調查工作可能造成不便或苛擾情事， 為簡化稽徵作業，遂修訂該第4款，明定將財產借與他人使 用，如供營業或執行業務者使用，稽徵機關即得參照當地一 般租金調整計算租金收入。再者，所得稅法第14條第1項第 5類第4款係屬稅法上之特別規定，諸凡將財產借與他人使用 ，除經查明確係無償且非供營業使用或執行業務者外，視為 有租金收入，有無實際租金收入要非所問。本件上訴人配偶 尤陳美紅將所有台南市○○段55-6及55-7地號等2筆土地（ 應有部分各8.75%，土地由上訴人配偶、陳東河、陳智萬、 陳智清、陳智億及陳智亮等6人共有）出租供大財神綜合商 場營業使用，與承租人呂金順簽訂租賃契約，租賃期限自 88年3月5日起至92年3月4日止，每月租金450,000元，押金 900,000元，此有租賃契約書附原處分卷可按。是呂金順在 承租之土地上以出租人（即上訴人配偶等6人）名義為起造 人自費建屋（門牌號碼為台南市○○路397及399號），並由 呂金順供作營業使用。再查，被上訴人曾於93年10月28日對 呂金順進行訪查，據呂金順稱其於88年3月向上訴人配偶尤 陳美紅等6人承租上開土地搭建地上物（鐵棚），並約定作 為黃昏市場使用，由其招募商攤並先收取二個月租金，惟該 商場尚未通過都市計畫法相關規定，嗣於88年7月將該商場 頂讓給訴外人劉益昌經營，後來出租人收回自行經營並向攤 販收取租金，至於租金部分，83年5、6月以押金抵租金（3 、4月租金支票已兌現），7月以後該商場即由劉益昌承接等 情，此有被上訴人法務科復查員出差工作日誌影本附原處分 卷可參；且上訴人於原審行準備程序時亦自承上開土地上之 建物，並未依土地租賃合約書之約定與承租人簽訂建物租賃 合約書。則依前揭說明凡將財產借與他人使用，除經查明確 係無償且非供營業使用或執行業務者外，應視為有租金收入 ，有無實際租金收入，並非所問。是上訴人主張其與承租人 呂金順88年支付押租金後，即未支付租金未再營業，不能對 其設算租金課稅云云，即不足採。至上訴人配偶尤陳美紅等 6人與承租人所簽訂之土地租賃契約，由承租人所交付一年 之支票（88年3月至89年2月；票號0000000至0000000），經 台南第三信用合作社函復僅兌現支票乙紙（票號0000000： 90萬元，88年4月14日兌現），固有台南第三信用合作社94 年11月4日南三信總字第2074號函影本附原處分卷可參；然 因原承租人呂金順已將該商場頂讓給劉益昌，而系爭房屋既 未簽訂租賃契約，且有供營業使用，業如前述，是仍應依所 得稅法第14條第1項第5類第1款、第4款及同法施行細則第
16條第2項規定，參照當地一般租金核算租賃收入，故上訴 人尚難以上開支票未兌現，而主張不能對其設算系爭房屋租 賃收入。又據原處分卷附之89年度非自住房屋使用及租賃情 形核定表及被上訴人所編印當地一般租金標準表所示，系爭 房屋之鄰近住屋出租供營業使用（包含市場使用），申報每 坪每月租金1,165元、1,880元及1,020元（市場使用），均 較當地一般租金標準每坪每月800元為高。再者，系爭房屋 為鋼骨結構，且工程造價高達558萬元，又系爭房屋係作為 黃昏市場使用，衡酌相同營業型態之市場，幾乎皆四周無壁 ，且劃分數個攤位出租，以利達到經濟效益，是被上訴人參 照當地一般租金標準並衡酌大面積情形予以打折，核定89年 度每月租金164,948元，以房屋面積428.02坪計算，換算每 坪每月租金僅385元，是被上訴人復查決定參照當地一般租 金標準並衡酌大面積及月份等情形，重行核算上訴人租賃收 入173,196元，減除43%必要損耗及費用，租賃所得98,721元 ，原核定租賃所得271,569元，乃予追減172,848元，尚無不 合。訴願決定予以維持，亦無不合，而駁回上訴人在原審之 訴。本件上訴人所主張之前揭理由，係對於業經原判決詳予 論述不採之事由再予爭執，核屬上訴人一己之見，要難謂為 原判決有違背法令之情形，亦無統一法律解釋之必要性；而 上訴人仍據之，對於適用簡易程序之原判決提起上訴，揆諸 前揭規定及說明，顯無所涉及之法律見解，具有原則上之重 要情事，其所提起上訴，不合首揭規定，不應許可，其上訴 難謂合法，應予駁回。
四、依行政訴訟法第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第9 5條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 4 日 第二庭審判長法 官 黃 合 文
法 官 林 樹 埔
法 官 吳 明 鴻
法 官 鄭 小 康
法 官 帥 嘉 寶
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 96 年 10 月 5 日 書記官 蘇 金 全