最 高 行 政 法 院 判 決
96年度判字第01825號
上 訴 人 甲○○
訴訟代理人 洪惇睦 會計師
訴訟代理人 劉曦光 律師
被 上訴 人 財政部
代 表 人 乙○○ 送達處所同上
上列當事人間因限制出境事件，上訴人對於中華民國95年4月20
日臺北高等行政法院94年度訴字第2569號判決，提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人係豐積股份有限公司（下稱豐積公司）之負責人，該 公司滯欠已確定之90、93年房屋稅及93年地價稅（均含滯納 金）計新臺幣（下同）2,429,749元，經臺北市稅捐稽徵處 依限制欠稅人或欠稅營利事業負責人出境實施辦法（下稱限 制出境實施辦法）第2條第1項規定，報由被上訴人以94年4 月13日台財稅字第0940083613號函請內政部警政署入出境管 理局（下稱境管局）限制上訴人出境。該局據以94年4月15 日境愛岑字第09410877350號函禁止上訴人出國。上訴人不 服，循序提起本件行政訴訟。
二、上訴人起訴主張：㈠上訴人原為豐積公司負責人（即董事長 ），然早於90年10月30日以雙掛號信件向豐積公司聲明辭去 負責人及董事職務，該辭職函到達豐積公司時，上訴人依法 即當然喪失該公司負責人及董事身分，並不以辦理變更登記 為要件，被上訴人以豐積公司欠繳房屋稅等2,429,749元， 於94年4月13日函請境管局對上訴人限制出境函送達上訴人 時即生效力，然是時上訴人已非豐積公司負責人，縱然公司 登記基本資本尚未變更負責人而異，因此被上訴人仍以上訴 人為限制出境對象之行政處分，於法自有違誤。㈡公司法第 12條之規定，旨在保護因信賴公司登記而與公司有交易行為 之善意第三人。上訴人已提辭職而依法失去公司負責人及董 事職務如前述，變更董事雖屬應登記之事項，但此事項之有 效存在，並不以登記為其要件，公司之登記及認許辦法第15 條亦明文規定公司登記事項變更後之變更登記。上訴人辭去 豐積公司董事長及董事後，董事長遺缺，該公司其餘董事， 依公司法第208條規定，應即速補選，並辦理變更登記，豐 積公司未補選董事長或未依法辦理變更登記，係不可歸責於
上訴人。公司未依規定辦理補選時，被上訴人可依公司法第 8條規定，限制常務董事或董事出境，亦經被上訴人72年6月 20日台財稅第34283號函釋在案，被上訴人仍以上訴人為限 制出境對象，適用法令，自屬錯誤。為此訴請撤銷訴願決定 及原處分。
被上訴人則以：㈠豐積公司欠繳地價稅及房屋稅共計2,429, 749元（含滯納金），有臺北市稅捐稽徵處限制出境案件戶 籍資料及欠稅情形表可稽。是臺北市稅捐稽徵處依稅捐稽徵 法第24條第3項、第49條及限制出境實施辦法第2條第1項規 定，函報被上訴人限制上訴人出境，於法並無不合。㈡上訴 人以其早於90年10月30日以雙掛號信件向豐積公司聲明辭去 負責人，故被上訴人限制出境對象之行政處分生效（即送達 ）時，上訴人已不具豐積公司負責人身分執以爭辯乙節：查 依臺北市政府92年6月12日府建商字第09211709100號函檢附 之登記事項卡記載所示，豐積公司負責人為上訴人，另經調 閱經濟部網站公司基本資料查詢檔及臺北市商業管理處公司 登記基本資料查詢檔，豐積公司負責人迄今仍未變更，即仍 為上訴人。而公司法第12條規定，乃基於主管機關之公司登 記具有公信力，其中所指「第三人」，並無善意或惡意之別 ，亦不以與公司有為交易行為之第三人為限（參照最高行政 法院93年度判字第47號判決），是臺北市稅捐稽徵處依上開 主管機關之公司登記資料函報被上訴人轉請境管局限制上訴 人出境，並無違誤等語，資為抗辯。
三、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：㈠豐積公司滯 欠已確定之90、93年房屋稅及93年地價稅（均含滯納金）計 2,429,749元，有欠稅情形表影本附臺北市稅捐稽徵處卷可 稽，並為上訴人所不爭執，此部分事實自堪認定。至於豐積 公司之負責人，依台北市政府商業管理處豐積公司變更登記 事項卡所載董事、監察人名單及公司基本資料查詢表所示， 該公司之董事長即代表人仍為上訴人，上訴人雖曾發函向豐 積公司聲明不願續任董事長及董事職務，然迄今該公司並無 任何人願接任上開職務，故經經濟部於90年11月13日以經(9 0)商字第09002242950號函豐積公司，請速依法申辦董事變 更登記，惟仍未辦理變更登記，上訴人雖無意續任上開職務 ，在該公司未依法選任新任董事長或有代理負責人與上訴人 辦理交接前，上訴人實質上並未卸任，仍應為該公司之實際 負責人甚明。㈡稅捐稽徵法第24條第3項、限制出境實施辦 法第2條第1項之規定，旨在保全國家之稅捐，對於欠繳稅捐 達一定金額之營利事業，得對於其負責人限制出境，目的無 非在促使該負責人清繳積欠之稅款，是以該所謂負責人，應
指實際負責人而言。如前所述，本件上訴人不僅為豐積公司 之實際負責人亦為依法登記之負責人，被上訴人以上訴人符 合限制出境實施辦法第2條第1項規定為由，函請境管局限制 上訴人出境，境管局據以函禁止上訴人出國之處分，於法並 無不合等由，駁回上訴人原審之訴。
四、上訴意旨復執前詞並主張：㈠原審對上訴人仍為豐積公司負 責人之認定，有判決不適用法規且不備理由之違法：上訴人 原為豐積公司負責人（即董事長），然早於90年10月30日以 雙掛號信件向豐積公司聲明辭去負責人及董事職務，該辭職 函到達豐積公司時，上訴人依公司法第192條第3項、民法第 549條規定，即當然喪失該公司負責人及董事身分，並不以 辦理變更登記為要件。且公司登記除設立登記為公司之成立 要件外，其他登記皆屬對抗要件，故新任董事長就任即生效 力，不待主管機關准予變更登記後始生效力，最高法院67年 臺上第760號及68年臺上字第2337號著有判例有案。原審以 該公司並無任何人願接任上開職務，經經濟部函促，至今仍 未辦理變更登記，而上訴人雖無意續任上開職務，在該公司 未依法選任新任董事長或有代理負責人與上訴人辦理交接前 ，上訴人實質上並未卸任，仍應為該公司之實際負責人等語 ，自有不適用前揭判例與法律之違法，且就公司登記之負責 人即為實際負責人之認定，未為說明，有判決不備理由之違 法。㈡上訴人已非豐積公司之負責人，被上訴人僅以上訴人 仍為豐積公司登記之負責人，即逕對上訴人為限制出境處分 ，適用法規顯有錯誤：行政機關對營利事業負責人為出境之 限制，其目的無非在促使該負責人清償積欠之稅款，因之其 是否確為公司負責人，行政處分機關自應切實查明，倘受處 分人確非公司之負責人，自不得僅以受處分人仍為公司登記 之負責人，而逕對其為限制出境之處分，方能正確適用法律 ，且避免任令公司實際之負責人逍遙法外。經查，上訴人於 90年11月1日已解除與豐積公司間之董事長及董事之委任關 係，是上訴人已非豐積公司之負責人，並經公司登記主管機 關經濟部查證屬實，以經商字第00000000000號函撤銷對上 訴人之裁罰處分，依本院93年度判字第870號判決見解，被 上訴人自不得僅以上訴人仍為公司登記之負責人，即對上訴 人為限制出境之處分。㈢被上訴人非公司法第12條規定之第 三人：依最高行政法院（上訴理由誤植為最高法院）91年度 裁字第472號裁定、93年度判字第870號判決可知，民法第31 條、公司法第12條規定之第三人，限於與公司交易之第三人 ，不包括主管行政機關單方面所為公法上之權力行為。故被 上訴人援引公司法第12條規定，主張其為第三人，上訴人實
際上縱非豐積公司之負責人，亦不得與其對抗云云，並無理 由。況本件所涉者為欠稅營利事業負責人為何人，得否限制 其出境之問題，而非登記之負責人，其所為行為效力是否即 於該公司之問題，是被上訴人就上訴人係公司負責人與否， 自應以股東會之選舉及委任契約之成立為要件，與公司法第 12條之規定無涉。㈣被上訴人對上訴人之限制出境處分，顯 然為權力濫用，違反平等及公平正義原則：1.經濟部曾因上 訴人為豐積公司登記之負責人，而於92年6月2日以經商字第 0920211182號函對上訴人予以裁罰，惟經上訴人提出申復， 證明上訴人早已於90年11月間辭任豐積公司董事長及董事職 務後，經濟部隨即於92年7月8日經商字00000000000號函撤 銷對上訴人之裁罰處分。經濟部乃公司登記之主管機關，其 對公司負責人之裁罰，仍需視受處分人是否與豐積公司間存 在董事長之委任關係而作為其對上訴人裁罰處分之認定依據 ，則基於行政機關行為之一致性，被上訴人自無權在上訴人 與豐積公司已無委任關係，實際已非豐積公司負責人之情形 下，徒以上訴人為登記上之負責人，而對上訴人為限制出境 之處分。2.上訴人辭去董事長職務後，董事長遺缺，依公司 法第208條規定、經濟部63、11、728826號及經濟部75、7、 8商29823號函釋，該公司其餘董事即應速補選董事長並依法 辦理登記，且因上訴人無權自行為豐積公司辦理變更登記， 故豐積公司未補選董事長或未依法辦理變更登記，非可歸責 於上訴人。且於此種情況下，被上訴人可以其72年6月20日 台財稅第32483號函釋，依公司法第8條規定限制常務董事或 董事出境，對其依稅捐稽徵法第24條規定，需採稅捐保全之 措施絲毫不受影響。㈤財政部68年7月18日台財稅第34927號 函釋及財政部83年9月22日台財稅字第830432027號函釋認定 ，限制出境之營利事業負責人，係指以依法得代表該營利事 業之法定代理人，即經經濟部發給執照上所記載之公司負責 人；然上開財政部關於限制營利事業負責人對象之函釋，係 指營利事業負責人已被限制出境後，如發生公司負責人變更 ，而營業登記之負責人未准變更，為防人頭頂替，逃避管制 責任，對於所稱公司負責人所作之解釋，與本案上訴人已辭 任豐積公司負責人（90年10月30日辭任）在先，被上訴人限 制上訴人出境公文到達（94年4月13日發出）在後有別，原 審卻適用上項財政部函釋駁回上訴人之起訴，判決適用法令 不當，自屬違背法令。
五、本院按：㈠稅捐稽徵法第24條第3項規定：「納稅義務人欠 繳應納稅捐達一定金額者，得由司法機關或財政部，函請內 政部入出境管理局，限制其出境；其為營利事業者，得限制
其負責人出境。」限制出境實施辦法第2條第1項規定：「在 中華民國境內居住之個人或在中華民國境內之營利事業，其 已確定之應納稅捐或關稅逾法定繳納期限尚未繳納，其欠繳 稅款及已確定之罰鍰單計或合計，個人在新臺幣50萬元以上 ，營利事業在新臺幣100萬元以上者，由稅捐稽徵機關或海 關報請財政部函請內政部警政署入出境管理局限制該欠稅人 或欠稅營利事業負責人出境。」㈡又公司設立登記後，有應 登記之事項而不登記，或已登記之事項有變更而不為變更之 登記者，不得以其事項對抗第3人，為公司法第12條所明定 。基於主管機關之公司登記具有公信力，上開所指第3人並 無善意或惡意之別，亦不以與公司有為交易行為之第三人為 限。且稅捐機關為稽查稅捐，以公司實際登記負責人為其追 課稅捐之對象，如任令公司負責人得主張辭職已發生效力而 不待登記，將使稅捐機關無法順利行其稽徵任務，故稅捐機 關報請限制營利事業負責人出境，應以公司登記之負責人為 準。㈢依臺北市政府92年6月12日府建商字第09211709100號 函檢附之登記事項卡記載所示，豐積公司負責人為上訴人， 另經調閱經濟部網站公司基本資料查詢檔及臺北市商業管理 處公司登記基本資料查詢檔，豐積公司負責人迄今仍未變更 ，即仍為上訴人，此為上訴人於原審所不爭執，則依上揭說 明，上訴人既仍為公司登記負責人，因豐積公司滯欠已確定 之90、93年房屋稅及93年地價稅（均含滯納金）計2,429,74 9元，經臺北市稅捐稽徵處依限制出境實施辦法，報由被上 訴人函請境管局限制上訴人出境，洵無不合。㈣綜上所述， 原判決並無判決不適用法規或適用不當之情形；上訴人以前 揭上訴意旨，主張原判決有違背法令之情形，核屬法律上見 解之歧異，從而原判決駁回上訴人在原審之訴，核無違誤。 上訴論旨，仍執前詞，指摘原判決違誤，求予廢棄，難認有 理由，應予駁回。
據上論結，本件上訴為無理由，爰依行政訴訟法第255條第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 11 日 第三庭審判長法 官 劉 鑫 楨
法 官 吳 明 鴻
法 官 侯 東 昇
法 官 劉 介 中
法 官 戴 見 草
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 96 年 10 月 11 日 書記官 郭 育 玎
, 台灣公司情報網