最 高 行 政 法 院 判 決
96年度判字第01772號
上 訴 人 經濟部工業局彰濱工業區服務中心
代 表 人 甲○○
被 上訴 人 彰化縣政府
代 表 人 乙○○
上列當事人間因水污染防治法事件，上訴人對於中華民國95年3
月13日臺中高等行政法院94年度訴字第689號判決，提起上訴，
本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴人為經濟部工業局彰濱工業區線西區○○○○道系統之 管理單位，負責管理該工業區○○○○道有關事宜，被上訴 人所屬環境保護局（下稱彰化縣環保局）於民國（下同）94 年4月21日15時25分派員前往稽查，於污水處理廠放流口採 樣，檢驗結果：化學需氧量220mg/L (毫克/公升)，不符合 放流水標準所定化學需氧量100mg/L(毫克/公升)之限值，違 反水污染防治法第7條第1項規定。被上訴人遂依同法第40條 對上訴人裁處新臺幣（下同）6萬元罰鍰，並限期於94年8月 5日前完成改善。上訴人不服，遂循序提起本件行政訴訟。二、上訴人在原審起訴意旨略以：（一）為確保檢測結果之正確 性，環保署公佈之水質檢測方法總則規定，化學需養量檢測 之樣本，應添加硫酸使水樣PH值小於2，並應放置於攝氏4度 以下之暗處，水樣最長保存期限亦不得超過7天。被上訴人 自應提供存放樣品之冰箱溫度表、水樣接收紀錄表、實驗室 水樣取用表、實驗室烘箱溫度紀錄表等表冊資料，以證明被 上訴人確已遵守上開作業程序規定。（二）依財團法人全國 認證基金會就實驗室認證查詢資料所示，被上訴人就化學需 氧量所取得之認證僅有「水中化學需氧量檢測方法－密閉迴 流滴定法」1項。至於專門用於檢測水樣含有高濃度鹵離子 之「含高濃度鹵離子水中化學需氧量檢測方法－重鉻酸鉀迴 流法」，被上訴人並未取得認證，被上訴人之檢測機關顯然 不具備檢測系爭水樣之能力。又被上訴人竟將原採水樣稀釋 後混充為一般水樣，以「密閉迴流滴定法」進行檢測，當然 造成檢測結果之誤差。而水樣檢測結果為本件裁罰處分之重 要依據，被上訴人引用錯誤之檢驗報告作為認定上訴人違反 水污染防治法之基礎，顯然違反信賴保護原則，且屬無法補 正之重大瑕疵，則原處分之作成即屬無效而應予廢棄。（三
）被上訴人固主張其就所採水樣先經稀釋後再依「密閉迴流 滴定法」進行檢測，惟依環保署環境檢驗所網站所揭示之資 訊，進行檢測化學需氧量（COD）時，若原採水樣鹵離子濃 度大於2,000mg/L，縱經稀釋，仍應依重鉻酸迴流法進行測 試，而無另行變換其他檢測方法之餘地。蓋「密閉迴流滴定 法」之適用範圍後段固規定「待分析水樣中，若鹵離子濃度 過高或COD值太大時，則須予適當稀釋後才能進行檢測」， 惟「密閉迴流滴定法」第3步驟第4小節後段規定則為：「惟 當鹵離子濃度大於2,000mg/L時，本方法即不適用」，是稀 釋後再為檢測之前提仍以原採集受檢測水樣之鹵離子濃度小 於2,000mg/L為限，若超出上開標準值，根本「無密閉迴流 滴定法」適用之餘地。又，倘任何高濃度鹵離子水樣均可於 稀釋後採用檢測法二進行檢測，則環保署根本毋需針對高濃 度鹵離子水樣公告其特殊檢測方法，亦毋需以專用設備進行 檢測，被上訴人上開系爭水樣檢測過程顯然具有嚴重且無法 補正瑕疵，被上訴人復據以作成本件裁罰處分，顯然違反行 政程序法，應予廢棄。（四）被上訴人之實驗室未具備高濃 度鹵離子水樣之檢測能力及設備，亦未經過「含高濃度鹵離 子水中化學需氧量檢測方法」檢測項目之認證，則其檢驗結 果之正確性即難以期待。被上訴人於不具備檢測能力之情況 下作成初步檢測後，竟未依法通知上訴人陳述意見，致使上 訴人喪失對所採水樣之檢測提請另行鑑定、舉證或說明，則 原處分之作成顯具有重大瑕疵。是原處分、訴願決定均應予 以撤銷等語。
三、被上訴人則以：上訴人雖主張被上訴人所採用之檢測方法錯 誤、致檢測結果亦有錯誤云云。惟查依據環保署公告之水中 COD檢測方法有數種，彰化縣環保局環境檢驗課採用之方法 為「NIEA W517.50B密閉迴流滴定法」，該方法適用範圍為 「待分析水樣中，若鹵離子濃度過高或COD值太大時，則需 予適當稀釋後才能進行檢測。」是彰化縣環保局環境檢驗課 針對該水樣適當稀釋後才予檢測，檢測數據正確無誤，上訴 人所稱因檢測方法有誤影響檢測結果云云，顯屬誤會。次查 由環保署環境檢驗所針對本案之審核及簽會意見略以：「一 、樣品編號9404W14水樣之氯鹽濃度雖為2,700mg/L，係屬高 鹵水樣，惟彰化縣環保局於檢驗時，已將該樣品稀釋兩倍， 其氯鹽濃度小於2,000mg/L，且所使用之重鉻酸鉀消化液亦 依NIEA W517.50B方法規定添加硫酸，故已無氯鹽干擾問題 。二、該檢驗所使用之消化管，其樣品取樣、氧化劑及酸之 添加量亦依方法規定執行，且該批次檢驗之品管品保數據皆 符合檢驗方法規定。三、本署公告『水化學需氧量檢測方法
密閉迴流滴定法（NIEA W517.50B）』之二、適用範圍略以 『待分析水樣中，若鹵離子濃度過高或COD值太大時，則需 予適當稀釋後才能進行檢測』故彰化縣環保局所提供之檢測 資料判斷，該批次檢測應無疑義。」乙節，足證彰化縣環保 局環境檢驗課採用之檢測方法無疑義。又查上訴人所檢附之 檢測技術交流中，所交流之檢測方法為「NIEA W516.52A」 及「NIEA W515.53A」，並非彰化縣環保局環境檢驗課所採 用之「NIEA W517.50B」，是上開交流資料於本件並不適用 。綜上，本件依彰化縣環保局檢測結果證實上訴人之放流水 未符合放流水標準，違反水污染防治法事證明確，上訴人之 訴實為無理由等語，資為抗辯。
四、原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，以：按「．．．污 水下水道系統．．．，排放廢（污）水於地面水體者，應符 合放流水標準。」、「．．．污水下水道系統排放廢（污） 水，違反第7條第1項．．．規定者，處新台幣6萬元以上60 萬元以下罰鍰，並通知限期改善，．．．。」水污染防治法 第7條第1項及第40條分別定有明文。本件查：（一）彰化縣 環保局於94年4月21日15時25分派員前往彰濱工業區上訴人 之污水處理廠稽查，於污水處理廠放流口採樣，檢驗結果系 爭污水樣品之化學需氧量為220mg/L（毫克/公升），不符合 放流水標準所定化學需氧量100mg/L（毫克/公升）之限值， 此有彰化縣環保局水污染稽查紀錄、化學需氧量檢驗紀錄表 、檢驗報告等附卷可稽。又彰化縣環保局於上開時日派員前 往稽查時，已會同上訴人現場人員梁鑫鉛於放流口採樣，並 依品保品管之規定，添加硫酸使水樣PH值小於2，且置放於 攝氏4度以下之暗處貯藏。上開稽查過程由稽查人員載明於 水污染稽查紀錄，並經上訴人現場人員梁鑫鉛簽名確認無誤 。顯見上訴人現場人員對於採樣、稽查並無異議，本件稽查 、採樣過程並無違法或不當。又彰化縣環保局於94年4月21 日採樣後旋即送驗，彰化縣環保局檢驗室於94年4月25日實 施化學需氧量檢驗，並未超過7日之保存最長期限；且依卷 附之水質水量檢驗結果登記表、化學需氧量檢驗紀錄表、個 人工作日誌、儀器校正報告書、天平使用校正紀錄表、冰箱 溫度登錄表、溫度計校驗紀錄表等資料，足證彰化縣環保局 人員之稽查、採樣、樣品保存皆依環保署規定之作業程序辦 理，檢驗作業亦已依環保署公告之檢驗方法（NIEA W517.50 B）執行。上訴人既未提出何種具體事證指摘被上訴人之採 樣、檢測之程序有何違法之處，僅以推測之詞質疑被上訴人 檢測程序違法，自非可採。（二）次有關上訴人主張：被上 訴人未使用含高濃度鹵離子水中化學需氧量檢測方法即「重
鉻酸鉀迴流法」之檢驗方法檢測系爭水樣，其檢測方法顯然 錯誤，檢測結果亦不正確；被上訴人竟據此對上訴人裁罰， 即屬違法乙節。惟查環保署公告之水中化學需氧量檢測方法 有「重鉻酸鉀迴流法」及「密閉迴流滴定法」等數種，彰化 縣環保局環境檢驗課採用之方法為「NIEA W517.50B密閉迴 流滴定法」，依環保署之公告，該方法適用範圍為「本方法 適用於鹵離子濃度小於2,000mg/L，COD值介於20至450mg/L 水樣之分析。待分析水樣中，若鹵離子濃度過高或COD值太 大時，則須予適當稀釋後才能進行檢測。」本件水樣之氯鹽 濃度雖為2,700mg/L，係屬高鹵水樣，惟彰化縣環保局於檢 驗時，已將該樣品稀釋2倍，其氯鹽濃度小於2,000mg/L，且 所使用之重鉻酸鉀消化液亦已依規定添加硫酸，故已無氯鹽 干擾問題。該檢驗所使用之消化管，其樣品取樣、氧化劑及 酸之添加量亦依方法規定執行，且該批次檢驗之品管品保數 據皆符合檢驗方法規定，足證被上訴人所屬環保局環境檢驗 室所採用之檢測方法及檢測之程序均符合法令規定，是上訴 人之主張並不可採。（三）上訴人另主張被上訴人並不具備 高鹵濃度檢測能力及設備，其檢測結果之正確性顯有疑義， 亦與信賴保護原則有悖乙節。惟查：本件被上訴人所屬環保 局環境檢驗室因沒有含濃度鹵離子水中化學需氧量檢測方法 「重鉻酸鉀迴流法」之設備，是被上訴人並未依該方法檢測 水樣。故其是否具備上開重鉻酸鉀迴流法檢測法之能力，與 本件檢測無關。又查被上訴人所屬環保局環境檢驗室已將水 樣稀釋後使用環保署公告規定之「密閉迴流滴定法」來檢測 ，已如前述，是本件即無另送請專業認證機構進行檢測之必 要。再查彰化縣環保局就「密閉迴流滴定法」已取得認證許 可，有財團法人全國認證基金會認可實驗室名錄附卷可憑， 亦足以證明被上訴人之檢測單位對採集自上訴人處所之水樣 ，以密閉迴流滴定法來檢測顯已具備檢測能力。準此，彰化 縣環保局依據環保署公告之「密閉迴流滴定法」進行檢測， 該檢測數據正確性應無疑義，其所得之檢驗結果自足以作為 處分之依據，亦無違上訴人所指信賴保護原則之規定。（四 ）上訴人復主張被上訴人作成不利益之行政處分前未給予陳 述意見之機會云云。惟查被上訴人所屬彰化縣環保局於94年 4月21日至現場稽查後，已請上訴人於94年4月28日前陳述意 見，此有該水污染稽查紀錄附卷可考，上訴人之主張顯有誤 會。（五）至上訴人所檢附之檢測技術交流資料，該資料中 所提之檢測方法為「NIEA W516.52A」及「NIEA W515.53A」 ，並非彰化縣環保局環境檢驗課所採用之「NIEA W517.50B 」檢測方法，是其交流資料與本件無關。從而，被上訴人所
為之原處分，核無違誤，訴願決定遞予維持，亦無不合，上 訴人仍執前詞訴請撤銷，為無理由，應予駁回。資為其判斷 之論據。
五、本院按：「水污染物及水質水量之檢驗測定，除經中央主管 機關核准外，應委託中央主管機關核發許可證之檢驗測定機 構辦理。」固為水污染防治法第23條第1項所定。惟查彰化 縣環保局環境檢驗課係依法設立之檢驗單位，自屬中央主管 機關核准之檢驗機構。又彰化縣環保局就「密閉迴流滴定法 」已取得認證許可，有財團法人全國認證基金會認可實驗室 名錄附卷可憑，亦足以證明被上訴人之檢測單位對採集自上 訴人處所之水樣，以密閉迴流滴定法來檢測顯已具備檢測能 力。準此，彰化縣環保局依據環保署公告之「密閉迴流滴定 法」進行檢測，該檢測數據正確性應無疑義，其所得之檢驗 結果自足以作為處分之依據，亦無違上訴人所指信賴保護原 則之規定等情。業經原審依法認定在案。且環保署環境檢驗 所針對本案之審核及簽會意見，亦以彰化縣環保局所提供之 檢測資料判斷，該批次檢測應無疑義。故上訴意旨猶以：本 件被上訴人所屬檢測單位並未依水污染防治法第23條第1項 規定取得主管機關核准，亦未就其檢測基本能力事項取得許 可證；被上訴人既未具備相關之檢測能力，亦未依上開水污 染防治法規定將水樣委託經認證之檢驗機構進行檢測，顯已 違法。詎被上訴人仍執意自行實施檢測，並作為原處分之依 據，則原處分亦屬違法。原判決對此竟未查明，亦未依法撤 銷原處分，亦有判決違背法令之瑕疵等語，加以爭執，依上 開說明，核無足取。次查彰化縣環保局於上開時日派員前往 稽查時，已會同上訴人現場人員梁鑫鉛於放流口採樣，並依 品保品管之規定，添加硫酸使水樣PH值小於2，且置放於攝 氏4度以下之暗處貯藏。上開稽查過程由稽查人員載明於水 污染稽查紀錄，並經上訴人現場人員梁鑫鉛簽名確認無誤。 顯見上訴人現場人員對於採樣、稽查並無異議，本件稽查、 採樣過程並無違法或不當。又彰化縣環保局於94年4月21日 採樣後旋即送驗，彰化縣環保局檢驗室於94年4月25日實施 化學需氧量檢驗，並未超過7日之保存最長期限；且依卷附 之水質水量檢驗結果登記表、化學需氧量檢驗紀錄表、個人 工作日誌、儀器校正報告書、天平使用校正紀錄表、冰箱溫 度登錄表、溫度計校驗紀錄表等資料，足證彰化縣環保局人 員之稽查、採樣、樣品保存皆依環保署規定之作業程序辦理 ，檢驗作業亦已依環保署公告之檢驗方法（NIEA W517.50B ）執行等情，亦經原審敘明其所憑之證據及得心證之事由， 核與證據及論理法則均無違，足見被上訴人於原審已提出相
關資料證明確已遵守上開作業程序規定。是上訴人上訴意旨 謂：上訴人請求原審命被上訴人提出相關資料，以明瞭被上 訴人是否確已遵守上開作業程序規定。惟被上訴人並未提出 ，原審法院亦未命被上訴人提出或依職權調查，於事實尚未 明瞭之情形下逕為判決，原判決顯有判決不備理由之瑕疵云 云。自屬誤解而無足採。末查環保署發布之水中化學需氧量 檢測方法-密閉迴流滴定法第2點關於適用範圍，已明訂若滷 離子濃度過高時，須予適當稀釋後才能進行檢測。足見採水 樣鹵離子濃度大於2,000mg/L，如經稀釋，仍得依密閉迴流 滴定法加以檢測，不因有其他檢測方法而排除該種檢測方法 。至各種檢測方法檢測結果，縱有誤差，惟其誤差在法定容 許範圍之下，其檢驗結果仍屬可採。又查上述密閉迴流滴定 法第3點關於干擾部分第4款部分，雖有「當鹵離子濃度大於 2,000mg/L，本方法即不適用」之規定，然此係關於干擾排 除之規定，亦即鹵離子濃度大於2,000mg/L，不適用直接加 入硫酸汞予以排除之規定，而應回歸第2點所定先予適當稀 釋後再予排除之規定，從而上訴意旨猶執原詞稱：「密閉迴 流滴定法」之適用範圍後段固規定「待分析水樣中，若鹵離 子濃度過高或COD值太大時，則須予適當稀釋後才能進行檢 測」，惟「密閉迴流滴定法」第3步驟第4小節後段規定則為 ：「惟當鹵離子濃度大於2,000mg/L時，本方法即不適用」 ，是稀釋後再為檢測之前提仍以原採集受檢測水樣之鹵離子 濃度小於2,000mg/L為限，若超出上開標準值，根本「無密 閉迴流滴定法」適用之餘地。又倘任何高濃度鹵離子水樣均 可於稀釋後採用檢測法二進行檢測，則環保署根本毋需針對 高濃度鹵離子水樣公告其特殊檢測方法，亦毋需以專用設備 進行檢測，被上訴人上開系爭水樣檢測過程及方法顯然違法 ，檢測結果亦顯有錯誤而不足採。原判決竟泛言被上訴人得 以「密閉迴流滴定法」實施檢測，顯有判決理由矛盾之瑕疵 等語，依上開說明，顯屬誤解而無足取。綜上；原審斟酌全 辯論意旨及調查證據之結果，將原決定及原處分均予維持， 駁回上訴人之訴，核無違誤。上訴論旨，指摘原判決違誤， 求予廢棄，難認有理由，應予駁回。
六、據上論結，本件上訴為無理由，爰依行政訴訟法第255條第1 項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 4 日 第一庭審判長法 官 高 啟 燦
法 官 黃 璽 君
法 官 廖 宏 明
法 官 楊 惠 欽
法 官 林 樹 埔
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 96 年 10 月 4 日 書記官 彭 秀 玲