最高法院刑事判決 九十六年度台上字第五八一七號
上 訴 人 台灣高等法院台南分院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
上列上訴人因被告等偽造文書等罪案件，不服台灣高等法院台南
分院中華民國九十六年八月十五日第二審判決（九十三年度上訴
字第五０一號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署九十一年度
偵字第二五三九號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件原判決撤銷第一審論處被告甲○○共同連續業務侵占罪刑、偽造有價證券罪刑及行使偽造私文書罪刑之判決，改判論處甲○○行使偽造私文書罪刑（處有期徒刑七月，減為有期徒刑三月又十五日）；另撤銷第一審論處被告乙○○共同連續業務侵占罪刑之判決，改判諭知乙○○無罪；固非無見。
惟查：一、原判決事實欄一、認定：「甲○○原係大眾皮包廠之會計，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國九十年一月十一日，前去……向大眾皮包廠客戶『育欣才藝中心』之負責人張廖雪美誆稱：『伊為大眾皮包廠之收款員，擬向張廖雪美收取新台幣（下同）八千元之貨款』等語，使張廖雪美不疑有他，因此陷於錯誤而交付八千元貨款予甲○○」等情（原判決正本第一頁）。但於理由欄壹、一、㈠說明：「足認系爭八千元貨款大眾皮包廠確已收得。從而據此，應可證實被告甲○○確曾代墊該貨款。是被告甲○○所辯其未侵占八千元乙節，應屬可採」（原判決正本第二頁至第三頁），似又認被告甲○○並無「不法所有」之意圖，其事實之認定與理由之說明不一，自有判決理由矛盾之違法。二、原判決於理由欄壹、五、㈢以告訴人林宗勳固指稱未同意或授權其父母林景輝、林周芳玉以大眾皮包廠所收取之客票抵償積欠被告等之借款，但被告等被訴侵占大眾皮包廠之客票有五十一張，前後長達九個月，林宗勳全然未發現察覺，有違經驗法則。而林景輝、林周芳玉於第一審審理中坦承分別欠甲○○、乙○○一百八十四萬元、八十萬元，而依乙○○之提款明細資料，林景輝、林周芳玉與乙○○間之借貸金額，應逾一百八十九萬元，而上開客票五十一張計金額二百三十二萬四千一百零五元，是乙○○於第一審審理中供稱林景輝、林周芳玉欠其二百多萬元，非全然無據，且經送請建和聯合會計師事務所鑑定，亦認存入乙○○帳戶中之四十九張客票，係因林周芳玉及林景輝向乙○○借款而產生，存入劉靜雅帳戶中的二張客票，屬委託代收，且已返還，應無侵占情形，因而就此部分為有利被告等之
認定（原判決正本第八頁至第十一頁）。但依卷內資料，乙○○於第一審審理中先供稱，林景輝、林周芳玉借款大約二百多萬元，嗣改稱大約九百多萬元（第一審卷㈠第二三頁、卷㈡第二四八頁）；另甲○○於偵查中供稱如原判決附件一編號一至編號四十九之支票，係林周芳玉簽收客票所交給，由其轉交乙○○作為清償欠乙○○之債務（偵查卷第二三九頁反面、第二四○頁正面），於第一審審理中則供稱其僅有交付幾紙支票予乙○○，其餘之數十紙支票係林景輝、林周芳玉親自交予乙○○以供調現（第一審卷㈢第七三頁、第二一六頁）；又甲○○於偵查中供稱，如原判決附件一編號五十、五十一該二紙支票，係林景輝、林周芳玉調現所交付（偵查卷第一一五頁、第一四七頁），於第一審審理中則改稱上開二張支票係因大眾皮包廠及林景輝、林周芳玉之帳戶被凍結，為能領出票款，始借用其帳戶存入，支票兌現後，其已提領現款交予林周芳玉（第一審卷㈢第八三頁）。被告等就林景輝、林周芳玉借款金額、上開五十一張客票交付原因，又何人交付乙○○，其中二張支票交付原因，前後供述不一；又被告等於偵查中係供稱，林景輝、林周芳玉於八十八年間向乙○○借款，一直換票，才於八十九年十月間交付面額分別為五十萬元、五十萬元及五十九萬元之支票三張，林景輝、林周芳玉係積欠乙○○一百八十四萬元、積欠甲○○八十萬元（偵查卷第二四０頁），另乙○○於第一審審理中供稱除林景輝、林周芳玉交付之上開三紙支票外，林景輝、林周芳玉二人均係持客票前來調借，且所交付之客票均有兌現（第一審卷㈠第六五頁）。上開供述，倘屬非虛，似與被告等於原審審理中辯稱上開五十一張客票係林景輝、林周芳玉為償還借款始交付等語（原判決正本第八頁），亦不相符，實情如何？原判決未深入究明，且前開鑑定報告固認系爭四十九張客票係因林景輝、林周芳玉借款而產生，但如何認定與事實相符，原判決亦未說明其理由，遽予採信並為有利被告等之認定，自有違誤。三、原判決於理由欄壹、五、㈤及貳、五、㈨以大眾皮包廠之印鑑章及支票本，均由林周芳玉所保管，甲○○開立支票後，再由張淑貞核對，如系爭發票人為林宗勳及大眾皮包廠，第0000000號，發票日八十九年十月二十五日，面額四萬九千二百十五元之支票（下稱系爭支票），為甲○○所偽造，劉靜雅應無法通過張淑貞之核對，且系爭支票是於八十九年九月五日開立，與一般偽造者會開立即期支票情形不符，況開票當天張淑貞在場，印章不在甲○○手上，甲○○應無機會偽造，亦難推認乙○○有與之共犯偽造有價證券罪行，因而就此部分為被告等有利之認定（原判決正本第十二頁至第十三頁、第二十一頁至第二十二頁）。但原判決認系爭支票係於「八十九年九月五日」所開立，並未說明其所憑之證據及理由，已屬理由不備。又
依卷內資料，證人張淑貞於偵查中及第一審審理時證稱，大眾皮包廠每月集中開具支票時，會將支票及印章交予甲○○，由甲○○開具支票，其並未在旁觀看，迨甲○○開具後，再交予其核對，且八十九年十月二十五日開立時，因甲○○填載金額有誤，其請甲○○重開乙紙受款人欄為建興針車行之支票，錯誤之該紙支票由其收回，甲○○重開之支票，應係票載號碼0000000，系爭支票其係迨偵查中始看見等語（發查字卷第一四五頁反面、第一八九頁反面、第一審卷㈢第五四頁至第五八頁）；證人林周芳玉於偵查中及第一審審理時亦證稱，其將印章交給甲○○蓋，系爭支票受款人建興針車行該欄並非其所劃掉刪除，亦無囑請甲○○持交系爭支票予乙○○以抵償其二造間之借貸債務等語（偵查卷第一一五頁反面、第一審卷㈢第一二五頁）；上開似屬不利於甲○○之供述證據，何以不足採？原判決未為必要之說明，同有判決理由不備之違法。又系爭支票是否原要交予建興針車行之支票？何以其上會有建興針車行字樣，嗣再予劃掉刪除？此與認定被告等應負之罪責有關，自有究明之必要。綜上，應認原判決有撤銷發回之原因。原判決其他有裁判上一罪關係部分，基於審判不可分原則，應一併發回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十六 年 十 月 三十一 日 最高法院刑事第十一庭
審判長法官 林 永 茂
法官 蘇 振 堂
法官 蕭 仰 歸
法官 何 菁 莪
法官 陳 世 淙
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十六 年 十一 月 七 日 V