最高法院刑事判決 九十六年度台上字第五三六八號
上 訴 人
（被 告） 甲○○
樓之1（
上 訴人 即
甲 ○○之 母 丙○○
樓之1
上 訴 人
（被 告） 乙○○
6號（另案在台灣台東戒治所執行中）
上列上訴人等因被告等強盜案件，不服台灣高等法院台南分院中
華民國九十六年八月二十二日第二審判決（九十六年度上訴字第
五八八號，起訴案號：台灣嘉義地方法院檢察署九十五年度偵字
第六四四六、六四四七號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院台南分院。
丙○○之上訴駁回。
理 由
上訴人即被告甲○○、乙○○上訴部分：
本件原判決維持第一審關於論處甲○○、乙○○（下稱被告等）共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能抗拒，而使他人交付財物（均累犯）罪刑部分之判決，駁回被告等在第二審之上訴，固非無見。
惟查：㈠、科刑之判決書，須將認定之事實於事實欄詳為記載，然後於理由內說明其所憑之依據及認定之理由，使事實與理由兩相一致，方為適法。如事實欄之記載與理由內之敘述不相符合，即屬判決理由矛盾，其判決為當然違背法令。原判決於事實欄記載：「甲○○、乙○○……竟意圖為自己不法之所有，基於加重強盜之犯意聯絡，於民國九十五年八月十九日上午五時至八時許，在乙○○位於嘉義市○區○○路七七八巷三十二弄六號住處內，共同籌劃強盜他人財物……」等情（見原判決第二頁第十一行至第十五行），但理由內則援引甲○○於九十五年十月四日第一審（原判決誤載為「本院」）訊問時所供：「（案發過程？）案發當天即九十五年八月十九日的早上七、八點的時候，乙○○打電話0000000000給我，他說有一個刷卡換現金的人綽號『阿發』（即丁○○），叫我去給他搶，他說那個好賺，因為被害人刷卡換現金違法而且很好賺，叫我去給他搶……」云云，資為認定被告等商議本件強盜過程之部分依據（見原判決第十四頁第二十四行至第二十九行），關於被告等究於九十五年八月十九日上午五時至八時間，抑在當日上午七、八時許謀議強盜？係在乙○○位
於嘉義市○區○○路七七八巷三十二弄六號住處內，或以電話聯繫方式共同籌劃本件強盜犯行？事實欄之記載，與理由內之敘述不相一致，已難謂無判決理由矛盾之違誤。㈡、被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，始得採為證據。如果被告之自白係出於不正之方法，並非自由陳述，則不問自白內容是否確與事實相符，均不能採為判決之基礎，故審理事實之法院，遇有被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查；該自白如係檢察官提出者，法院應命檢察官就自白之出於自由意志，指出證明之方法，此觀刑事訴訟法第一百五十六條第一項、第三項規定自明。原判決以甲○○及共同被告呂龍興（業經第一審判刑確定）在警詢時之自白，資為認定甲○○不但於為本件犯行時確曾攜帶大型美工刀一支，更持用該大型美工刀抵住被害人丁○○之左腰際以強盜財物之部分論據（見原判決第十一頁第二十三行至第二十八行、第十三頁第二行至第六行、第十三頁第十行至第十六行）。惟呂龍興在第一審時即已陳稱：「（警察在問你有沒有強盜的時候，有無持武器或工具……你是如何回答，是自願回答，還是警察強迫你說有拿美工刀？）警察要求我說有一支刀子，就可以交保，然後我就說有一支美工刀」（見第一審卷第二宗第一二三頁、第一二四頁），似謂警方以可以交保為由，利誘其自白本件強盜犯行有持用美工刀，甲○○之辯護人於原審對此亦主張呂龍興於上開警詢中之供述，有遭警誘導之虞，應無證據能力云云（見原審卷第一三四頁）；另甲○○於原審行準備程序中亦辯稱其在警詢時遭刑求、逼供（見原審卷第一二六頁），則甲○○、呂龍興在警詢之自白是否確出於任意性？其等自白持用美工刀犯罪是否屬實？仍值深入研求；又原判決以甲○○於第一審供陳其與乙○○既無任何恩怨糾紛，且兩人均因施用毒品而相約犯案，據謂甲○○並無設詞構陷乙○○參與本件犯行之動機，其所為之供述真誠而無可懷疑（見原判決第十六頁末行至第十七頁第四行）。然依卷內資料，甲○○於第一審時復供陳：「（被告乙○○與你有無不愉快的事情或金錢糾紛？）在一起的時候有發生口角」、「（口角是何時的事情？）案發的時候。我跟綽號『阿發』拿錢的時候，他（指乙○○）事後來質問我，我們有吵過架」、「（都是你自由意願陳述，為何會說被告乙○○提供行搶的對象且教你如何做，若不是事實，為何要編織出這些回答？）當時我被抓到台北刑事組的時候，警察問我這條強盜案時，我就說沒有搶，警察說被害人說你們三個人，我想說可能是被告乙○○跟警察說這件事情，所以我想才全部都推給他」、「（剩下的錢有無分給被告乙○○？）沒有」等語（見第一審卷第二宗第九十六頁、第一０三頁、第一０四頁），與其前供不相符合，則
甲○○之前所供與乙○○間無任何恩怨糾紛乙節，是否實在？其有無設詞構陷乙○○參與本件犯行之可能？亦非無疑。上開疑點實情為何？為明真相，且此於被告等之利益難謂無重大關係，自應依法詳加調查，並於理由內為必要之說明。乃原審未根究明白，既未命檢察官就甲○○、呂龍興前開警詢中之自白係出於自由意志，指出證明之方法，加以釐清，對甲○○所陳其因於案發後曾與乙○○發生口角，始諉責予乙○○之供述，如何不足採為乙○○有利之證據，理由內復未置一詞，遽行判決，並嫌速斷而難昭折服。以上或係被告等上訴意旨所指摘，或為本院得依職權調查之事項，應認原判決有撤銷發回更審之原因。上訴人即甲○○之母丙○○上訴部分：
按被告之法定代理人，得為被告之利益獨立上訴，固為刑事訴訟法第三百四十五條所明定。本件上訴人丙○○係被告甲○○之母，因被告甲○○強盜案件，不服原審所為第二審之判決，為被告甲○○之利益，於九十六年九月七日獨立上訴。然被告甲○○係六十六年四月九日出生，丙○○獨立上訴時，被告甲○○業已成年，丙○○已無法定代理人之地位，即無獨立提起上訴之權，其上訴自非法之所許，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段、第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十六 年 十 月 十一 日 最高法院刑事第十庭
審判長法官 謝 俊 雄
法官 陳 世 雄
法官 魏 新 和
法官 吳 信 銘
法官 徐 文 亮
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十六 年 十 月 十六 日 Ｑ