最高法院刑事判決 九十六年度台上字第五三四六號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 李弘仁律師
上列上訴人因違反山坡地保育利用條例案件，不服台灣高等法院
中華民國九十六年一月二十四日第二審更審判決（九十五年度上
更㈠字第一七三號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署八十九
年度偵字第一四八五五號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷，發回台灣高等法院。
理 由
本件原判決認定：上訴人甲○○（起訴書誤載為簡方吉）係桃園縣龜山鄉○○○段嶺腳小段第十一地號土地共有人之一，該段全部土地，均經行政院於民國六十八年十一月二十一日以台六八經字第一一七０一號核定，嗣經台灣省政府於六十九年二月六日以府農山字第一二０一六六號公告為山坡地保育利用條例第三條第一項所稱之山坡地。八十五年間，上訴人與其他共有人，計劃利用毗鄰該地號旁，屬國有未登錄地上之現有道路，充為社區○○○○道，在前揭土地上興建四層三十二棟三十四戶、五層二棟十戶及地下一層之建物，並已請得建築執照，後因未能如期動工而作罷，建築執照並逾期失效。嗣各共有人改變主意擬將該土地出售，委由上訴人對外釋放訊息，如有人要買，再與共有人全體商量決定。八十九年九月間，有土地掮客曾芳明（已死亡）向上訴人表示，有建商欲購買該筆建地，然以毗鄰之唯一出入之現有道路，年久失修，雜草叢生路況不佳，需加以整修。上訴人明知山坡地保育利用條例所規範之山坡地不得堆積土石，竟授意曾芳明，可在上開山坡地內，舖設拆除建築物所遺留下之碎磚塊、混凝土塊等土石（按起訴書已經說明非廢棄物）。商議既定，二人乃基於共同在公有山坡地內，擅自從事堆積土石之犯意連絡。曾芳明即轉請無犯罪故意之尤金田（判決無罪確定）代為負責該項工程。同年月二十六日上午，尤金田另將此訊息透露給不知上情之房屋拆除業者楊泉（判決無罪確定）僱工為之。楊泉允諾後，以每車次新台幣（下同）一千八百元之代價，向原興貨運股份有限公司之陳文明（業經判處罪刑確定）指派其僱用之司機李國治（業經判處罪刑確定），駕駛大貨車；復以無線電連絡之方式，通知司機黃木陸（業經判處罪刑確定）及其他不詳姓名之成年砂石車司機，自是日晚間八時許起，從台北市○○○路、重慶南路口，自承包之房屋拆除工程工地，載運拆屋後產生之碎磚塊、混凝土塊等土石，前去上址傾卸在該條現有道路及近旁屬國有之桃園縣龜山鄉○○○段嶺腳小段第十一之四地號及屬游桂雲、游德和、游梓桐、游水鳳、游陳香五人共有之同小段第一之一地號及國
有未登錄地目為「溝」等三筆山坡地之部分土地上堆放，計已傾卸十五、六車次（其傾卸之位置及面積，如原判決《下同》附件複丈成果圖標示Ａ、Ｂ、Ｃ之區塊部分）。楊泉並以一日八千元之代價，僱請不知情之蔡文忠（判決無罪確定）駕駛挖土機一台在上址進行剷平廢磚塊之工作。嗣於翌（二十七）日凌晨零時十分，李國治駕車載運廢磚塊駛抵現場未及卸載之際，為警查獲，並查獲在現場指揮整路事宜之尤金田、挖土機司機蔡文忠，及甫卸載碎磚塊、混凝土塊完畢之砂石車司機黃木陸等情。因而撤銷第一審關於上訴人部分之科刑判決，改判論上訴人以共同違反在公有及他人山坡地內，堆積土石之規定罪，處有期徒刑捌月；並諭知緩刑貳年及如附圖標示Ａ、Ｂ、Ｃ部分土地上卸置之碎磚塊、混凝土塊均沒收。固非無見。
惟查：（一）卷宗內之筆錄及其他文書可為證據者，審判長應向當事人、代理人、辯護人或輔佐人宣讀或告以要旨，為刑事訴訟法第一百六十五條第一項所明定。原判決採桃園縣桃園地政事務所九十五年六月二十八日桃地測字第０九五０００五六六九號函為判決之基礎之一，然並未於審判期日將該文書向當事人宣讀或告以要旨，以踐行調查程序，有審判筆錄可考（原審更一審卷第四十七至五十頁），有應於審判期日調查之證據未予調查之違背法令。（二）有罪判決書記載之事實，為判斷其適用法令當否之準據，法院應將依職權認定與論罪科刑有關之事項，翔實記載，然後於理由內逐一說明其憑以認定之證據，並使事實認定與理由說明，互相適合，方為合法。倘若事實認定與理由說明，不相一致，或事實或理由之記載，前後齟齬，按諸刑事訴訟法第三百七十九條第十四款後段規定，均屬判決理由矛盾之當然違背法令。原判決事實認定：因上訴人與共有人欲出售前開土地，土地掮客曾芳明（已死亡）向上訴人表示，有建商欲購買該筆建地，然以毗鄰之唯一出入之現有道路，年久失修，雜草叢生路況不佳，需加以整修。上訴人明知山坡地保育利用條例所規範之山坡地不得堆積土石，竟授意曾芳明，可在上開山坡地內，舖設拆除建築物所遺留下之碎磚塊、混凝土塊等土石等情；於理由亦援引上訴人之自白以：曾芳明表示道路需要整理平坦；及曾芳明供證：因要仲介土地買賣，必須整修該路段各等語，資為判決之基礎之一（原判決第四、五頁理由二之㈣）；並說明：上訴人自稱委請曾芳明除草，而據曾芳明所證述，上訴人經過曾芳明輾轉委請尤金田以舖設碎磚塊、混凝土塊之方式，代為負責右揭現有道路之整舖事宜等情不諱。至其他共同被告陳文明、李國治、黃木陸則均供明係應楊泉之請，派遣或駕駛貨車自上址拆屋工地載運拆屋之碎磚塊、混凝土塊等營建廢棄物，運往上開道路整舖現場，傾卸、堆積以充為舖路用等情無訛。……上訴人不僅明知，且係明白授
意曾芳明以加舖碎磚塊、混凝土塊之方式整護現有道路等旨（原判決第六、七頁理由二之㈤）。如果無訛，其動機既係為仲介及出售土地，而整修道路，則原判決復認其二人係基於共同在公有山坡地內，擅自從事堆積土石之犯意連絡云云，對上訴人究係為道路之修建或養護？或僅係堆積土石？其事實與理由之記載，前後不一，致事實尚欠明確，理由之說明亦不完備，有判決理由矛盾之違背法令。（三）原判決事實之認定及理由之說明以：上訴人係為出售上開第十一號土地，又因該毗鄰之唯一出入之現有道路，年久失修，雜草叢生路況不佳，需加以整修，始同意曾芳明輾轉囑由第三人載運碎磚塊，混凝土塊前去上址傾卸等情；及該地號土地毗鄰之國有未登錄地為一條既成道路，仍供通行使用……堪認前述遭卸置碎磚塊之該筆國有未登錄地，係屬尚供通行之現有道路等旨（原判決第一頁事實第六、七行、第四頁理由二之㈢）。如若不虛，則上訴人就於該國有未登錄地，即如原判決附圖所示Ａ部分，傾卸碎磚塊及混凝土塊，固在其預定計劃內，而得認其有故意外，對於在國有之桃園縣龜山鄉○○○段嶺腳小段第十一之四地號及屬游桂雲、游德和、游梓桐、游水鳳、游陳香五人共有之同小段第一之一地號，即附圖Ｂ、Ｃ部分，傾卸碎磚塊及混凝土塊，如何得認亦係出於上訴人之故意，而應負刑責？即不無疑義，此攸關上訴人犯罪情節輕重之認定，即應予釐清，原判決未詳予說明其認定之理由，遽為不利於上訴人之判決，有判決不備理由之違背法令。上訴意旨執以指摘，即非全無理由，應認原判決仍有撤銷發回之原因。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十七條、第四百零一條，判決如主文。
中 華 民 國 九十六 年 十 月 五 日 最高法院刑事第五庭
審判長法官 林 增 福
法官 邵 燕 玲
法官 張 清 埤
法官 陳 世 雄
法官 蔡 國 在
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十六 年 十 月 十一 日 H