最高法院刑事判決 九十六年度台上字第五三二四號
上 訴 人 甲○○
選任辯護人 李逸文律師
許坤皇律師
蔡佩衿律師
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服台灣高等法
院中華民國九十六年五月十日第二審判決 (九十六年度上訴字第
一一○八號，起訴案號：台灣桃園地方法院檢察署九十五年度偵
字第一二八五四號)，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件原判決撤銷第一審不當之判決，改判依想像競合犯關係從一重仍論處上訴人甲○○未經許可持有獵槍罪刑，已詳敘所憑之證據及認定之理由，並對上訴人所辯係屬自首云云，如何不足採信，均已依據卷內資料，於理由詳予指駁及說明，從形式上觀察，並無任何違背法令之處。上訴意旨，對於原判決究竟如何違背法令，並未依據卷內資料為具體之指摘，仍執前詞，稱其應屬自首云云，而為事實之爭辯，並對原審採證認事之職權行使，任意指摘，難謂已符合首揭法定上訴要件，其上訴違背法律上之程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中 華 民 國 九十六 年 十 月 四 日 最高法院刑事第三庭
審判長法官 謝 家 鶴
法官 花 滿 堂
法官 陳 世 淙
法官 洪 佳 濱
法官 林 秀 夫
本件正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 九十六 年 十 月 十七 日 v