臺灣高雄地方法院民事判決 96年度旗小字第555號
原 告 台灣自來水股份有限公司第七區管理處
法定代理人 乙○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 黃美楨
上列當事人間96年度旗小字第555號給付水費事件，於中華民
國96年10月23日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬陸仟參佰零捌元，及自民國九十六年九月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
爭執要旨：原告主張被告所有高雄縣美濃鎮○○路315 號之房屋 (下簡稱系爭房屋)， 尚積欠原告民國95年4 月之水 費新臺幣16,308元，迭經催繳迄未清償，而根據規定 ，如果當事人對水費有異議，原告即會請標準局來驗 錶，但如果是用戶內線水管出問題，用戶要負擔，目 前沒有紀錄顯示被告有反應過水錶的問題等語，爰請 求判決如主文第1 項所示。被告則以：系爭房屋係因 水錶計費有問題，原告後來就來拆表云云資為抗辯， 並請求駁回原告之訴。理由要領：
一、原告主張之事實，業據提出欠費催繳函影本1 紙為證，被告 對於該函之真正並不爭執，惟以前揭情詞置辯。是本件兩造 之爭點，應在於上揭水費是否因系爭房屋之水錶異常所致。二、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張被告積欠水 費一情，既已提出水費收據影本為證，並為被告所不爭執， 則被告主張水費係因水錶異常所致之有利於己之事實，自應 負舉證之責。經查，被告雖辯稱發現水費異常時，曾向原告 反應係水錶之問題云云，惟均未舉證以實其說，而原告對此 亦予否認，是其此部分所辯，即難遽採，另原告提出稽查案 件處理報告單上亦載明係內漏所致，亦有用戶簽章，被告亦 未否認簽章為真正。從而，縱系爭房屋之水費確有異常情事 ，亦無從認定究是由水錶或水管所引起，而系爭房屋之水錶 已遭拆除一情，亦為兩造所不爭執，因此，客觀上亦無從檢 驗系爭房屋之水錶是否發生問題，綜上所述，被告既未能證 明上揭水費係因水錶異常所致，則依上揭說明，自應為其不 利之認定，故原告本於契約之法律關係，請求被告清償積欠 之水費16,308元，及自支付命令狀送達之翌日即96年9 月1 日起至清償日止，按年息5%計算之法定利息，即有理由，應
予准許。
三、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料 經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰無一一論述之必 要，併此敘明。
四、本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 96 年 10 月 30 日 旗山簡易庭法 官 廖建瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 10 月 30 日 書記官 吳永叁
計 算 書
項 目 金 額（新台幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
, 台灣公司情報網