宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○
樓
上列當事人間95年度店簡字第1910號侵權行為損害賠償事件於中
華民國96年10月18日下午4 時在本院新店簡易庭第一法庭公開宣
示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領，記載於後︰
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣參仟貳佰元由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
一、原告起訴主張：被告為原臺北市公有安康市場攤商自治會（ 下稱自治會）會長，原告則為安康市場攤商。被告於民國93 年間，就原告因自治會帳目不清，財務上恐有弊端，向臺北 市市場管理處（下稱市場管理處）檢舉被告與會計、監察代 表共同瀆職一事，認原告涉有誹謗罪嫌，對原告提起誹謗告 訴（同案誣告部分不在本件請求之內）。被告明知其自治會 經辦財務確實有原告向市場管理處所陳情之弊端，且業經市 場管理處開會檢討而兩度發函糾正，原告向市場管理處陳情 自治會財務弊端係為公益，並期予改進，並未捏造不實而有 誹謗故意，詎被告為使原告枉受刑罰，竟虛構不實情事，向 本院檢察署告訴原告誹謗，顯係故意誣告，已侵害原告人格 法益。前揭誹謗案件業經本院檢察署函市場管理處調卷查證 ，認自治會財務諸弊與原告陳情相符，以93年度偵字第9644 號不起訴處分，被告仍心有不甘，捏造謊言聲請再議，惟經 臺灣高等法院檢察署93年度上聲議字3447號處分書駁回再議 之聲請。是原告於前揭誹謗案件刑事程序訴訟期間，深受被 告訴訟恫嚇致身心受創，情緒激憤而損及身體健康，且致其 於公有安康市場內攤商間之名譽受損，人格評價貶低，受有 精神上嚴重損害，又訴外人即原告之妻乙○○亦因前揭案件 之衝擊致高血壓時有發作而生命危急，且原告子女因被告誣 告誹謗亦受精神上損害，另原告因前揭案件向市場管理處申 請調換市場營業，雖獲准許，惟尚未租用適合營業之市場攤 位，致影響其生計，被告迄未賠償其損害，爰依民法第184 條、第195條規定訴請被告賠償原告精神慰撫金新臺幣（下 同）300,000元等語。
二、被告則以：原告在臺北地院及臺灣高等地方法院告伊三次， 伊始提出對原告之誹謗告訴，伊並無亂說，且自治會帳目清 楚，每個月均會公告，因安康市場於95年12月15日被臺北市 政府徵收，帳目資料都在市場管理處，另伊自當會長之日起 就沒看到原告在安康市場做生意，原告請求無理由，請求駁 回原告之訴等語，資為抗辯。
三、原告主張其曾向市場管理處陳情，檢舉自治會財務弊端，被 告於93年間向本院檢察署提起原告誹謗之告訴，經本院檢察 署不起訴處分，後被告又聲請再議，經臺灣高等法院檢察署 駁回再議之聲請確定等情，業據其提出與所述相符之原告呈 請函、市場管理處92年9月1日北市市一字第09231560700號 函附會議紀錄、市場管理處92年10月2日北市市字第0923168 4000號函、本院檢察署93年度偵字第9644號不起訴處分書及 臺灣高等法院檢察署93年度上聲議字3447號處分書等件為證 ，復經本院依職權調閱前開偵查案卷查核屬實，堪信此部分 之主張為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害 者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段 、第195條第1項分別定有明文。次按人民有請願、訴願及訴 訟之權，憲法第16條亦定有明文。惟欲平衡人民之訴訟權與 名譽權，應以提起訴訟者於提起訴訟時，是否排除其主觀意 見，將事情全貌完全完整呈現，將經歷所得之事證及疑點， 作必要性及關連性之陳述為判斷之標準，至其判決結果是否 有罪，並非所問。換言之，提起訴訟者若確有將經歷所得及 疑點為必要性及關連性真實的陳述，無蓄意匿飾增捏之真正 惡意，即難謂其有侵害他人權利之故意。
五、查：
㈠經本院依職權調閱前開偵查案卷，被告係以原告於92年7月 28日及92年7月31日分別具名向市場管理處提出檢舉，指摘 自治會會長即被告與自治會會計及監察代表等人涉嫌共同瀆 職乙節，案經市場管理處會同政風室進行查證，市場管理處 及政風處調閱自治會之相關卷證資料後，證實原告所述情節 ，皆屬虛構，而予以結案等情為由，認原告向市場管理處指 摘被告涉嫌瀆職行為一案，涉嫌觸犯刑法誹謗罪之規定而提 起告訴，有刑事告訴狀附於偵查案卷可參。
㈡原告並不爭執其確實有向市場管理處陳情被告與自治會副會 長蘇春蘭身兼監察，不善盡職責，涉嫌包庇會計舞弊，並通
謀合污，請予嚴處等情，且有市場管理處北市市字第092313 95800號函附於偵查案卷為憑。
㈢原告陳情後，經訴外人蘇順建股長主持之協調會結論，要求 市場管理員確實督導安康自治會對市場攤商收取業務費、水 電費、清潔費等費用或向攤商核發福利金、回饋金等支出， 均應分別立冊列帳，收支分開，不可直接沖抵，以避免因攤 商質疑會務運作而導致市場內糾紛，後原告再度向市場管理 處陳情被告、監察代表、會計人員涉有諸多弊端，經市場管 理處函覆：「本處特別要求市場管理員須確實督導安康自治 會對市場攤商收取業務費、水電費、清潔費等費用或向攤商 核發福利金、回饋金等支出，均應分別立冊列帳，收支分開 ，不可直接沖抵，以避免因攤商質疑會務運作而導致市場內 糾紛，若已涉如 臺端陳述舞弊有事實證據，建請 臺端可 提出相關具體事證及人證逕向檢調單位或司法機關舉發偵辦 。」等語，有市場管理處92年9月1日北市市一字第09231560 700號函附會議紀錄、該處92年10月2日北市市一字第092316 8400 0號函附卷可稽，是該處僅要求市場管理員確實督導自 治會對攤商收取各項費用及核發福利金等支出，應收支分開 、分別列帳，並未如原告所述已認定被告確有包庇會計舞弊 之情事。
㈣從而，被告委託訴外人丁振發律師對原告提出涉嫌誹謗犯行 之告訴，所述言論尚與客觀事實相同，既非憑空杜撰，而係 本於原告向市場管理處陳情被告、自治會監察代表及所聘會 計涉嫌共同瀆職所為，是被告對原告提出誹謗之刑事告訴， 並非全然無因，亦非憑空捏造，尚屬合理且適當之權利行使 ，難認係完全虛構事實而為誣告，自無從認定被告有故意或 過失侵害原告名譽、人格權之侵權行為，縱被告誹謗之告訴 經本院檢察署不起訴處分確定，亦難謂被告有構成侵權行為 。
六、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告300,00 0元及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百 分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁 回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋 庸再予審酌，附此敘明。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 96 年 10 月 18 日 臺灣臺北地方法院新店簡易庭 法院書記官 林寶春
法 官 沈佳宜
上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北縣新店市○○路○段248號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 96 年 10 月 18 日 法院書記官 林寶春
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 3,200元
合 計 3,200元