給付修理費
彰化簡易庭(民事),彰小字,96年度,1279號
CHEV,96,彰小,1279,20071030,1

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決　96年度彰小字第1279號
原　　　告　翁三元即元煌電鍍機械工業社
被　　　告　平光電著塗裝股份有限公司
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　楊振裕律師
上列當事人間請求給付修理費事件，於民國九十六年十月十六日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新台幣（下同）八萬五千元 ，暨自本起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按週年 利率百分之五計算之利息，訴訟費用由被告負擔。二、事實摘要：
（一）原告主張：被告於民國（下同）九十三年十一月間向原告 要求代為維修廠內電鍍機械，惟事後只給付部分款項，尚 餘稅金八萬五千元未付，履經催討，被告均置之不理。爰 依承攬契約法律關係，請求判決如聲明所示。對被告答辯 之陳述：原告有兩間公司，名義負責人都是原告，當初被 告並沒有指定由那間公司開發票，所以就隨便選。當初修 繕費用約定是兩百多萬，後來講好一百七十多萬元，結果 被告也沒付現金。又被告最後付款是在九十四年三月九日 ，被告提出之支票、匯款單影本是沒有錯，但當時沒有書 面契約，是口頭約定，當初原告屢向被告催討，被告公司 之會計黃小姐可以做證等語。
（二）被告請求駁回原告之訴，並聲明如受不利判決，願供擔保 請准宣告免為假執行，抗辯稱：查被告公司並未以平光電 著塗裝股份有限公司之名義委請原告翁三元即元煌電鍍機 械工業社維修廠內電鍍機械，而係以明光電鍍股份有限公 司之名義委請元煌塑鋼工業有限公司維修廠內電鍍機械。 則公司在法律上既為不同之法人格，自應以成立維修承攬 契約之公司作為本件權利義務之主體，方屬合法，而不能 以非契約之當事人作為請求之主體與客體，否則恐有當事 人不適格之虞。是本件原告與被告既然均非當初成立本件 維修契約之當事人，應即無成為本件訴訟當事人之理由， 況本件費用發生在九十三年十一月間，原告遲至九十六年 五月十七日方聲請支付命令，已逾二年之短期時效，被告 自得拒絕給付等語。
三、法院之判斷：




（一）本件原告主張於九十三年十一月間承攬被告公司廠內電鍍 機械之維修，該維修已告完成，惟被告僅支付部分款項， 尚餘八萬五千元稅金未付等詞，被告則辯稱原告與被告既　　　然均非當初成立本件維修契約之當事人，應即無成為本件　　　訴訟當事人之理由，且已逾二年消滅時效等語。（二）經查，本件原告主張系爭承攬契約係以兩造之名義成立， 並提出統一發票影本二式一份為憑，惟為被告否認，且該　　　發票為原告自行制作，原告自承其有二家公司及商號，被 　　告並未指定由何間開立，所以隨便選等語（96年9月11日 　調解筆錄參照），尚難據該發票認系爭承攬關係存在兩造 之間，參以被告提出之作為給付原告維修費用之支票二張 及匯款單一張（均影本），係以訴外人明光電鍍股份有限 公司之名義支付予訴外人元煌塑鋼工業有限公司，原告對 此亦無意見，原告既無法證明系爭契約存在兩造間，其向 被告請求給付承攬報酬，即非有理。
（三）從而，原告依據承攬契約法律關係，請求被告給付八萬五 千元，暨自本起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止， 按週年利率百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，與本件判決 結果並無影響，不予一一論述，併此敘明。
五、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六 條之二十三、第四百三十六條第二項、第七十八條，判決如 主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　 　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭 法 官 謝仁棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　10　　月　　30　　日 書記官 陳文新