臺灣嘉義地方法院民事判決 95年度嘉簡字第1244號
原 告 丁○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 戊○○
甲○○
共 同
訴訟代理人 何永福律師
共 同
複訴訟代理 劉烱意律師
人 羅振宏律師
丙○○
上列當事人間排除侵害事件，於中華民國96年10月2日經言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告戊○○應將坐落嘉義市○○○段四六八之八三地號土地上，如附圖甲所示ABCDA連接線所圍成，面積○點一八平方公尺舊矮牆正上方之白色油漆隔間牆、EADE連接線所圍成，面積○點四三平方公尺之白色油漆隔間牆、JFGHJ連接線所圍成，面積○點五六平方公尺之露台拆除，將土地返還原告。
被告戊○○應將坐落上開土地上門牌號碼：嘉義市○○街二二九之二三號建物二至四樓直立外牆上，如附圖乙所示g-h，寬度○點○九公尺之磁磚拆除。
被告應給付原告新臺幣貳萬伍仟陸佰陸拾伍元，及自民國九十五年十二月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告戊○○負擔十分之七，被告甲○○負擔十分之二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告戊○○如以新臺幣肆仟元為原告預供擔保，免為本判決第一、二項之假執行；被告如以新臺幣貳萬伍仟陸佰陸拾伍元為原告預供擔保，免為本判決第三項之假執行。
事 實 及 理 由
甲、原告方面:
一、聲明：
(一)、被告戊○○應將坐落嘉義市○○○段468之83地號土地上 ，如附圖甲所示ABCDA連接線所圍成，面積0.18平方公尺 舊矮牆正上方之白色油漆隔間牆、EADE連接線所圍成，面 積0.43平方公尺之白色油漆隔間牆、JFGHJ連接線所圍成 ，面積0.56平方公尺之露台拆除，將土地返還原告。(二)、被告戊○○應將坐落上開土地上門牌號碼台斗街229之23
號建物2至4樓直立外牆上，如附圖乙所示g-h，寬度0.09 公尺之磁磚拆除。
(三)、被告應給付原告新臺幣 (下同)43,665 元 (即外牆磁磚修 復費25,665元及通訊箱回復費18,000元)及自民國95年12 月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、陳述：
(一)、被告戊○○於93年5月間，經法院拍賣購得與原告所有坐 落嘉義市○○○段468之83地號土地 (下稱甲地)及其上門 牌號碼：同街229之23號建物 (下稱甲屋)相鄰，坐落同段 466之61、468之91地號土地及其上門牌號碼：嘉義市○○ 街229之24號建物 (下稱乙屋)，並於93年10月1日申請測 量鑑界，同年月27日地政人員至現場測量，原告委託第三 人蔡豪哲到場，與被告甲○○即被告戊○○之施工人員在 測量成果圖上簽名。
(二)、被告2人已知被告戊○○所有之房地界限，竟仍恣意而為 ，在甲、乙2屋間之1樓前庭加蓋如附圖甲BCDA連接線所圍 成，面積0.18平方公尺，舊矮牆正上方之白色油漆隔間牆 ，及EADE 連接線所圍成，面積0.43平方公尺之白色油漆 隔間牆，並在2樓加蓋，如附圖甲JFGHJ連接線所圍成，面 積0.56平方公尺之露台，侵占原告之甲地，並毀損原告所 有甲屋2至4樓如附圖乙所示g-h，寬度0.09公尺之外牆磁 磚，換貼與乙屋相同之外牆磁磚，侵害原告對該外牆及原 磁磚之所有權。
(三)、被告2人復未經原告同意，將原電信箱內之電信線路剪斷 ，毀損原告之通信設備，致原告之通信設備改由外掛式， 每月增加外掛費用，並影響房屋美觀，降低房屋價值。(四)、爰依據民法第767條之規定，訴請被告戊○○將侵害原告 所有權之建物及外牆磁磚拆除，復依據侵權行為之法律關 係，請求被告2人負損害賠償責任，並請求支付回復原狀 所必要之費用，代替回復原狀。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回；如受不利益之判決，願供擔保，請准 宣告免為假執行。
二、陳述：
(一)、被告戊○○：
1、伊指示被告甲○○建造露台及隔間牆，並未請人來測 量兩造土地間界址，並不知有越界情事。
2、伊所蓋隔間牆，係利用原告之原有牆壁向上加高，未 損及原告權利，且因甲屋2至4樓外牆磁磚有脫落情形 ，被告基於無因管理，始加以補修，就外觀上及原告
之權利行使上，原告並未受損。
3、伊建造露台、隔間牆及貼磁磚時，原告明知越界卻未 出面阻止。
4、本件越界所占面積微小，原告訴請拆除有權利濫用之 情形，依誠信原則，原告不得主張拆除。
5、電信管線遷移地點係中華電信公司考量「電力電錶、 排水溝結構等設施之干擾問題」，自行選擇最適宜之 建設點，且亦未造成原告損害。
(二)、被告甲○○：
1、伊係受老闆即被告戊○○僱傭指示，增建系爭露台及 隔間牆，因老闆即被告戊○○表示係在自己之土地上 增建，伊不知有越界情事，故被告均認係合法行為。 2、原告所有之甲地與被告戊○○所有坐落嘉義市○○○ 段468之91地號土地，從未測界址，亦未釘椿，伊僅參 與同段466之61地號土地與同段466之44地號土地之界 址測量。
丙、本院之判斷：
一、原告主張：被告在甲、乙2屋間之1樓前庭加蓋如附圖甲BCDA 連接線所圍成，面積0.18平方公尺，舊矮牆正上方之白色油 漆隔間牆，及EADE連接線所圍成，面積0.43平方公尺之白色 油漆隔間牆，並在2樓加蓋如附圖甲JFGHJ連接線所圍成，面 積0.56平方公尺之露台，侵占原告之甲地，並毀損原告所有 甲屋2至4樓如附圖乙所示g-h，寬度0.09公尺之外牆磁磚， 換貼與乙屋相同之外牆磁磚等情，業據提出與所述相符之照 片為證，並經本院至現場履勘無訛，有勘驗筆錄在卷可按， 復有嘉義市地政事務所96年3月2日土地複丈成果圖 (即附圖 乙)及內政部土地測量局鑑定書 (含鑑定圖，即附圖甲)各1 份在卷足憑。
二、被告雖辯稱被告戊○○指示被告甲○○建造露台及隔間牆， 並未請人來測量兩造土地間界址，故被告2人不知有越界情 事。而被告所蓋1樓隔間牆，係利用原告之原有矮牆向上加 高，未損及原告權利，且因甲屋2至4樓外牆磁磚有脫落情形 ，被告基於無因管理，始加以補修，就外觀上及原告之權利 行使上，原告並未受損。另被告建造露台、隔間牆及貼磁磚 時，原告明知越界卻未出面阻止，及本件越界所占面積微小 ，原告訴請拆除係權利濫用，依誠信原則，原告不得主張拆 除等語。惟查：
(一)、甲屋與乙屋於1樓前庭現有整面牆相隔，其中有一小部分 黏貼磁磚之矮牆突出，其餘牆面為白色油漆牆，該黏貼磁 磚之矮牆並未延伸至房屋最外側乙節，有現場照片在卷可
按，並經本院勘驗屬實，而依據原告所提甲屋使用執照及 竣工圖1份所示，甲屋於取得使用執照時，在1樓前庭與乙 屋間本無牆面相隔，足見被告除在原黏貼磁磚之矮牆上向 上加蓋白色油漆牆至1樓屋頂外，並在無矮牆之部分築起 整面之白色油漆牆，非如被告所稱2屋間原有1排矮牆延伸 至房屋最外側，伊僅在原矮牆上加築白色油漆牆。(二)、按土地所有權，除法令有限制外，於其行使有利益之範圍 內，及於土地之上下，民法第773條前段定有明文。查甲 、乙2屋間於1樓前庭原固有一段黏貼磁磚之矮牆相隔，惟 原告就該矮牆所佔甲地之位置上空，仍有行使其所有權之 利益，更遑論無矮牆所在之位置，是被告於1樓前庭興蓋 白色油漆隔間牆於使用甲地 (含甲地之上空)之部分，仍 屬侵害原告之所有權。
(三)、就超過甲、乙2屋共同壁中心線黏貼磁磚部分，被告固辯 稱：甲屋2至4樓外牆磁磚有脫落情形，被告基於無因管理 ，始加以補修，就外觀上及原告之權利行使上，原告並未 受損等語，然原告否認甲屋原外牆磁磚有脫落情形，被告 復無法舉證以實其說，故被告所辯係甲屋外牆磁磚脫落， 伊始換貼與乙屋外牆磁磚相同之磁磚等情，顯無足採。而 被告將甲屋外牆磁磚鄰近甲、乙兩屋外牆中心線，寬度 0.09 公分部分之磁磚拆除，換貼與乙屋外牆相同之磁磚 ，除毀損甲屋原有之外牆磁磚，亦妨礙原告就該部分牆面 之使用權，更使甲屋在外觀上之視覺效果，看起來面寬較 窄，被告辯稱就外觀上及原告之權利行使上，原告並未受 損等語，實屬無稽。
(四)、被告另辯稱：因建造露台及隔間牆前，並未請人來測量兩 造土地間界址，故不知有越界情事等語，然本件原告係依 據侵權行為之法律關係請求損害賠償，而民法第184條所 定之侵權行為態樣，本即包括「故意」及「過失」之不法 行為，縱認被告並非故意越界建築，惟被告已自承興建露 台及隔間牆前，未請地政事務所派員測量乙屋基地與甲地 間之界址，則被告甲○○在未明瞭上開2土地界址前，即 在與甲地之交界處興蓋露台及隔間牆，致上開露台及隔間 牆有部分占用到甲地，侵害原告之所有權，堪認被告甲○ ○之行為至少也有過失。至被告甲○○將甲屋外牆磁磚鄰 近甲、乙兩屋外牆中心線，寬度0.09公分部分之磁磚拆除 ，並換貼同乙屋之外牆磁磚，自外觀以目視觀察即可明顯 看出乙屋外牆磁磚已黏貼超越甲、乙2屋共同壁之中心， 此有照片足按，更難謂被告甲○○此部分之行為無故意或 過失，是被告甲○○就侵害原告就甲地及甲屋外牆暨外牆
磁磚所有權之部分，自應負侵權行為之損害賠償責任。而 被告戊○○為被告甲○○之僱傭人，依民法第188條第1項 前段之規定，亦應同負損害賠償責任。
(五)、被告雖又辯稱：伊建造露台、隔間牆及貼磁磚時，原告明 知越界卻未出面阻止，及本件越界所占面積微小，原告訴 請拆除，有權利濫用之情形等語，惟：
1、原告否認其於被告建造露台、隔間牆及貼磁磚時，明 知越界卻未出面阻止，被告復無法舉證證明，此部分 所辯尚無足採。
2、按民法第148條權利之行使，不得以損害他人為主要目 的之規定，係在限制權利人行使權利，專以損害他人 為主要目的。若當事人行使權利，雖足使他人喪失利 益，苟非以損害他人為主要目的，即不受該條規定之 限制。又權利之行使，是否以損害他人為主要目的， 應就權利人因權利行使所能取得之利益，與他人及國 家社會因其權利行使所受之損失，比較衡量以定之。 倘其權利之行使，自己所得利益極少而他人及國家社 會所受之損失甚大者，非不得視為以損害他人為主要 目的，此乃權利社會化之基本內涵所必然之解釋（最 高法院71年台上字第737號及86年度台上字第1807 號 判決意旨參照）。
3、本件原告請求拆除之越界隔間牆、露台，範圍雖非鉅 大，惟被告係在甲、乙兩屋1樓前庭間築牆相隔，並據 以於乙屋前庭增建，有現場照片足稽，且此增建物經 被告自承並未取得相關之核可執照等語，況該增建物 亦屬新建，實難認拆除該未合法取得執照之增建物牆 壁，係違反何誠信原則。而原告本於所有權人地位請 求被告拆除侵害其所有權之部分建物，應屬行使所有 權之正當行為，尚難單以原告受侵害之土地面積微小 ，即謂其請求拆除係以損害被告為主要目的。至被告 逾越2屋共同壁中心線黏貼磁磚，興蓋露台，已使甲屋 自外表觀察，面寬變窄，已如前述，原告所受損害非 輕；而將被告所黏貼逾越中心線之磁磚拆除，對被告 亦難認有何過大之損害，是被告辯稱本件原告訴請拆 除越界部分為權利濫用等語，亦不足採。
(七)、綜上所述，原告依據民法第767條之規定，訴請被告戊○ ○將如主文第1、2項所示，侵害原告所有權之1樓前庭隔 間牆、2樓露台及外牆磁磚拆除，復依據侵權行為之法律 關係，請求被告2人負損害甲屋外牆磁磚之損害賠償責任 ，洵屬有理，應予准許。而本件原告依民法第213條之規
定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給 付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第1項情形，債 權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。 」，自得向被告請求恢復甲屋2至4樓外牆磁磚所必要之費 用，以代回復原狀。查貼回甲屋2至4樓外牆磁磚之必要費 用，經鑑定為25,665元，此有臺灣區綜合營造工程工業同 業公會嘉義市辦事處函附拆除並貼回相同磁磚費用表1份 在卷可按 (原鑑定結果為拆除逾越2屋中心線建物，並貼 回原磁磚之費用為36,165元，惟此部分應再扣除拆除之費 用即二丁掛與泯石字切割、敲除及敲除物運棄之費用，共 10,500元，故不包括拆除，僅貼回甲屋原磁磚之費用應為 25,665元)，是原告因甲屋外牆磁磚遭被告損害，請求被 告給付25,665元，及自起訴狀繕本均送達被告2人後之95 年12月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為 有理由，應予准許。
三、本件原告雖主張被告未經原告同意，將其原電信箱內之電信 線路剪斷，毀損原告之通信設備，致原告之通信設備改由外 掛式，每月增加外掛費用，並影響房屋美觀，降低房屋價值 等語，惟上開電信線路之所有權是否為原告所有，已非無疑 ；縱為原告所有，該線路亦僅係自電信箱內移出，改為外掛 式，仍可發揮其通信之正常功用，尚難認有何權利受損；況 據中華電信股份有限公司臺灣南區電信分公司嘉義營運處96 年4月30日嘉客網字第0960000091號函文略謂：本營運處將 系爭通信設備遷移改為外掛式，該通信設備服務地區之客戶 並無產生額外之通話費用負擔等語，可知而原告並未因此負 擔額外之費用，且原告亦無法證明其房屋因此受有何價值之 減損，是原告基於侵權行為之法律關係，訴請被告賠償回復 電信設備之費用1萬8千元，尚屬無據，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
五、訴訟費用：本件原告部分勝訴，本院審酌原告勝訴之比例、 被告戊○○及被告甲○○於此訴訟之利害關係顯有差異，爰 命由被告戊○○負擔10之7，被告甲○○負擔10分之2，餘由 原告負擔。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，本院 自應依職權宣告假執行。另本院依同法第392條第2項之規定 ，審酌甲地遭佔用面積之價值及被告應賠償原告之金額，依 聲請宣告被告得預供如主文第5項但書之擔保，各免為假執
行。
七、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第79條、第85條第1項，第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 96 年 10 月 16 日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法官 蘇姵文
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 96 年 10 月 16 日 書記官 黃郁萍