公務員懲戒委員會議決書
96年度鑑字第11018號
被付懲戒人 甲○○
上列被付懲戒人因違法失職案件經內政部送請審議本會議決如下
主 文
甲○○記過壹次。
事 實
內政部移送意旨：
一、查被付懲戒人屏東縣警察局屏東分局德協派出所警員甲○○ ，於96年5月 8日11時許，在屏東縣長治鄉○○村○○段652 之 207號檳榔園內，會同地主廖日春當場查獲竊盜嫌疑人尤 啟華乙名，並將尤嫌帶回德協所偵辦，於詢問完筆錄要移送 偵查隊後續處理時，將尤嫌以手銬銬於該所備勤室木椅上， 尤嫌趁員警不備之際掙脫手銬、破壞木椅木條，由該所後門 廚房跳出圍牆，並竊走停放於派出所隔壁活動中心前機車OY U-977號（未將鑰匙取下）逃逸。案經該所同仁當（8）日15 時40分許發現尤嫌脫逃，巡佐兼副所長邱振雄（所長陳彥文 當日輪休）立即通報分局勤務指揮中心圍捕，並依尤嫌地緣 環境、交友狀況，分派同仁積極追緝，96年5月9日19時許， 策動尤嫌在其親友陪同下到德協所投案。
二、案經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵結，以所犯罪名屬於 刑事訴訟法第376條第1款所列之輕微案件，茲念被告並無前 科，此次雖因一時疏忽而觸法，然於案發後即積極策動尤啟 華之親友勸說尤嫌歸案，惡性尚非重大，且犯後復自白犯行 ，態度良好，深表悔悟，經此教訓，自當知所警惕，爰以職 權不起訴處分確定在案。
三、核尤員之行為有公務員懲戒法第2條第1款違法情事，爰依同 法第19條規定，移請審議。
四、附證（均影本在卷）：
(一)臺灣屏東地方法院檢察署96年7月5日屏檢光溫96偵3818字 第19429號刑事案件偵結通知。
(二)臺灣屏東地方法院檢察署檢察官96年 6月29日96年度偵字 第3818號不起訴處分書。
(三)屏東縣警察局96年6月7日屏警刑一字第0960026100號移送 函。
(四)屏東縣警察局96年6月8日屏警督字第0960026376號案件調 查報告表。
理 由
一、本會檢同移送書繕本及附件，通知被付懲戒人於文到10日內 提出申辯書，已於96年9月5日送達，有送達證書附卷可稽，
茲已逾期，無正當理由未據提出申辯，爰依公務員懲戒法第 23 條規定，逕為議決。
二、被付懲戒人甲○○為屏東縣警察局屏東分局德協派出所（以 下簡稱德協派出所）警員，依法有逮捕、拘禁犯人職務之公 務員，並有防止依法逮捕拘禁之人脫逃之義務。其於96年 5 月 8日上午11時許，接獲屏東縣警察局屏東分局指揮中心通 報在屏東縣長治鄉○○村○○段652之207號檳榔園內有竊盜 案發生，隨即趕往現場，會同檳榔園主將竊盜現行犯尤啟華 逮捕到案，並將尤啟華帶回德協派出所製作筆錄相關卷證資 料。被付懲戒人原應注意尤啟華係逮捕到案之現行犯，在隨 案移送前，必須小心戒護，妥為看管，並防止其脫逃，且依 當時客觀情形，又無不能注意之情事，竟疏於注意，僅將尤 啟華之左手以手銬銬於德協派出所內民眾洽公休息區之椅子 上，即自行至隔壁辦公室整理竊盜案相關資料，而單獨讓尤 啟華 1人在民眾洽公休息區，致尤啟華能利用無人看管之時 掙脫手銬逃逸。嗣於同日下午 3時40分許，被付懲戒人經德 協派出所內其他同事告知才知道尤啟華已脫逃，立即透過尤 啟華之親友策動，尤啟華始於翌日（9日）下午7時許主動至 德協派出所歸案。案經屏東縣警察局函送臺灣屏東地方法院 檢察署檢察官偵結，以被付懲戒人所犯罪名屬於刑事訴訟法 第376條第1款所列之輕微案件，茲念被付懲戒人並無前科， 雖因一時疏忽而觸法，然於案發後即積極策動尤啟華之親友 勸說尤嫌歸案，且於犯後自白犯行，態度良好，深表悔悟， 經此教訓，自當知所警惕，而以職權不起訴處分確定在案。 以上事實，有臺灣屏東地方法院檢察署檢察官96年度偵字第 3818號不起訴處分書附卷可稽，被付懲戒人復未為任何申辯 ，其違失事證，已臻明確，核其所為，除觸犯刑法外，並有 違公務員服務法第5條、第7條所定公務員應謹慎，執行職務 應力求切實之旨，應依法酌情議處。
據上論結，被付懲戒人甲○○有公務員懲戒法第 2條各款情事，應受懲戒，爰依同法第24條前段、第9條第1項第 5款及第15條議決如主文。
中 華 民 國 96 年 10 月 5 日
公務員懲戒委員會
主席委員長 楊 仁 壽
委 員 陳 秀 美
委 員 林 文 豐
委 員 朱 瓊 華
委 員 柯 慶 賢
委 員 郭 仁 和
委 員 洪 政 雄
委 員 劉 瑞 村
委 員 簡 朝 振
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 96 年 10 月 8 日
書記官 李 嫦 霞