臺灣士林地方法院民事簡易判決
原 告 行善公寓大廈管理委員會
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 王淑琍律師
被 告 甲○○
上列當事人間請求回復原狀等事件，於中華民國96年10月16日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將坐落臺北市○○區○○路二十五巷一弄如附圖一所在之三座石墩（如附圖二）回復原狀。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣肆萬玖仟伍佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、原告主張：原告為經核准設立之公寓大廈管理委員會，並經 區分所有權人同意訂有管理規約。本件位於臺北市○○區○ ○路25巷1 弄（如附圖一）剛澆灌完成之路檔公共設施即3 座石墩（下稱系爭石墩，如附圖二所示），乃原告依民國95 年12月24日區分所有權人會議之決議內容（為改善行善路25 巷1 弄之車輛停放問題，將該巷弄更改為人行步道），經管 理委員會委員多次討論並公開招商後，於96年6 月8 日之第 9 屆第6 次管理委員會決議通過洽請廠商所設置。且上開決 議之內容業經臺北市政府工務局新建工程處、臺北市政府工 務局公園路燈工程管理處、臺北市建築管理處、臺北市政府 警察局內湖分局、臺北市政府警察局交通警察大隊、臺北市 政府交通局停車管理處等單位因陳情案於96年5 月9 日一同 會勘，會勘結論明示：「有關行善路25巷1 弄之車輛停放問 題，經與會單位表示前揭地點為國宅基地範圍用地，非屬都 市○○道路，爰建請行善公寓大廈管理委員會自行維護管理 。」，是原告基於區分所有權人會議之決議暨上開陳情案之 會勘結論進行系爭石墩之建設工程，以維社區管理庶務之責 並無不當。詎被告於96年6 月16日下午7 時14分許，不顧工 作人員及現場管理中心人員之勸阻，執意駕其所有之堆高機 （俗稱小山貓）將系爭石墩剷平，實已造成原告及社區住戶 之重大損失，按被告之舉業已構成民法上之侵權行為。為此 ，爰提起本件訴訟，訴請被告應將系爭石墩回復原狀；並提 出備位聲明，倘不能或難以回復原狀時，被告應給付原告工 程費49,500元等情。
二、被告抗辯如下，並聲明駁回原告之訴：
㈠原告於行善路25巷 1弄私設柵欄並加鎖，明顯違反公寓大廈
管理條例第16條之規定，且原告之舉業經舉發，並經臺北市 政府要求被告限期改善在案。
㈡臺北市政府交通局於95年5 月9 日召開之「研商本市○○區 ○○路25巷1 弄之車輛停放問題」會議中，與會之新工處表 示：該巷弄為國宅基地範圍內之通道。建管處亦表示該巷弄 係屬防火間。是原告並無權於該巷弄之兩端設置柵欄、門扇 或路障。
㈢區分所有權人會議決議之內容亦不得違反公寓大廈管理條例 及相關法令之內容。原告於行善路25巷 1弄之兩端私設路障 ，顯有藐視法令及違法失職之嫌，該違法設置之路障，實無 法稱之為公共設施。
㈣原告私設路障之行為將造成消防車輛無法通行，危及巷弄住 戶之生命財產安全，被告將違法設置之路障剷除，應無不當 。
㈤行善路25巷 1弄已屬既成道路，區分所有權人會議默視該巷 弄兩側住戶之權益，逕以決議方式將行善路25巷 1弄改為人 行步道之使用方式，該決議應屬無效。
三、被告就其剷除系爭石墩一事並未加以爭執。是本案之爭點為 ：被告抗辯系爭石墩為原告私設之路障，並以原告行為違反 公寓大廈第16條之規定為由拒絕賠償，有無理由？經查： ㈠按有關行善路25巷1 弄使用管理上之爭議，業經臺北市政府 工務局新建工程處、臺北市政府工務局公園路燈工程管理處 、臺北市建築管理處、臺北市政府警察局內湖分局、臺北市 政府警察局交通警察大隊、臺北市政府交通局停車管理處等 單位因陳情案於96年5 月9 日一同會勘，雖會勘中新工處及 建管處對於該巷弄之用途曾有不同意見，但會勘結論既明示 ：「有關行善路25巷1 弄之車輛停放問題，經與會單位表示 前揭地點為國宅基地範圍用地，非屬都市○○道路，爰建請 行善公寓大廈管理委員會自行維護管理。」，是該巷弄之使 用管理權限歸自當歸屬原告，繼而原告依區分所有權人會議 之決議內容將該巷弄改為人行步道使用、設置路障，自無不 當或違法之處。故系爭石墩屬公共設施，被告所辯系爭石墩 為之不法之設置，並不足採。
㈡綜上所述，被告故意毀損原告招商興建之社區公共設施（系 爭石墩），對原告所造成之損害，自應負損害賠償之責。從 而，原告依侵權行為之法律關係訴請被告應將系爭石墩回復 原狀，為有理由，應予准許。
四、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 附此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職 權宣告假執行；另依職權酌定免為假執行之擔保金額。並依 職權確定訴訟費用額共為1,000 元（第一審裁判費），應由 被告負擔。
中 華 民 國 96 年 10 月 31 日 內湖簡易庭法 官 李建忠
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日）內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 96 年 11 月 2 日 書記官 蕭永同