臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 106年度新簡字第175號
原 告 許嘉宏
被 告 謝振凱
上列被告因詐欺案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償
，由本院刑事庭以106年度簡附民字第47號刑事附帶民事訴訟裁
定移送前來，經本院於民國106年6月13日言詞辯論終結，判決如
下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬參仟玖佰肆拾元，及自民國一百零六年三月三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但如有擴 張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴請求被告應給付 原告新臺幣（下同）123,940元，及自民國105年4月6日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院審理中， 確認所欲請求之利息起算日為刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本 送達被告翌日（即106年3月3日，見106年度簡附民字第47號 卷〈下稱附民卷〉第18頁送達證書），核為訴之聲明之減縮 ，參照首揭法條規定，尚無不合，應予准許。
三、原告起訴主張：被告因其明知將自己之金融機構帳戶提供他 人使用，將可能遭詐騙集團利用作為犯罪工具，竟仍基於幫 助詐欺之不確定故意，於105年2月24日至同年4月5日晚上6 時許間，將其所有之中華郵政股份有限公司永康二王郵局帳 號000000000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之存摺、提 款卡及密碼等物，交付與真實姓名年籍不詳之人士。嗣該名 人士及所屬詐欺集團成員取得系爭帳戶後，即共同基於意圖 為自己不法之所有之犯意，於105年4月5日晚上6時許，致電 原告佯稱係三民書局客服人員，先前網購因內部作業疏失， 誤認原告為批發商，需付12筆相同款項，若不止付，銀行將 開始扣款，致原告陷於錯誤，分別於同日晚上10時49分、10 時53分、11時10分、11時42分、11時54分，匯款29,985元、 29,985元、26,985元、3萬元、6,985元共計123,940元至系 爭帳戶內等情，業據臺灣臺南地方法院檢察署檢察官聲請簡
易判決處刑，涉犯幫助詐欺罪，爰依民法侵權行為法律關係 ，提起本件刑事附帶民事訴訟請求被告賠償其損害。並聲明 ：(一)如主文第1項所示。(二)願供擔保，請准宣告假執行 。
四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
五、得心證之理由：
(一)按故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責任， 又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任， 不能知其中孰為加害人者，亦同，造意人及幫助人，視為共 同行為人，民法第184條第1項前段、第185條分別定有明文 。經查：
1.原告主張之被告將系爭帳戶存摺、提款卡及密碼等物交與姓 名年籍不詳之他人，嗣詐騙集團之姓名年籍不詳之成員以上 述方式詐騙原告，原告因而依詐騙集團成員指示於105年4月 5日晚上10時49分至11時54分間，分別匯款至被告之系爭帳 戶內，致使原告受有123,940元之財產損害等情，有原告所 提出之玉山銀行、第一銀行存摺封面及內頁影本各1份、台 新銀行ATM交易明細表4紙、中國信託ATM交易明細表1紙等影 本在卷可稽（見附民卷第9至17頁），核與其所述相符，復 經本院依職權調閱本院106年度簡字第491號刑事卷宗核閱無 訛。衡酌金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼等資料事關個 人財產權益之保障，其專有性甚高，且一般人對金融機構帳 戶資料均有妥善保管及防止他人任意使用之認識，此為一般 人使用金融工具之常態，稍有社會歷練、經驗之人，均知存 摺、印鑑章應與密碼分別保存，然觀之被告上開刑事案件偵 查中供稱：其將提款卡密碼521313寫在存摺後面等語（見臺 灣臺南地方法院檢察署105年度偵字第13931號卷第18頁）， 已與上開常情不合，倘非被告有意使他人使用系爭帳戶，應 無將明知之密碼仍書寫於存摺上之可能，是被告確有意使不 知名之人士得任意使用系爭帳戶無疑幫助詐騙集團。又金融 機構申請開設存款帳戶並無任何特殊之資格限制，實無向不 特定人購買帳戶必要；基此，若他人不以自己名義申辦帳戶 ，反而徵求不特定人之金融機構帳戶使用，衡情當知渠等取 得之帳戶資料，應有隱瞞資金之存提過程，及避免行為人身 分曝光之用意，而通常均被利用於從事與財產有關之犯罪， 以供掩飾不法犯行，避免犯罪行為人曝光，並利於逃避執法 人員查緝等情，而於上述常情下，被告竟仍任意將系爭帳戶 交由他人使用，則顯對於系爭帳戶可能作為不法使用有所認 識。佐以被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日
到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，足認原告主張之前開 事實為真實。且被告因上開行為經本院以106年度簡字第491 號刑事判決認涉犯幫助詐欺取財罪，判處有期徒刑4月，被 告並未上訴而告確定，更堪佐證原告所主張被告有將系爭帳 戶存摺、印章及密碼交與詐騙集團使用而幫助該集團成員遂 行詐騙原告之行為乙節，洵非無據。
2.又被告雖非實際對原告以電話行使詐術之人，惟其前述提供 該帳戶之行為，係對詐騙集團以詐術使原告陷於錯誤而交付 財物之不法侵害原告財產權之行為提供助力，依上開說明， 幫助實行故意不法侵害他人權利者，仍應視為共同侵權行為 人，而依民法第185條規定與該實施詐欺行為之不詳人士連 帶賠償原告所受之損害。從而，原告依侵權行為之法律關係 ，請求被告賠償其遭詐騙之金額123,940元，即屬有據。(二)又因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息 ；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週 年利率為5％，民法第213條第2項、第203條分別定有明文。 而原告係於105年4月5日即因詐騙而受有123,940元之金錢損 害，此部分損害賠償責任所為回復原狀之方式即為應給付原 告金錢，而有上開民法第213條第2項規定之適用。是原告僅 請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日即10 6年3月3日（見本案附民卷第18頁送達證書）起至清償日止 ，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。
(三)綜上所述，原告以侵權行為法律關係請求被告給付123,940 元及自106年3月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，為有理由，應予准許。
六、又本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定 ，應依職權宣告假執行如主文第3項所示。是原告聲明供擔 保請准宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，本院無庸為 准駁之裁判，併予指明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 6 月 23 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 李音儀
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 6 月 23 日
書記官 蘇豐展
, 台灣公司情報網