臺灣桃園地方法院民事簡易判決 96年度壢簡字第748號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
訴訟代理人 溫俊富律師
上列當事人間清償債務事件，於中華民國96年9月20日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告原對被告乙○○起訴請求 給付新臺幣（下同）200,000元，及自民國83年10月21日起 至清償日止，按年息百分之6計算之利息，嗣於本院審理中 就遲延利息部分減縮自起訴狀繕本送達翌日起算，經核其此 部分聲明變更僅單純減縮應受判決事項之聲明，合於民事訴 訟法第255條第1項第3款之規定，應予允許。二、原告起訴主張：被告於83年10月20日與訴外人溫六郎（歿於 86年10月14日）共同向原告借貸200,000元，並共同簽發如 附表所示之本票1張（下稱系爭本票）作為擔保，詎料系爭 本票到期後，被告拒不付款，雖迭經催討，迄今仍分文未還 ，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被 告應給付原告200,000元，及起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按年息百分之6計算之利息。
三、被告則以：（一）系爭本票已經鈞院88年度壢簡字第681號 及89年度簡上字第74號票據權利不存在判決勝訴確定，該判 決業已認定原告對被告就系爭本票並無任何票據債權，原告 據此再提起本訴，自無理由。（二）被告未與原告間有何消 費借貸債務關係，亦未與訴外人溫六郎共同向原告借款 200,000元，而且訴外人溫六郎借款時，被告亦不在場。被 告之所以在系爭本票上簽名，實因訴外人溫六郎要求被告背 書，而被告長年在自來水公司服務，從未使用過票據，並不 知道「背書」應在票據背面為之，亦未與原告就「背書」之 意義以及訴外人溫六郎借款情形有所交談。（三）兩造於88 年度壢簡字第681號異議之訴時，原告亦認知被告僅係「背 書人」，而非借款人等語置辯，並聲明：駁回原告之訴。四、經查，原告主張之上開事實，固據提出與其所述相符之系爭 本票為證，被告亦不否認有在本票上簽名之事實，惟以上詞 置辯，經查：
（一）原告前於87年間持系爭本票向本院聲請准予本票強制執行 裁定，經被告於執行中提起債務人異議之訴，經本院認原 告行使票據權利，已逾法定期間，被告主張時效抗辯為有 理由，因而確認原告持有系爭本票對原告票據權利不存在 等節，有本院中壢簡易庭88年度壢簡字第681號判決、確 定證明書在卷可佐，復為二造所不爭執，堪信屬實。然依 票據法第22條第4項規定，票據上之債權，雖依本法因時 效或手續之欠缺而消滅，執票人對於發票人或承兌人，於 其所受利益之限度，得請求償還，是以，原告依票據原因 關係即兩造間存有借貸關係請求返還借款，仍非同一事件 ，而得再行起訴，合先敘明。
（二）又按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物 之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之 物返還之契約，民法第474條第1項定有明文，故消費借貸 法律關係之成立，須具備：1.借貸意思表示相互一致、2. 交付借貸物等特別要件，是當事人主張有金錢借貸關係存 在，除須證明有金錢之交付外，自須就雙方借貸意思表示 互相一致及有金錢之交付等要件舉證，否則尚不能認為有 金錢借貸關係存在。次按當事人主張有利於己之事實者， 就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明 文。故主張權利存在之人，就其權利構成要件事實負有舉 證之責。
（二）查原告固起訴主張被告與系爭本票共同發票人溫六郎共同 向伊借貸等語，此節為被告所否認，即應由原告就此權利 主張事項負舉證責任，惟原告於前件審理中先是陳稱：「 被告是背書人」、「借款人是溫六郎，何時死亡不知，本 票裁定確定現要執行，才告」等語（見本院88年度壢簡字 第681號卷, 第24, 29頁），復於本件調解程序中改稱： 「是被告向我說溫六郎要用錢，拿本票來跟我接洽，我要 求被告在本票上簽名，也把錢交給被告，溫六郎沒有跟我 接洽過借錢的事」云云，則原告就何人係借款人乙節，前 後陳述不一，又若係被告單獨1人持本票前來借款，何以 另有第三人溫朝安共同簽名其上，是以，尚難僅憑原告有 瑕疵主張，遽為認定被告為借款人。
（三）再者，被告固不否認有在系爭本票上簽名乙節，惟原告曾 自承被告實係居於背書人地位簽名，則兩造間是否有借貸 意思表示合致，已非無疑，況被告亦否認有收受現金20萬 元之事實，原告就有交付借貸現金乙節，復無舉證以實其 說，尚難認兩造間消費借貸法律關係成立。
五、從而，本件依原告所舉之證據，尚不足以認定原告與被告間
有消費借貸關係存在，是原告依據消費借貸之法律關係訴請 被告返還20萬元，尚難憑採。綜上所述，本件原告之訴為無 理由，應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 10 月 4 日 中壢簡易庭 法 官 林瑋桓
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 96 年 10 月 4 日 書記官 劉飛龍
附表：
┌───┬──────┬──────┬────┐
│發票人│ 發 票 日 │ 到 期 日 │票據號碼│
├───┼──────┼──────┼────┤
│乙○○│ │ │ │
│溫六郎│83年 7月20日│83年10月20日│ 203676 │
│溫朝安│ │ │ │
└───┴──────┴──────┴────┘