臺灣新北地方法院刑事判決 106年度審易字第1130號
公 訴 人 臺灣新北地方法院檢察署檢察官
被 告 麥昆琳
上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第9067
號），本院行簡式審判程序，判決如下：
主 文
麥昆琳意圖為自己不法之所有，而侵占對於業務上所持有之物，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案被告麥昆琳所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而 被告於本院行準備程序中就被訴事實已為有罪之陳述，經告 知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院 合議庭依刑事訴訟法第273條之1第 1項規定，裁定進行簡式 審判程序，合先敘明。
二、本件除補充「被告麥昆琳於本院審訊時之自白」為證據外， 其餘犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官起訴書之記載。三、刑法侵占罪為財產犯罪之一種，以持有他人之物，意圖為自 己或第三人不法之所有，而實行不法領得之意思為構成要件 。其實行不法領得之侵占行為，凡事實上之處分及法律上之 處分均包括在內，只要將其承管他人之物，作為自己之物處 理，即應成立侵占罪名（最高法院79年度臺上字第3733號、 78年度臺上字第3346號判決意旨可參）。核被告所為，係犯 刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告曾受有如犯罪事實一 所載之論罪科刑及徒刑執畢情形，此有臺灣高等法院被告前 案紀錄表附卷可據，是其受有期徒刑之執行完畢後，5 年以 內故意再犯有期徒刑之罪，為累犯，應依法加重其刑。又被 告因一時思慮未周，未將其業務上所代收而持有之工程款交 予告訴人，固屬非是，然其侵占之金額非鉅，且事後已適時 與告訴人達成和解，告訴人亦表明願意宥恕被告等情，有本 院調解筆錄在卷可參，而被告所犯之業務侵占罪法定本刑為 6月以上5年以下有期徒刑，依累犯規定加重其刑後，被告將 無易科罰金之利益，衡其犯罪情狀尚屬輕微，縱宣告法定最 低度刑期，猶嫌過重，在客觀上顯堪憫恕而足以引起一般之 同情，允宜依刑法第59條規定減輕其刑，並依法先加而後減 之。爰審酌被告前受有如上所載之論罪科刑及徒刑執畢情形 ，素行堪認非良，猶未見悔改，不知恪遵本分，僅因一己貪 念，恣意侵占業務上所持有之款項入己所有，足徵被告法治 意識與是非觀念之薄弱，所為甚屬不該，本不宜輕縱之，惟
念及被告尚知坦認犯行，並適時與告訴人達成和解，犯後態 度尚可，兼衡酌其犯罪時未受特別刺激、所侵占之款項金額 非鉅、犯罪之手段、情節及所生危害、其智識程度、平日生 活與經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易 科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第 1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第336條第2項、第47條第1項、第59條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第 1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官高智美到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 6 月 9 日
刑事第二十四庭 法 官 劉正偉
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張 靖
中 華 民 國 106 年 6 月 9 日
附錄論罪法條全文：
中華民國刑法第335條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。中華民國刑法第336條第2項：
對於業務上所持有之物，犯前條第 1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
附件：
【臺灣新北地方法院檢察署檢察官起訴書】
106年度偵字第9067號
被 告 麥昆琳 男 31歲（民國00年0月00日生） 籍設新北市○○區○○路0號（法務
部矯正署臺北看守所）
現住新北市○○區○○○路0段000號
3樓
（另案在法務部矯正署臺北監獄臺北
分監執行）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯 罪 事 實
一、麥昆琳前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣板橋地方法 院（現更名為臺灣新北地方法院）以100 年度易字第4511號 判決判處有期徒刑6 月確定，嗣由臺灣高等法院以101 年度 上易字第1795號判決上訴駁回而確定，並於民國102 年4 月 13日執行完畢。復因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新 北地方法院以102 年度訴字第20號判決判處有期徒刑10月， 嗣經臺灣高等法院以102 年度上訴字第1253號、最高法院以 102 年度台上字第3345號判決上訴駁回而確定；再因違反毒 品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以103 年度審訴 字第637 號判決判處有期徒刑11月確定；上開2 案經接續執 行，於104 年5 月19日假釋出監付保護管束，嗣經撤銷假釋 後，於105 年1 月19日入監執行殘刑有期徒刑4 月7 日，甫 於105 年5 月25日執行完畢。詎麥昆琳仍不知悔改，其自 105 年6 月15日起，受雇於林旻賢所管領之全能建材有限公 司擔任粗工及代收工程款職務，為從事業務之人，其明知每 日工程施作完畢後，自業主處所收取之工程款，應於收取當 日交由公司主管林旻賢統一發放薪資，不得侵吞入己，竟意 圖為自己不法之所有，於105 年7 月8 日下午某時許，在臺 北市信義路附近某處，取得信義國小當日工程款新臺幣（下 同）3,400 元後，未將所代收工程款交還公司，反將所代收 上開工程款侵吞入己，並逃逸無蹤。
二、案經林旻賢訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。 證 據 並 所 犯 法 條
一、證據清單及待證事實
┌──┬─────────┬────────────┐
│編號│ 證 據 名 稱 │ 待 證 事 實 │
├──┼─────────┼────────────┤
│ 1 │被告麥昆琳於偵查中│坦承其於105 年7 月8 日代│
│ │之自白 │收當日工程款3,400 元後，│
│ │ │未依規定將該工程款交還公│
│ │ │司，而將工程款侵吞入己、│
│ │ │全數花用完畢之事實。 │
├──┼─────────┼────────────┤
│ 2 │證人即告訴人林旻賢│證明全部犯罪事實。 │
│ │於警詢及偵查中之指│ │
│ │證 │ │
├──┼─────────┼────────────┤
│ 3 │全能建材有限公司規│證明被告自105 年6 月15日│
│ │章及所附證件影本乙│起受雇於全能建材有限公司│
│ │份 │擔任粗工工作之事實。 │
└──┴─────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第336 條第2 項（原報告意旨誤載為 第335 條第2 項）之業務侵占罪嫌。被告有如犯罪事實欄所 載之論罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽， 其於有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1 項規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 106 年 3 月 28 日
檢 察 官 陳 怡 親
, 台灣公司情報網