高雄高等行政法院簡易判決
96年度簡字第319號
原 告 侯東贀即亞虎歡樂世
被 告 台東縣政府
代 表 人 甲○○縣長
上列當事人間因電子遊戲場業管理條例事件，原告不服經濟部中
華民國96年7月6日經訴字第09606069960號訴願決定，提起行政
訴訟。本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、緣原告於民國（下同）91年10月24日，經被告核准於台東縣 台東市○○里○○路141號1樓之10，設立「亞虎歡樂世界電 子遊戲場」（下稱系爭遊戲場），領有被告關東商甲第0000 000-0號營利事業登記證，營業項目為電子遊戲場業，並經 被告核發府城工字第0959000399號及第0000000000號電子遊 戲場營業級別證，營業級別分別為「限制級」及「普通級（ 未滿15歲之國民中、小學學生於上課時間及夜間10時以後不 得進入）」，電子遊戲機類別則分別為「娛樂類」（限制級 ）及「益智類」（普通級）。嗣台東縣警察局台東分局（下 稱台東分局）員警於96年1月27日0時51分至系爭遊戲場，實 施臨檢，查獲原告放任未滿18歲之兒童進入營業場所之限制 級娛樂類區，台東分局乃以96年2月7日信警行字第09600321 47號函移請被告處理。被告遂認原告違反電子遊戲場業管理 條例第17條第1項第2款之規定，爰依同條例第29條規定，以 96年3月14日府城工字第0964000511號處分書，處原告罰鍰 新台幣（下同）20萬元。原告不服，提起訴願，亦遭決定駁 回，遂提起本件行政訴訟。
二、原告起訴主張略以：電子遊戲場業管理條例第17條第1項第2 款所謂「放任」，係指未加管制或發現有該等情狀而任由其 存續而言。本件發生時，原告禁止訴外人葉○溶（年籍姓名 詳原處分卷）帶其未滿18歲之子進入系爭遊戲場，並於發現 該未滿18歲之人，再次進入時，立即予以勸離，則自難苛責 原告有何「放任」行為。葉○溶筆錄所謂「停留該處約30分 鐘」「共換200元代幣」等，僅係其一方之說詞，且亦為略 約之詞，其證據力尚非無疑。被告及訴願決定機關對於原告 請求再查證葉○溶之證詞，未為任何處置，有違行政程序法 第9條及第36條規定，其所為處分及決定難謂合法。爰聲明 求為判決：訴願決定及原處分均撤銷。被告則以：（一）按
電子遊戲場管理條例第17條第1項第2款規定，旨在禁止限制 級電子遊戲場業者，放任未滿18歲者進入，以免危害青少年 身心。是以，限制級電子遊戲場本就不允許未滿18歲者進入 ，原告經營之限制級系爭遊戲場，台東分局臨檢時，查獲有 未滿18歲之兒童葉○○（91年5月18日生，姓名詳原處分卷 ），隨同其母葉○溶，進入店內把玩限制級「小黑人」電子 遊戲機，有台東分局查獲當場製作之筆錄，並經原告簽名確 認，與葉○溶之調查筆錄及照片可稽，是以原告經營之限制 級系爭遊戲場放任未滿18歲者出入，證據確鑿，足堪認定違 反電子遊戲場業管理條例第17條規定之範疇，當可依同法第 29條規定處罰。（二）訴外人葉○溶於筆錄中證言「停留該 處30分鐘」「共換200元代幣」，並有筆錄、照片為證。依 經驗法則判斷，為人母親之葉○溶，任其年僅5歲之幼兒獨 自待在遊戲場外等候之可能性極低。原告既聲稱「無放任」 ，為何仍換予葉○溶200元代幣，把玩限制級「小黑人」電 子遊戲機及任由帶其未滿18歲之子停留該處30分鐘之久。按 電子遊戲場業管理條例之立法意旨，包含有公共安全及維護 國民身心健康之目的，經營限制級電子遊戲場業者依該條例 即有義務遵行，防止未滿18歲之未成年人進入，並應盡善良 管理人之責；是以，原告放任5歲之兒童進入其所營之限制 級電子遊戲場之違規事實，洵堪認定。（三）按行政程序法 第36條規定：「行政機關應依職權調查證據，不受當事人主 張之拘束，對當事人有利及不利事項一律注意。」被告依規 定，通知原告陳述意見，並報請經濟部釋義。於審酌原告意 見，並根據經濟部函釋與警方筆錄、照片，處以原告最輕之 「20萬元罰鍰」，其所踐行程序並無違失之處。故原告之訴 並無理由，敬請依法駁回等語，資為抗辯。
三、按「經營電子遊戲場業者，應遵守下列事項：．．．二、限 制級電子遊戲場，不得放任未滿18歲者進入。．．．」為電 子遊戲場業管理條例第17條第1項第2款定有明文。又「違反 第17條第1項第1款或第2款者，處負責人新台幣20萬元以上 100萬元以下罰鍰；．．．。」復為同條例第29條前段所明 定。
四、經查，原告於91年10月24日，經被告核准於台東縣台東市○ ○里○○路141號1樓之10，設立系爭遊戲場，領有被告關東 商甲子第0000000-0號營利事業登記證，營業項目為電子遊 戲場業，並經被告核發府城工字第0959000399號及第000000 0000號電子遊戲場營業級別證，營業級別分別為「限制級」 及「普通級（未滿15歲之國民中、小學學生於上課時間及夜 間10時以後不得進入）」，電子遊戲機類別則分別為「娛樂
類」（限制級）及「益智類」（普通級）。嗣台東分局員警 於96年1月27日0時51分至系爭遊戲場實施臨檢，查獲原告放 任未滿18歲者進入營業場所之限制級娛樂類區，台東分局乃 以96年2月7日信警行字第0960032147號函移請被告處理等情 ，有原告營利事業登記證、電子遊戲場營業級別證、台東分 局偵查隊現場紀錄表、原告及葉○溶調查筆錄等影本附原處 分卷可稽，洵堪為信實。則被告以原告違反電子遊戲場業管 理條例第17條第1項第2款規定，乃依同法第29條規定，於96 年3月14日府城工字第0964000511號處分書，處原告20萬元 罰鍰，揆諸首開規定，尚無不合。
五、原告雖執稱其無「放任」之行為。惟按，限制級電子遊戲場 ，不得放任未滿18歲者進入，其立法意旨係因限制級電子遊 戲場內可擺設內容涉及暴露、暴力、血腥或恐怖之娛樂類或 鋼珠類的電子遊戲機，為保護青少年之身心發展、維護社會 秩序及善良風俗，乃禁止未滿18歲之青少年進入，以避免其 接觸以致妨害其身心健康、有礙公序良俗，至於涉足該場所 之未滿18歲青少年，是否有使用遊戲機之意思或行為，即非 所問。此觀電子遊戲場業管理條例第17條第1項第2款規定： 「．．．限制級電子遊戲場，不得放任未滿18歲者『進入』 。．．．。」即明。易言之，只要未滿18歲之青少年有進入 限制級電子遊藝場之行為，即屬該條款所禁止之情形，而應 予以處罰。經查，台東分局員警於96年1月27日0時51分至系 爭遊戲場，實施臨檢，當場發現未滿18歲之兒童葉○○，隨 同其母葉○溶在把玩電玩，且葉○溶於台東分局中興派出所 亦陳稱伊是於96年1月27日0時30分左右，帶其91年次之子進 入系爭遊戲場，在該處停留約30分鐘，共換了200元代幣等 語，此有原告簽名之現場紀錄表、現場取締照片及葉○溶調 查筆錄附於原處分卷可稽。足見，原告有放任未滿18歲之兒 童，進入系爭遊戲場之行為，洵堪認定。是原告上揭主張自 不足為信。
六、原告雖亦爭執，葉○溶於調查筆錄之證詞，謂其僅為一方略 約之說詞，被告未再查證，有違行政程序法第9條及第36條 之規定。惟按「兒童及少年不得出入酒家、特種咖啡茶室、 限制級電子遊戲場及其他涉及賭博、色情、暴力等經主管機 關認定足以危害其身心健康之場所。父母、監護人或其他實 際照顧兒童及少年之人，應禁止兒童及少年出入前項場所。 」「父母、監護人或其他實際照顧兒童及少年之人，違反第 28條第2項規定者，處新臺幣1萬元以上5萬元以下罰鍰。」 兒童及少年福利法第28條第1項、第2項及第56條第1項分別 定有明文。經查，葉○溶係葉○○之母，自無甘冒觸犯上揭
兒童及少年福利法之規定，而為不實之陳述。且葉○溶於上 揭調查筆錄亦陳述，「其與系爭遊戲場人員並無認識與糾紛 」「其所述均為實在」，該調查筆錄並經葉○溶簽名。則在 無反證證明葉○溶所言不實，葉○溶於該調查筆錄之言，應 堪採信。原告僅空言指摘該筆錄不可採，自不足為信。且被 告於96年2月14日亦請原告陳述意見，有該訪談筆錄附原處 分卷，被告自亦無違反行政程序法第9條及第36條之規定。七、又原告雖稱其已禁止葉○溶帶其未滿18歲之子進入系爭遊戲 場，並於發現該未滿18歲之人，再次進入時，立即予以勸離 ，自難苛責於原告云云。惟查，葉○溶於台東分局中興派出 所時，陳述「進入系爭遊戲場時，該遊戲場人員有向其告知 ，未滿18歲不得進入遊戲場，惟因馬上就要離開，所以在該 處停留30分鐘，並兌換了200元代幣」，有上揭調查筆錄可 稽。顯見，葉○溶進入系爭遊戲場時，該遊戲場人員已知悉 葉○溶攜帶年僅5歲之子，且時值凌晨，應可預見葉○溶如 進入系爭遊戲場把玩電玩，自不會放任幼子，單獨在店外， 葉○○應會隨其母進入系爭遊戲場。是原告之工作人員口頭 上縱令有告誡葉○溶不攜子進入，實則仍兌換200元代幣給 葉○溶攜子進入把玩電動玩具甚明，則原告縱無違反電子遊 戲場業管理條例第17條第1項第2款規定之故意，然有應注意 ，並能注意，而不注意之過失，仍違反電子遊戲場業管理條 例第17條第1項第2款立法所欲保護兒童及青少年之規範目的 。從而，原告上開主張，亦難憑採。
八、綜上所述，原告之主張，既無可採，被告以原告違反電子遊 戲場業管理條例第17條第1項第2款規定，依同條例第29條規 定，裁處原告20萬元罰鍰，於法並無違誤，訴願決定予以維 持，亦無不合。原告起訴論旨求為撤銷，為無理由，應予駁 回。並不經言詞辯論為之。又本件事證已明，兩造其餘攻擊 防禦方法，並不影響本件判決基礎，尚無逐一論述之必要， 附此說明。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條 第1項、第236條、第195條第1項後段、第98條第1項前段， 判決如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日 第二庭法 官 簡慧娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人人數附繕本）。中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
書記官 楊曜嘉附註：
行政訴訟法第235條（第1項、第2項）：
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。