高雄高等行政法院簡易判決
96年度簡字第220號
原 告 甲○○
被 告 財政部高雄市國稅局
代 表 人 乙○○ 局長
訴訟代理人 丁○○
上列當事人間因綜合所得稅事件，原告不服財政部中華民國96年
5月10日台財訴字第09600084150號訴願決定，提起行政訴訟。本
院判決如下：
主 文
訴願決定及原處分（復查決定）關於否准認列捐贈高雄市興隆淨寺費用扣除額部分均撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告代表人原為邱政茂局長，於本院審理中變更為乙○ ○局長，經其聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。二、緣原告92年度綜合所得稅結算申報，列報捐贈扣除額為新臺 幣（下同）210,000元，經被告初查以其中捐贈予高雄市興 隆淨寺（以下簡稱興隆淨寺）金額200,000元，不符合規定 ，否准扣除。原告不服，申請復查，未獲變更；提起訴願， 亦遭駁回；遂提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：㈠原告92年度列報對興隆淨寺之捐贈200,00 0元，已取具興隆淨寺開立之收據，符合所得稅法第17條第1 項第2款第2目第1小目之規定，被告原核以「非捐贈，有回 饋靈骨塔位」為由，否准認列。復查及訴願決定則以「系爭 款項係用於童話世界彌陀邨之整修及建院，而童話世界彌陀 邨非該寺所有，又系爭捐贈均以現金支付，無法提示相關資 金供核」為由，維持原核定，否准認列。其認事用法，或出 於臆測或恣意推論，欠缺查明事實、依法課稅的嚴謹態度， 致核定結果偏離實情，嚴重違背事實與法令，令人難以甘服 。㈡查原告及家人長期均對興隆淨寺佈施，生活中如有餘裕 ，即不定期對該寺捐贈，而本項捐贈，捐贈人已取具該寺所 開具之捐贈收據，而本項捐贈事實亦業經被告約談興隆淨寺 負責人丙○○（釋心淳），林君亦明確表示原告長期以來對 興隆淨寺不定期佈施，且未受該寺任何回贈。是本項捐贈既 已取具合法之捐贈收據，捐贈事實亦經該寺住持丙○○證實 ，要屬無疑。被告及訴願決定空言本項捐贈，不符合捐贈規 定，至於不符合那項規定，依據為何，卻未見具體論述，嚴 重侵害納稅人權益。㈢本項捐贈被告初查時，未經查證即以 「非捐贈，有回饋靈骨塔位」為由，否准認列。經提起復查
，經復查機關約談受贈單位負責人丙○○，既經查明未有回 贈事實，本即應還我清白，無奈其卻另起爐灶，以興隆淨寺 住持丙○○另掌管童話世界彌陀邨，即據以推測捐贈款項係 用於彌陀邨之整修及建院，而無視於興隆淨寺住持丙○○對 復查機關之具結：「本寺信徒朱美智女士長期以來對興隆淨 寺不定期的自由布施隨喜護持，本寺文教基金、閉關基金， 並未接受本寺任何回贈」，其認定事實，未憑證據，一意孤 行，如此偏頗，實有違行政程序法第9條「行政機關就該管 行政程序，應於當事人有利及不利之情形一律注意」之規定 。㈣退一步言，縱然系爭捐贈係用於童話世界彌陀邨之興建 ，亦與該捐贈之認列與否無關。蓋童話世界彌陀邨亦為興隆 淨寺住持丙○○所擁有，用於佛界清修之場所，原告既捐贈 予合法之慈善機構－興隆淨寺，該機構如何運用該資金，豈 容捐贈人置喙。訴願決定以捐贈後資金可能之用途，作為捐 贈不合法而否准認定之依據，實違反「不當聯結禁止原則」 。另被告復指出系爭捐贈均以現金支付，未提供資金流程供 核，為否准認列的另一理由。查本項捐贈既經被告向受贈人 查證捐贈屬實，豈容以捐贈人未提供資金流程即任意推翻捐 贈之事實。蓋資金流向之舉證應是受贈人否認有接受捐贈之 事實或有販賣不實收據之嫌，才需具備的舉證措施。被告豈 可以非常態的舉證責任加諸在納稅人身上，此亦嚴重違反舉 證責任之分配原則，將使以生活中之節餘奉獻慈善機關的人 得不到應有的租稅扣除優惠，亦有違所得稅法列舉扣除之立 法意旨。㈤綜上，原告捐贈予合法的慈善機關興隆淨寺，已 取具合法收據，該收據為興隆淨寺所開立亦為被告所不否認 ，其真實性已無可置疑，完全符合所得稅法列舉扣除之規定 ，被告否准扣除該項捐贈額之核定處分，確有違法濫權之事 證，應予撤銷等語。為此，訴請撤銷訴願決定及原處分。四、被告則以：㈠查原告辦理本年度綜合所得稅申報時，列舉扣 除捐贈210,000元，被告以其中對興隆淨寺之捐贈200,000元 ，係用於童話世界彌陀邨之整修及建院，而童話世界彌陀邨 係位於新竹縣關西鎮東山里大竹坑23號，其所有權人為星億 開發股份有限公司（下稱星億公司），顯非為興隆淨寺所有 ，且亦無辦理寺廟登記，有興隆淨寺負責人丙○○94年9月 30日、同年11月22日談話記錄、財產歸屬資料清單、建物登 記謄本及新竹縣政府95年10月5日府民禮字第0950135604號 函附卷可稽，足證系爭捐贈並非用於興隆淨寺，被告否准認 列捐贈費用扣除額200,000元，揆諸首揭規定，並無不合。 ㈡次查個人之綜合所得稅，係就個人綜合所得總額減除免稅 額及扣除額後之綜合所得淨額計徵之。是扣除額乃自所得總
額中減除之項目，其存在有利於納稅之個人，除所得稅法明 定之標準扣除額有一定之金額為據外，應由個人負舉證之責 任。本件原告主張列舉對興隆淨寺之捐贈200,000元之扣除 額，既非標準扣除額，自應負證明其確屬存在之責任。再查 原告雖稱對興隆淨寺不定期捐贈現金，並提示興隆淨寺所開 立之捐贈收據以資證明，惟該寺負責人丙○○於被告函請提 示帳簿憑證及相關收受捐贈事實之資料供核時，丙○○以帳 簿因水災受損為由，表示無法提供，是在別無其他佐證資料 證明確屬真實之前，尚難認定原告卻有捐贈情事。㈢基上論 結，本件原告之訴並無理由等語，資為抗辯。併請求判決： 駁回原告之訴。
五、按「本法稱教育、文化、公益、慈善機構或團體，係以合於 民法總則公益社團及財團之組織，或依其他關係法令，經向 主管機關登記或立案成立者為限。」「二、扣除額：納稅義 務人就下列標準扣除額或列舉扣除額擇一減除外，並減除特 別扣除額：．．．（二）列舉扣除額：１捐贈：對於教育、 文化、公益、慈善機構或團體之捐贈總額最高不超過綜合所 得總額20%為限。．．．」分別為所得稅法第11條第4項及第 17條第1項第2款第2目第1小目前段所明定。次按稅務訴訟之 舉證責任分配理論與一般行政訴訟相同，即認為在事實不明 之情況下，其不利益應歸屬於由該事實導出有利之法律效果 之訴訟當事人負擔，易言之，主張權利或權限之人，於有疑 義時，除法律另有規定外，原則上應就權利發生事實負舉證 責任，而否認權利或權限之人或主張相反權利之人，對權利 之障礙、消滅或排除事實，負舉證責任，行政訴訟法第136 條準用民事訴訟法第277條規定，足資參考。六、上開第二項所載事實，有原告92年度綜合所得稅結算申報書 、捐贈收據一紙、被告核定通知書、核定稅額繳款書等附原 處分卷可稽，固堪認定。惟本件應審究者，為原告是否確有 為本件捐贈行為？該等捐贈行為如屬實，捐贈對象是否為興 隆淨寺？系爭捐款如用於「童話世界彌陀邨」得否認列捐贈 扣除額？爰分述如下：
（一）經查，原告於92年12月1日確實捐贈200,000元予興隆淨寺 ，此經原告提出捐贈收據（即福田證）一紙為證，並經興 隆淨寺住持丙○○（法號釋心淳）於被告復查時及本院審 理中證述原告及其家人長期對興隆淨寺捐助，每當興隆淨 寺辦理護國共修禪七法會，均會請原告幫忙關於花儀、果 儀、貢品、普渡及信徒所需餐飲等費用，93年度亦復如是 等語屬實，有被告94年11月22日復查談話紀錄、本院96年 8 月23日言詞辯論筆錄在卷足參，被告對該捐贈收據形式
上真正，亦未為爭執。
（二）次查，興隆淨寺乃建立於清康熙年間之佛教會，並經高雄 市政府民政局分別以82年6月30日高市民寺登字第044號、 92年12月25日高市民寺登字第045號准為寺廟登記有案， 自屬所得稅法第17條第1項第2款第2目第1小目所稱團體； 原告如對之為捐贈，且總額未超過當年度綜合所得總額20 ％，自得列舉為捐贈扣除額，而自其個人綜合所得額扣除 之。則查，系爭捐贈收據（福田狀）乃由興隆淨寺所出具 ，印有寺廟登記字號，蓋有該寺印文，贊助項目載明為文 教基金，依其外觀可認原告捐贈對象為興隆淨寺無誤。至 興隆淨寺住持丙○○於被告94年11月22日復查談話紀錄， 雖稱該寺88年間在新竹縣關西鎮原童話世界遊樂區購置土 地作為自然禪修閉關園區所需，原告及其家人與其他信徒 均出錢護持該寺，對於護持佛陀世界之信徒均會發給福田 證（收據）等語；惟童話世界彌陀邨乃興隆淨寺於89年1 月2日，以處分該寺所有坐落高雄市左營區○○○○段125 0地號等10筆土地所得部分款項，購買位於新竹縣關西鎮 原「童話世界遊樂區」土地及地上建物，作為該寺修行道 場，興辦文化教育、公益慈善之用，並命名為童話世界彌 陀邨，其不足之數由興隆淨寺向信徒募捐支付等情，復有 該次筆錄可按外，並有興隆淨寺89年第一次信徒會議紀錄 及所附處分財產經費使用計畫書影本（係本院向興隆淨寺 寺廟登記主管機關高雄市民政局函調）在卷足佐；足認童 話世界彌陀邨屬興隆淨寺設置之興辦文化教育、公益慈善 所用修行道場，乃該寺寺產一部分。至童話世界彌陀邨土 地據被告查證結果，雖以興隆淨寺住持丙○○個人名義登 記，建物則以第三人星億公司名義登記屬實，然此經證人 丙○○證述係因辦理銀行貸款所需，始暫以其個人及星億 公司名義登記，待貸款清償即可移轉登記為興隆淨寺所有 在卷可考，核與銀行貸款經驗法則相符，應屬可採。況依 前述興隆淨寺89年第一次信徒會議紀錄就購買系爭童話世 界彌陀邨寺產之提案亦載明係借用吳宗憲名義與雅集興業 （股）公司簽約購買，決議內容則為「有關各項細節、登 記手續等授權管理人全權處理。」是興隆淨寺購置童話世 界彌陀邨寺產，自不因產權登記權宜措施而受影響。且自 被告調查所得之卷附「佛陀世界地藏殿金龍園」簡介文宣 ，載有「今高雄興隆淨寺四眾弟子等，．．．於千禧年一 月二日，購置龍潭石門水庫旁之童話世界遊樂區，並於是 年五月二十日正名為佛陀世界，作為莊嚴國土、成熟眾生 所依之人間淨土，期能．．．有一個使大眾更容易．．．
修行．．．自然道場。」益證，童話世界彌陀邨（即上開 文宣所稱佛陀世界）乃興隆淨寺購置作為修行道場所用者 。
（三）如上所述，童話世界彌陀邨應僅為興隆淨寺寺產一部分， 尚非另一獨立組織或團體，自無辦理寺廟登記必要，被告 以該童話世界彌陀邨未辦寺廟登記，全數剔除系爭捐贈額 ，容有誤解；則原告對興隆淨寺所為捐贈縱係用於購置、 興建童話世界彌陀邨，仍應認係對興隆淨寺之捐贈行為。（四）又本件原告捐贈金額僅200,000元，非屬巨額，以原告未 婚，本年度申報個人所得總額達659,737元，復係長期護 持興隆淨寺信徒，該捐贈款項尚無與其身分顯不相當情形 ，又衡諸經驗法則，一般人為宗教上捐贈時，多以現金為 之，且未刻意留存資金進出紀錄，乃屬常態，被告於未能 證明捐贈收據不實情形下，要求原告舉證捐贈資金流程， 容屬過苛，且有違上開舉證分配原則。另被告雖函請受捐 贈之興隆淨寺提出92年度接受捐贈之相關帳冊紀錄、收（ 匯）款證明資料供核，並經興隆淨寺住持丙○○向被告陳 明該寺未有每日收款明細帳務記載，且捐款收據亦於風災 、水災中受損，無法提供在案，然此核係興隆淨寺有無依 相關規定紀錄、保存該寺之相關帳證問題，尚不能以該寺 未依被告通知提供帳證，即否定原告捐贈事實。至於被告 稽核人員雖曾以電話向興隆淨寺詢問該寺有無出售納骨塔 予原告及其姊妹等人，雖據覆信徒要先以贊助方式捐獻10 萬元，再由興隆淨寺回饋靈骨塔位，而原告之父親、母親 、哥哥等3人往生後，已置放在童話世界彌陀邨等語，惟 查，此僅係被告片面製作之電話紀錄，且該受話之興隆淨 寺人員是否對原告系爭捐贈事宜有所瞭解，殊難釐清，不 足作為不利原告之證據，況且，以原告及其姊妹等人對興 隆淨寺之捐贈額，亦已超過取得3位靈骨塔所需捐獻興隆 淨寺之金額，尤其依證人丙○○94年11月22日於被告調查 時所稱原告及其姊妹（朱美智）之父母親及兄長3人往生 後骨灰原置於高雄縣深水觀音禪寺，於91年10月14日移置 金龍園等語，而金龍園即為星億公司於90年間所營造（起 造人為武昌建設股份有限公司）並於90年6月11日即設置 完竣，此有被告提出之土地、建物所有權狀、使用執照及 啟用公函等附本院卷可憑，由此，即便原告有向興隆淨寺 購置納骨塔，亦屬91年間之事，難認與原告92年及93年之 捐贈有關，被告徒以原告有放置親人納骨塔於興隆淨寺等 情，即臆測原告並無系爭捐贈之事實，顯屬無據。是被告 僅以原告對興隆淨寺之捐贈，係用於童話世界彌陀邨之整
修及建院，而童話世界彌陀邨係位於新竹縣關西鎮東山里 大竹坑23號，其所有權人為星億公司，顯非為興隆淨寺所 有，且亦無辦理寺廟登記，況興隆淨寺負責人丙○○於被 告函請提示帳簿憑證及相關收受捐贈事實之資料供核時， 以帳簿因水災受損為由，表示無法提供，自無法證明原告 卻有捐贈等由，即全數剔除系爭捐贈，顯有未洽。七、綜上所述，本件被告將原告列舉捐贈興隆淨寺費用扣除額全 數剔除，諸上述說明，於法顯有違誤，訴願決定予以維持， 亦有不合，應由本院將訴願決定、復查決定關於該部分之核 定併予撤銷，由被告另為適法之處分，以資適法。又本件事 證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，均核與本件判決結果 不生影響，爰不一一論述，附此敘明。另本件屬簡易事件， 爰不經言詞辯論為之。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依行政訴訟法第233條 第1項、第236條、第195條第1項前段、第98條第1項前段， 判決如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日 第二庭法 官 簡慧娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人人數附繕本）。中 華 民 國 96 年 11 月 30 日 書記官 楊曜嘉附註：
行政訴訟法第235條（第1項、第2項）：
對於適用簡易程序之裁判提起上訴或抗告，須經最高行政法院之許可。
前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限。
, 台灣公司情報網