給付工資等
高雄簡易庭(民事),雄勞簡字,96年度,22號
KSEV,96,雄勞簡,22,20071120,2

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　96年度雄勞簡字第22號
原　　　告　乙○○
訴訟代理人　劉思龍律師
複　代理人　江大寧律師
被　　　告　大陞企業有限公司
　　　　　　　　　　　　之3
法定代理人　甲○○
訴訟代理人　陳忠勝律師
上列當事人間請求給付工資等事件，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆拾壹萬貳仟貳佰參拾陸元，及自民國96年4 月6 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）413,336 元， 及自民國96年4 月6 日起至清償日止，按年息5%計算之利息 。
二、事實摘要：
㈠原告主張：原告自85年6 月19日起受僱於被告，詎被告自95 年10月5 日起至96年2 月28日止，因財務問題共積欠原告12 3,452 元之薪資未給付，原告遂於96年3 月5 日終止勞動契 約，則被告自應給付原告積欠工資及資遣費。因原告除領取 固定薪資每月23,500元外，另有領取加班費、燃料費、軸承 清洗費、油泵清洗費及搬運費等，均具有經常性給與及勞務 對價之性質，自應列入原告之平均工資，依此計算原告之平 均工資為29,232元。又原告自85年6 月19日起至94年6 月30 日止之年資共9 年1 月，依勞動基準法之規定（下稱舊制） ，得請求資遣費265,524 元；嗣因原告選擇適用勞工退休金 條例（下稱新制），自94年7 月1 日起迄96年3 月5 日止之 年資共計1 年8 月，得請求資遣費24,360元，故原告得請求 被告給付之金額共計413,336 元，爰依勞動契約之法律關係 請求被告如數給付等語。
㈡被告則以：被告固有積欠原告123,452 元之薪資，業經原告 於96年3 月5 日終止勞動契約而應給付資遣費。惟被告係國 際貿易業，自87年3 月1 日起開始適用勞動基準法，故原告 得請求給付資遣費之舊制年資自87年3 月1 日起至94年6 月 30日止，新制年資自94年7 月1 日起至96年2 月28日止，合 計9 年。又原告之薪資為每月23,500元，至加班費、燃料費



、軸承清洗費、油泵清洗費及搬運費等，均不具工資之性質 ，不得列入平均工資，依此計算原告得請求之資遣費僅為19 1,916 元，則原告請求金額逾315,368 元之部分尚屬無據等 語置辯。
三、本院之判斷：
㈠按工資係勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計 時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津 貼及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞動基準法第2 條 第3 款定有明文。是以，凡勞工因工作而獲得之報酬，不論 是否具有經常性，均屬工資。至於其他給付，如具有「勞務 之對價」及「經常性之給與」，則不論其給付名稱為何，亦 屬工資。
㈡經查，原告自85年6 月19日起至96年3 月5 日止受僱於被告 ，惟被告自95年10月5 日起至96年2 月28日止共積欠原告12 3,452 元之薪資未給付等情，為被告所不爭執（見本院卷第 139 頁），自堪信為真實，則原告請求被告給付其所積欠之 薪資123,452 元部分，自屬有據。
㈢次查，被告於85年至88年間所營事業包括「海產品、農產品 、手工藝品、食品之製造買賣外銷」、「五金、鋼鐵建材化 工原料、電氣器材之製造買賣外銷」一節，有被告之有限公 司變更登記事項卡2 紙在卷可稽（見本院卷第172 、174 頁 ），足徵被告所營事業包括製造業。則原告主張其得請求資 遣費之年資，適用舊制部分自85年6 月19日起至94年6 月30 日止共9 年1 月，適用新制部分自94年7 月1 日起至96年3 月5 日止共1 年8 月等語，堪予採信。被告辯稱其係國際貿 易業，故原告應自87年3 月1 日起計算年資等語，不足採取 。
㈣又查，原告領取之加班費、燃料費、軸承清洗費、油泵清洗 費及搬運費等，性質上是否屬於工資而應列入平均工資計算 ，茲分述如下：
1.加班費部分：按雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間 之工資依左列標準加給之：延長工作時間在2 小時以內者 ，按平日每小時工資額加給1/3 以上。再延長工作時間在 2 小時以內者，按平日每小時工資額加給2/3 以上。依第 32條第3 項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加 倍發給之，勞動基準法第24條定有明文。是以，加班費係指 雇主於勞工之正常工作時間外，予以延長工作時間，並依勞 動基準法第24條之規定所加給之工資而言。本件原告係負責 修理船舶上之渦輪增壓機及零件之更換保養，故每月均須配 合船期加班，且加班費係按時薪計算等情，為被告所不爭執



（見本院卷第170 頁），顯見原告係因被告賦予工作之性質 ，每月均須不定期配合船期加班，而為原告之固定工作型態 ，並按加班時數領取時薪，足徵被告核發之加班費具有經常 性給與及勞務對價之性質，自屬工資。
2.軸承清洗費、油泵清洗費及搬運費部分：原告配合船期加班 時，必須拆卸、清洗軸承及油泵，而得領取軸承及油泵清洗 費，另每搬運1 組軸承得領取搬運費300 元，且原告於離職 前6 個月每月均有領取軸承、油泵清洗費及搬運費等情，為 被告所不爭執（見本院卷第170 頁），復有被告不爭執其真 正之加班費明細、油泵、軸承個人清洗明細表、再生品船上 搬運個人明細表等在卷可稽（見本院卷第94至122 頁），足 徵清洗、搬運軸承及清洗油泵等工作，均為原告之常態性工 作，則被告所核發之軸承清洗費、油泵清洗費及搬運費，亦 具有經常性給與及勞務對價之性質，即屬工資。 3.燃料費部分：被告核發之燃料費，係指原告加班使用私人車 輛外出時，得按每公里1 元計算以領取所耗燃料之補貼一節 ，為原告所自承（見本院卷第170 頁），據此足認燃料費性 質上屬於被告對原告支出交通費用之補貼，即難認係原告之 勞務對價，則揆諸首揭規定，自非工資。
㈤末查，原告離職前6 個月所領取之加班費、軸承、油泵清洗 費及搬運費總額分別為5,755 元、7,306 元、6,286 元、4, 702 元、7,588 元及2,088 元，合計33,725元一節，為被告 所不爭執（見本院卷第139 頁），復有加班費明細、油泵、 軸承個人清洗明細表、再生品船上搬運個人明細表等在卷可 稽（見本院卷第94至122 頁），依此計算原告之平均工資為 29,121元【計算式：（23,500×6 ＋33,725）÷6 ＝29,121 ，元以下四捨五入】。則原告依舊制計算自85年6 月19日起 至94年6 月30日止共9 年1 月年資之資遣費為264,516 元【 計算式：29,121×（9 ＋1/12）＝264,516 ，元以下四捨五 入】；依新制計算自94年7 月1 日起迄96年3 月5 日止共1 年8 月年資之資遣費為24,268元【29,121×（1 ＋8/12）÷ 2 ＝24,268，元以下四捨五入】。是以，原告得請求被告給 付之金額共計412,236 元（計算式：123,452 ＋264,516 ＋ 24,268＝412,236） ；逾此金額之請求，尚屬無據，應予駁 回。
四、本件原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為之民事判決， 爰依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告 假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　20　　日



　　　　　　　高雄簡易庭 法 官 鄭詠仁
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
　　　　　　　　　　　書記官 徐麗紅
中　　華　　民　　國　　96　　年　　11　　月　　20　　日