臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求解除契約等事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。復按訴訟事件當事人有無主張權利之資格（即 當事人適格），為訴權之存在要件，若無此項資格而貿為當 事人起訴者，應予駁回，最高法院著有19年上字第941號判 例參照。
二、原告起訴主張：訴外人即原告之兄黃東溪（即致遠工程有限 公司負責人）與被告（即順揚企業社之負責人）在未相約見 面之情況下，即經由電話聯繫欲向被告購買車號JA-9378號 之中華堅達貨車乙輛（下稱系爭車輛），致遠工程有限公司 及順揚企業社並分別委由原告及被告出面代理簽訂汽車買賣 契約（下稱系爭買賣契約），詎被告將系爭車輛交付後，原 告隨即發現系爭車輛有多處瑕疵，惟被告均置之不理，爰依 系爭買賣契約第6條之規定解除契約，請求被告返還價款5萬 元，並取回買賣標的中華堅達貨等語。
三、經查：依原告主張之事實及原告提出之汽車買賣契約觀之， 系爭買賣契約顯然係存在於致遠工程有限公司與順揚企業社 之間，原告僅係代理致遠工程有限公司與順揚企業社簽訂系 爭買賣契約之人，並非系爭買賣契約之買受人，自無於本件 訴訟依買賣契約主張權利之資格，揆諸前開說明，原告顯非 適格之訴訟當事人，依其所訴之事實，在法律上顯無理由， 爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第249條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日 臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 陳燁真
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
法院書記官 唐千惠
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網