臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭民事判決 96年度花簡字第384號
原 告 兆豐國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 乙○○
邱垂棟
被 告 甲○○
丙○○
戊○○
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國96年11月
6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹拾參萬參仟參佰貳拾元，及其中新臺幣壹拾貳萬捌仟貳佰參拾元，自民國95年3月25日起至清償日止，按年息百分之19.71計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、本件被告甲○○、丙○○經合法通知無正當理由，均未於言 詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張之事實如附件民事起訴狀所載，原告並於本院民國 96年11月6日言詞辯論期日更正訴之聲明為請求被告應連帶 給付原告新臺幣（下同）133,320元，及其中128,230 元自 95年2月25日起至清償日止，按年息百分之19.71計算之利息 。
三、被告戊○○抗辯略以：10年前，被告甲○○請伊當連帶保證 人，伊有在原告提出之信用卡申請書上簽名，但被告甲○○ 說那只是申請書，事後還會對保，但伊都沒有接到對保的通 知等語。
四、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、對帳單查詢列 印表、信用卡約定條款各乙份為證，原告請求本院判決被告 應連帶給付原告133,320元，及其中128,230元自95年2月25 日起至清償日止，按年息百分之19.71計算之利息，經核對 上開證據結果，除上開利息請求應自95年3月25日起算，而 非95年2月25日起算外，其餘聲明均與原告提出之證據相符 。被告甲○○、丙○○對原告主張之上開事實，已於相當時 期受合法通知（非公示送達），而於言詞辯論期日不到庭， 亦未提出準備書狀爭執，應視同自認原告主張之上開事實（ 參民事訴訟法第280條第3項、第1項規定），依上開證物，
應認原告之主張為真實。被告戊○○雖以前詞置辯，然其既 自承在信用卡申請書上之連帶保證人處簽章，自應就被告甲 ○○、丙○○之信用卡債務負連帶清償之責，並不因銀行是 否對保而有所影響，其所辯自不足採。
五、從而，原告依兩造信用卡契約約定請求被告連帶給付如主文 第1項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許， 逾此部分之請求為無理由，應予駁回。本件係適用簡易程序 ，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。
六、依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項、第389條第1項 第3款、第79條、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 96 年 11 月 20 日 臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法 官 鄭光婷
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書(須附繕本)。
中 華 民 國 96 年 11 月 20 日 法院書記官 蔡芬芳
, 台灣公司情報網