宣 示 判 決 筆 錄
原 告 甲○○
訴訟代理人 廖學忠律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 張秉正律師
上列當事人間鑑定界址事件，於中華民國96年11月6日言詞辯論
終結，同年96年11月26日在臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭第花蓮
簡易庭第一法庭法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
一、原告主張：
（一）花蓮縣玉里鎮○○段55-2地號土地（下稱55-2號土地）， 原面積為91平方公尺，為原告所有，同段毗鄰之玉里鎮○ ○段58地號（下稱58號土地）土地為被告所有，花蓮縣玉 里地政事務所於94年間，依據當時之台灣省政府69年辦理 地籍重測所作之地籍資料更正兩造上開土地之界址，將原 告界址移往原告所有之55-2號土地，致使該地號土地減為 87.66平方公尺，即減少3.34平方公尺。（二）按土地法第46條之1至46條之3規定所為地籍圖重測，純為 地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民原 有土地所有權範圈，利用地籍調查及測量等方式，將其完 整正確反映於地籍圖，殊無增減人民私權之效力，故縱令 相鄰土地所有人於重新實施地籍測量時，並未於地政機關 通知之期限內到場指界，其後亦經公告確定，但因相鄰土 地所有權人異議，而送交土地界址糾紛協調會調處，嗣該 仲裁結果又因不服調處結果之人未於15日內提起訴訟，亦 不生有爭執之土地所有權人不得依法再循民事訴訟途徑請 求解決之問題，法院仍應受理，並就兩造之爭執，依調查 證據之結果予以認定。不得以該界址已經公告確定，訴請 另定界址為顯無理由，為其敗訴之判決，司法院大法官會 議釋字第374號解釋、最高法院84年台上字第86號裁判意 旨可資參照。
（三）原告一向否認69年間系爭土地地籍重測時對兩造所有系爭 土地地籍整理之正確性。花蓮縣玉里地政事務所竟強行以 不實之地籍重測更正兩造土地界址，將土地劃歸被告，於
法不合。且原告於89年間將55-2號土地上舊有房屋拆除， 興建門牌玉里鎮○○街94號之現有房屋（下稱94號房屋） 時，原告向玉里地政政事務所申請與被告所有之58號土地 鑑界，玉里地政事務所通知兩造於89年6月22日辦理現場 鑑界時，被告由其夫洪維達當場確認當時兩造系爭土地之 界址無誤，乃簽名同意，有複丈成果圖可證。亦有進者， 被告之之夫洪維達與原告於89年8月3日在玉里鎮調解委員 會調解成立，依上開鑑界結果之兩造界址，上開調解書業 經核定在案。被告事後辯稱上述調解係由其夫洪維達與原 告達成，對被告不生效力等語，惟玉里地政事務所於89年 6月22日辦理之鑑界，已對58地號土地所有權人之被告為 通知，而其夫既於鑑界到場，其後又與原告進行調解，若 謂無權代理，有違經驗法則，其受被告委任以隱名代理人 所為之意思表示，其效力當然及於被告，兩造間合意確定 之界址，自屬私權之處分，玉里地政事務所違反兩造就私 權成立之協議，所為之更正界址及土地面積，自屬無效。（四）綜上所述，玉里地政事務所於94年間將兩造系爭土地之界 址所為之更正依法無效，且使原告權利發生危害，故有賴 本件確認之訴除去危險，而且原告提起本件訴訟係以玉里 地政事務所94年12月所更正之界址無效為原因事實，非兩 造間已確定之拆屋還地訴訟判決既判力所及，為此狀請鈞 院判決如訴之聲明。
（五）並聲明：原告所有55-2地號土地與被告所有58地號土地， 應以花蓮縣玉里地政事務所民國94年12月更正前之經界為 界址。
二、被告則以：
（一）兩造間之界址爭議既已經鈞院90年度簡字第9號、91年度 簡上字第1號民事判決所確認，且判決早已確定。而原告 就兩造間之界址爭議，再行提出再審之訴，並經鈞院駁回 在案（93年度再易字第2號），被告就前開訴訟所提之拆 屋還地訴訟，雖為「給付之訴」，然給付之訴本即包含「 確認之訴」之性質，是有關兩造間之界址爭議，既早經判 決確認，則原告再就相同之界址爭議而提起本件訴訟，自 應予駁回。
（二）另依土地法第46條之1至第46條之3規定，及最高法院89年 台上字第2285號判決：地政主管機關依土地法重新實施地 籍測量，有其一定之程序，若重測土地界址糾紛案件依協 調會調處結果辦理施測，其重測結果比照土地法第46條之 1至第46條之3規定辦理公告，於公告期間內，土地所有權 人未向該管地政機關提出異議，或逾期未聲請複丈或複丈
結果無誤或經更正者，即生重測法律效力確定之效果，地 政機關應即據以辦理土地標示登記，該重測之地籍圖即屬 確定，不容捨棄該地籍圖上所標示之界線，另定土地界線 ，此觀土地法第46條之1至第46條之3規定甚明。訴外人花 蓮縣玉里地政事務所雖係於94年12月2日玉地登創字第 09407220號函更正兩造間之土地界址，然其依台灣省政府 69年辦理地籍重測所作之地籍資料為更正，原告並未於土 地法規定之公告期間提出異議，自已生確定之效力。（四）民法第1003條第1項規定：代理人於代理權限內，以本人 名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。然依最高法 院40年台上字第1026號判例，日常家務之代理並不包括和 解在內。原告於起訴狀所檢附訴外人即被告之夫洪維達與 原告間之花蓮縣玉里鎮調解委員會89年民調字第40號調解 書，係針對洪維達所有之建物為調解之對象，非原告與被 告達成之和解，與更正兩造之土地界址無涉，是該調解既 未針對被告所有之土地界址而為，洪維達更未得到被告之 授權，且依土地法所為之登記有絕對之效力，此為土地法 第43條所明文規定，當不能以私人間之協議即得更正土地 界址，至為明確，是原告稱被告違背調解內容云云，並非 可採。又洪維達與原告間之和解，係因原告誤指洪維達所 有之房屋有逾越之情，且因錯誤之測量成果圖，誤指洪維 達所有之房屋逾越原告所有55-2地號土地9公分所致，是 洪維達亦得本於民法第732條及88條、第92條規定撤銷和 解之意思表示，此參鈞院91年度簡上字第1號民事判決即 明。
（五）土地辦理重測時，須先就辦理重測之區域，辦理地籍調查 ，就土地坐落、界址、原有面積、使用狀況及其所有權人 等事項，逐一查註於地籍調查表內，且所有權人之土地界 址應於地籍調查表內繪製圖說，以為土地界址測量之依據 （地籍測量實施規定第79條），換言之，先有地籍調查之 完成，方有地籍圖之繪製，地籍圖係依地籍調查之結果， 而加以繪製，二者若有不同，當以地籍調查表為準。況依 辦理圖解法土地界址鑑定作業注意事項第21條規定：「複 丈土地如有左列情形之一者，得依實地使用位置為鑑定之 界址點……（二）複丈土地曾辦理地籍調查者，其施測後 之結果與地籍調查表所記載之界地，經互相檢核而無異動 者」，準此，被告所有土地上之洪維達所有房屋，於69年 地籍重測迄今，均未有所變動，是69年之地籍調查表所為 界址之記載，應為本件土地複丈（89年之鑑界）之界址， 而非以地籍圖之界址為準，是原告於前開案件所稱應以地
籍圖所示之界線為雙方土地之界線，似有誤會。（六）況查，重測後地籍圖界址與地籍調查表指界位置不符，確 因重測時界址測量錯誤所致者，應直接予以更正，此有前 按卷附之內政部78年8月7日台內字第37458號函可參，是 系爭土地之界址，經69年之地籍調查表已清楚載明為牆壁 中間，而原玉里地政事務所所為之土地複丈（89年之鑑界 ），既未以原地籍調查表所載界址為準，是原玉里地政事 務所所為複丈，當與雙方土地實際界址不符。且依土地複 丈辦法第23條規定，本件土地之界址，應以地籍調查表所 載為準，而非以地籍圖所載為準。
（七）並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造協議簡化爭點如下，並有相關證據附卷可查，自堪信為 真實：
（一）兩造不爭執事項：
1.原告為55-2地號土地、被告為58地號土地之所有權人，上 述二筆土地相鄰，58地號土地上有訴外人即被告之夫洪維 達所有門牌號碼花蓮縣玉里鎮○○街98號房屋（下稱98號 房屋），55-2地號土地上有原告所有之94號房屋。 2.89年6月22日花蓮縣玉里地政事務所複丈55-2地號及58地 號土地間之界址，測得如附圖所示A-B兩點連線為界址。 3.原告與訴外人洪維達於89年8月3日在玉里調解委員會成立 調解（89年民調字第40號），調解書記載：「聲請人（ 即洪維達）及對造人（即原告）等房屋標示、權屬如後附 圖，聲請人同意對造人在不影響房屋主體結構安全下拆 除逾越玉城段55-2地號土地之木造樑及泥土牆壁（寬約九 公分）……」，而附圖之圖例說明記載現況：「55-2 地號土地經玉里地政事務所89年6月22日（收件玉地二測 第五○九號）實施鑑界。聲請人洪維達所有民生街98號 木造泥土牆壁毗鄰對造人甲○○（即原告）所有55-2地號 部分，逾越55-2地號土地寬約9公分。對造人甲○○擬 在所有55-2地號土地上新建三層鋼筋水泥樓房，必須拆除 毗鄰92號及98號房屋逾超部分之木造樑柱及泥土牆壁」。 4.被告曾於90年間對原告提起拆屋還地之訴，主張兩造系爭 55-2地號、58地號土地應以如附圖所示之C-B-D線為界址 ，而非以89年6月22日重測後之地籍圖經界線即如附圖所 示A-B線為界址，經本院90年度玉簡字第9號、91年度簡上 字第1號審理結果，均認為被告於該案之主張有理由，89 年6月22日重測後之地籍圖經界線以A-B線為界址乃屬錯誤 。
5.原告就上開確定判決以92年度再易字第9號、93年度再易
字第2號提起再審之訴，均經判決駁回。
（二）本件之爭點限縮如下：
1.原告於花蓮縣玉里地政事務所94年12月2日函知更正兩造 界址後，並未於規定之公告期間內提出異議，得否再行提 起本件訴訟？
2.本件是否為前案爭執（90年度簡字第9號、91年度簡上字 第1號、92年度再易字第9號、93年度再易字第2號）之既 判力所及？
3.系爭58地號土地與55-2地號土地之界址，究竟是原告所主 張之89年6月22日重測後之地籍圖經界線即如附圖所示A-B 線，抑或目前之經界線即如附圖所示之B-C線上？ 4.原告與訴外人洪維達於上述89年8月3日在玉里鎮調解委員 會成立並經法院核定之調解內容，是否得拘束被告？四、本院之判斷：
（一）按所謂定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或 就經界有爭執而求定其界線所在訴訟。本件原告雖於花蓮 縣玉里地政事務所94年12月2日函知更正兩造界址後（見 本院卷第6頁），並未於規定之公告期間內提出異議，惟 上開更正界址之情形尚非土地法第46條之1至第46條之3各 該條所指土地重新實施地籍測量之情形，亦無土地法第59 條規定之適用。況原告既認為界址應如附圖所示之指界線 而訴請確認，被告則不同意其指界，兩造對界址即有爭執 ，原告自得提起本訴，合先敘明。
（二）次按所謂同一事件，必須同一當事人就同一法律關係而為 同一之請求，始為相當，倘此三者有一不同，即不得謂為 同一事件，自不受確定判決之拘束。又判決之既判力，惟 於判決主文所判斷之訴訟標的始可發生，若訴訟標的以外 之事項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判 決理由中對之有所判斷，除民事訴訟法第400條第2項所定 情形外，尚不能因該判決已經確定而認此項判斷有既判力 。即就給付之訴為裁判，並不及於為其前提之基本法律關 係，是以原告提起給付之訴敗訴確定，雖在理由內已否定 其前提之基本法律關係，但原告再提起確認其基本權利存 在時，並不違反一事不再理原則，至是否有即受確認判決 之法律上利益，則係另一問題（最高法院85年度台抗字第 595號裁判、72年4月19日最高法院民庭總會決議、司法院 (83)廳民一字第01425號司法院民事廳研究意見參照）。 經查，本件係原告甲○○所有之55-2地號土地，因與被告 乙○○所有之58地號土地間之界址糾紛，而提起本訴訟請 求鑑定界址，而經本院依職權調閱的結果，前案（90年度
簡字第9號、91年度簡上字第1號、92年度再易字第9號、 93年度再易字第2號）係本件被告乙○○依據所有權返還 請求權，請求本件原告甲○○拆屋還地事件，雖兩造間之 經界線為前案判斷甲○○是否有無權占有乙○○所有之土 地之重要爭點，並已於判決理由中詳加判斷，然前案之訴 訟標的既為所有權返還請求權，所得包含之確認之訴亦僅 限於所有權有無之確認，揆諸首開法律規定與說明，其既 判力並不及於為其前提之界址確認，是以本件原告再提起 確認界址之訴，並不違反一事不再理原則。惟本院既業依 職權調閱前開拆屋還地事件案卷查核，並提示兩造為適當 之辯論（見本院卷第102頁），該案卷內之相關證據資料 自得為本件為判決之基礎。
（三）復依系爭58地號土地與55-2地號土地在69年間之地籍調查 表即編號996、4029地籍調查表顯示，上開二筆土地係以 原門牌號碼花蓮縣玉里鎮○○街56號（即洪維達所有之民 生街98號房屋）之牆壁中心為界，該二筆土地之界址亦依 前開調查結果進行測量，此有玉里地政事務所建物平面圖 （見90年玉簡字第9號卷第13-1頁）、地籍調查表（見本 院卷第29頁、91年簡上第1號卷第96頁）足參，惟原牆壁 之中心線除附圖所示之B-D線部分仍留存外，其餘部分已 遭拆除，是輔以當時留存之建物平面圖及依被告之指界， 而測得B-C線等情，此經前案法院會同內政部土地測量局 測量人員履勘現場查明屬實，製有勘驗筆錄、鑑定書及附 圖（見本院卷第30-31頁），並有證人林通源、周平山於 前案作證時之證述（見90年玉簡字第9號卷第66之1頁）可 參，足證系爭二筆土地之界址，應以前開69年間之地籍調 查表及建物平面圖等資料為據，被告主張以如附圖所示之 B-C線為系爭二筆土地之界址，而地籍圖經界線即如附圖 所示之A-B線乃屬錯誤等語，堪信為真實。
（四）又訴外人洪維達即被告之夫，曾於89年8月3日與原告成立 調解，其內容如兩造不爭執事項第3點所示，且該調解書 亦經法院核定（見本院卷第12頁），惟前開調解事件之當 事人為洪維達與原告，而非以被告為當事人所作之調解， 縱被告與洪維達間為夫妻關係，被告仍不受該調解效力之 拘束。況倘依原告之主張系爭二筆土地之界址如附圖所示 A-B線，則編號996、4029地籍調查表（見本院卷第29頁、 91年簡上第1號卷第96頁）中所謂牆壁位置應該在該A-B 線上，原告何需與洪維達就系爭58地號土地上之建物，即 民生街98號之木造樑柱及泥土牆壁佔用系爭55-2地號土地 ，寬約9公分部分為拆除之協議？顯見前揭地籍調查表中
所謂牆壁位置自始非在A-B線上，而該調解事件係本於錯 誤之界址為基礎所為之調解，自難以該調解之結果拘束被 告，遑論據此推翻本院前開關於兩造經界線之認定。五、綜上，系爭58地號與系爭55-2地號土地之經界線，為69年間 地籍圖重測所確定，並經花蓮縣玉里地政事務所94年間所為 之標示變更登記之界線，即如附圖所示之B-C線，兩造經界 線並無不明之情形，原告請求定如附圖所示之A-B線為界， 並無理由，應予駁回。
六、本件事實已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦之方法，經核於判 決結果無何影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 96 年 11 月 26 日 臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法院書記官 邱鴻志 法 官 陳雅敏
上列為正本，係照原本作成。
本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。如對本判決上訴，須於判決（宣示判決筆錄）送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」「百分之1.5」繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 96 年 11 月 26 日 法院書記官 邱鴻志