臺灣高雄地方法院民事裁定 96年度家抗字第83號
抗 告 人 財政部國有財產局台灣南區辦事處
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
相 對 人 財政部高雄市國稅局
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
抗告人因與相對人間聲請選任遺產管理人事件，對於民國96年8
月31日本院96年度財管字第47號所為第一審裁定提起抗告，本院
管轄之第二審法院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新台幣壹仟元由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：相對人財政部高雄市國稅局（下稱高雄市國 稅局）因被繼承人林抄（男，民國○○年○ 月○ 日生，身分證 統一編號：Ｚ000000000號，生前最後住所：高雄市○○區○ ○路10之3 號）於民國95年1 月6 日死亡，其於生前尚滯欠 國稅合計新台幣43,832元未繳納，雖生前遺有不動產，然其 合法繼承人均已拋棄繼承權，其與被繼承人黃金福尚有借款 債務待清償，為便於處理相關債務清償及強制執行事宜，故 依法聲請指定遺產管理人，經本院以96年度財管字第47號裁 定選任抗告人為遺產管理人，本案合法繼承人尚且拋棄繼承 ，足認被繼承人之遺債大於遺產，抗告人認不適宜擔任本件 遺產管理人。依司法院74年10月15日（74）院台廳一字第57 86號函示：「嗣後各地方法院受理有關無人承認繼承遺產管 理事件時，先順序繼承人均拋棄繼承，其次順序繼承人有無 不明而應准用關於無人承認繼承之規定時，應先審核可否依 民法第一千一百七十七條規定選定遺產管理人。如無法選定 遺產管理人者，因此類拋棄繼承事件，多屬遺債大於遺產， 形同破產，儘量避免選任國有財產局為遺產管理人... 」。 又民法第1185條規定：「第一千一百七十八條所定期限屆滿 ，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權並交付遺贈物後 ，如有剩餘，歸屬國庫。」而本案極可能屬於遺債大於遺產 ，日後恐無遺產歸屬國庫，且抗告人為一公務機關，依國有 財產法規定綜理國產事務，執行事務預算為全國人民納稅所 得，倘顯無財產可歸屬國庫，即應避免選任抗告人為遺產管 理人，乃司法院前揭函釋精神所在，是原裁定之選任實有不 當。除此之外，現行法令並無已拋棄繼承人不得充任遺產管 理人之規定，渠等以拋棄之繼承人對被繼承人生前之債權債
務關係、印鑑、重要證件、產權文件等應較清楚或仍保管中 ，就適任與否加以考量，除最近親屬外，實不作第二人想， 故在被繼承人原有繼承人，但因繼承人拋棄繼承，致繼承人 有無不明之情行，選任遺產管理人時，宜儘就與被繼承人關 係較親近，且有處理事務能力之成年人間選任之，始符合公 平及社會感情，不宜因繼承人之有無不明，而一概選任抗告 人為遺產管理人。本件各該順位之繼承人固均拋棄繼承，惟 就法律或事實均無礙其擔任遺產管理人之職，且應認有協助 清理債務之道義責任，非不得就各順位繼承人中，選任較適 當之人擔任遺產管理人；而抗告人僅係國有財產之管理機關 ，於被繼承人之遺債大於遺產之際，選任抗告人為遺產管理 人，則抗告人恐力有未逮，認應已被繼承人之最近親屬為遺 產管理人始稱允當。又抗告人係國有財產之管理機關，倘被 繼承人尚有剩餘財產得以歸屬國庫，則選任抗告人為遺產管 理人方有實益。審就本案，既有遺債大於遺產之虞，若選任 抗告人為遺產管理人，則抗告人仍須善盡遺產管理人職責為 其管理遺產、處理債務等問題，期間所耗費之人力、時間實 難以金錢衡量；且管理期間所需之相關費用亦由國庫代為墊 付，而若結果其遺產不足以清償，不僅國庫利益受損，更有 甚者，豈非造成浪費國家資源於特定人之不公現象，為此請 求廢棄原裁定等語。
二、經查：
㈠相對人主張被繼承人林抄死亡，其繼承人均拋棄繼承之情， 業據其提出被繼承人死亡通報書、除戶謄本1 份、全戶戶籍 及謄本遺產稅課稅資料、遺產稅拋棄繼承人清單、本院95年 3 月16日95年度繼字第316 號拋棄繼承權准予備查通知函、 95年4 月13日95年度繼字第694 號、95年4 月13日95年度繼 字第924 號、95年4 月13日95年度繼字第578 號及95年4 月 13日95年度繼字第879 號影本1 份拋棄繼承權准予備查通知 函各1 份為證，且經原審法院依職權調閱95年度繼字第316 號、95年度繼字第694 號、95年度繼字第924 號、95年度繼 字第578 號及95繼字第第879 號民事聲請拋棄繼承權事件卷 宗核閱無訛。據此，本件被繼承人林抄之全體繼承人均已拋 棄繼承而無任何繼承人，其親屬會議亦未於法定期限內選定 遺產管理人，而被繼承人生前仍滯欠相對人稅款新臺幣（下 同）43,832元尚未清償，相對人對於被繼承人之遺產即具有 利害關係，自屬法律上之利害關係人，故相對人聲請選任被 繼承人之遺產管理人，自屬有據，應予准許。
㈡抗告人為國家管理財產之機關，本質上即負有為民服務之公 益性質，自不能僅以遺產償債後有剩餘始能擔任遺產管理人
，且管理遺產並非僅對被繼承人之親屬免於管理遺產之利益 ，尚對繼承人之債權人、受遺贈人之債權實現有利，加強社 會交易之信賴性，落實債務人財產為債權之總擔保原則，亦 即不因交易一方之死亡而使債權實現發生困難，是管理遺產 係具公益性質，且國庫對黃金福之遺產仍具有期待利益，由 抗告人為遺產管理人，應屬適當，又抗告人若擔任遺產管理 人，關於由抗告人代墊之遺產管理費用，解釋上得類推適用 破產法第97條規定應先於遺產之債權，隨時由遺產清償之， 又依遺產及贈與稅法第17條第1 項第11款規定管理遺產之直 接必要費用，應自遺產總額中扣除，免徵遺產稅，是遺產管 理人所代墊之遺產管理費用，仍可自遺產中優先受償，遺產 管理人依民法第1183條規定亦可請求遺產管理之報酬，是不 因抗告人管理遺產而有浪費國家資源或造成國庫損害之情形 ，抗告人此部份主張，亦難遽以採信。且抗告人為政府機關 ，與被繼承人林抄間無利害關係，且有相當之專業能力足以 勝任管理職務，此一般已拋棄繼承之被繼承人親屬所能比擬 ，況且被繼承人之親屬既已拋棄繼承，更難認有意願妥善管 理遺產，遑論為債權人之利益而有能力處理遺產事宜，基此 ，抗告人仍為較適當之遺產管理人，原審選任抗告人為被繼 承人黃金福之遺產管理人，核無不合。至司法院前開函文， 僅表明儘量不宜選任抗告人為遺產管理人，以供法院斟酌， 非謂不得選任抗告人為遺產管理人，抗告人不得執為拒絕擔 任遺產管理人之依據。
㈢綜上，原審選任抗告人為黃金福之遺產管理人之結果尚屬適 當，抗告意旨認原裁定不當，求予廢棄，即無理由，應予駁 回。
四、程序費用負擔之依據：本件抗告為無理由，依非訟事件法第 21條第2 項、第24條第1 項、第46條、民事訴訟法第495 條 之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條、第78條，裁定如主 文第二項所示。
中 華 民 國 96 年 11 月 30 日 家事法庭 審判長法 官 郭慧珊
法 官 楊國煜
法 官 林建鼎
上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣一千元。
再為抗告應以適用法規顯有錯誤為理由，並經本院之許可，該許可以原裁定所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。中 華 民 國 96 年 11 月 30 日
書記官 林憶雯