臺灣高雄地方法院民事判決 96年度婚字第627號
原 告 丙○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 甲○○
上當事人間請求離婚事件，本院於民國96年10月30日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠兩造於民國69年2 月8 日結婚，婚後約定同住於高雄縣鳳 山市○○街106 號，於婚姻關係存續中並育有三女一男即 長女蘇秀娥、次女蘇秀㛢、三女蘇心縈（原名蘇欣怡）及 長子蘇吉隆（均已成年）。然而，被告婚後未善盡為人妻 母及善事公婆之本份，經常藉故擾亂家庭秩序。於90年間 原告母親蘇張亂因車禍在鳳山惠德醫院住院，被告則於照 顧期間故意以熱水潑燙原告母親之下體，在家時更多次因 細故辱罵及推打原告母親。於91年間，被告向次女蘇秀㛢 要錢不遂，竟恐嚇稱要對次女蘇秀㛢潑灑硫酸等語，又教 唆三女蘇心縈，持次女蘇秀㛢之身分證卻張貼三女蘇心縈 照片，用以申辦萬泰銀行現金卡。被告曾將次女蘇秀㛢之 銀行信用卡帳單藏匿，故意造成次女蘇秀㛢逾期繳款，也 曾冒用原告母親印章領取次女蘇秀㛢之包裏，並將該包裏 藏匿，企圖將責任推給原告母親蘇張亂。被告亦曾趁家人 上班之際，涉嫌撬開次女蘇秀㛢房門，盜取次女蘇秀㛢物 品、金錢、也曾將原告之藥物、酒、衣服及印章藏匿，故 意製造家庭紛爭。
㈡嗣於94年間，原告父親蘇武因病於長庚醫院住院，被告故 意棄之不顧，無故離家未歸，意圖讓臥病在床之公公不獲 照顧，令公公氣急攻心難以復原。原告曾於95年7 月間向 高雄縣政府警察局鳳山分局五甲派出所報案，通報被告為 失蹤人口，並於95年4 月25日在聯合報登報，請被告於7 日內回來解決。被告嗣後於96年間向警局撤銷失蹤登記， 向警察陳稱她會返家等語，家人雖曾發現被告有返家取衣 物之跡象，但被告卻未曾與家人聯絡。
㈢再者，被告故意在家庭製造紛爭，讓原本美滿之三代同堂
無法繼續維繫，甚且互相猜忌，被告所為顯有違反夫妻共 同生活、互信互賴、互相協力之義務。縱上，被告恣意不 履行同居之義務，惡意遺棄原告在繼續狀態中，且對原告 直系尊親屬惡意輕蔑、虐待已臻明顯，連自己親生女兒亦 成為其教唆犯罪之工具及侵害對象，對兩造婚姻生活造成 無法彌補之傷害，兩造維持婚姻之基礎已不復存在。從而 ，原告依民法第1052條第1 項第4 款、第5 款及同條第2 項之規定，請求法院擇一判決准予兩造離婚等語，並聲明 ：求為判決如主文所示。
三、被告則經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述。
四、按夫妻之一方，以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向 法院請求離婚，民法第1052條第1 項第5 款定有明文。經查 ：
㈠原告主張上開事實，業據其提出戶籍謄本、高雄地方法院 刑事庭傳票、偽造身分證、高雄縣政府警察局鳳山分局五 甲派出所受理失蹤人口案件登記表、聯合報刊登尋人啟事 等影本各1 份為證（見本院卷第9 頁至12頁、第21頁至第 22頁、第45頁）。並經證人即兩造次女蘇秀㛢到庭證稱： 自原告母親口中得知，於90年間原告母親住院時，被告故 意以熱水燙原告母親下體，被告在家時經常辱罵、推打原 告母親；於91年間被告向我要錢，並恐嚇要潑我硫酸，妹 妹冒用我的證件要辦現金卡，被告也曾拿我的證件去更改 我郵局帳戶密碼；被告冒用原告母親的印章以領取我的包 裏，並將包裏藏匿，將責任推給原告母親；被告在家期間 ，趁我們上班時，竊取我的東西及財物，不知被告為何缺 錢，因為家中支出均由原告支付。大概於94年間爺爺生病 時，被告無故離家，離家期間未曾與家人聯絡等語明確（ 見本院卷第40頁至第41頁）。再者，被告並無因案在監服 刑或受羈押，於87年10月4 日入境後無其他出境紀錄等情 ，此經本院依職權調閱臺灣高等法院在監在押全國紀錄表 、法務部入出境資訊連結作業資料各乙份足參（見本院卷 第17頁、第30頁）。而被告經本院合法通知未於言詞辯論 期日到場爭執，亦未提出答辯狀作何聲明或陳述，以供本 院審酌，自難認有何不能與原告同居之正當事由，堪信原 告之主張為真實。
㈡綜觀上情，被告於69年2 月8 日與原告結婚，於94年間無 故離家出走，迄今未與原告聯絡，行蹤不明，又無不能同 居之正當理由，是被告不僅已有長達2 年違背同居義務之 客觀事實，亦應有拒絕同居之主觀情事，足認被告顯係惡
意遺棄原告於繼續狀態中。從而，原告依據民法第1052條 第1 項第5 款規定訴請離婚，依法即無不合，應予准許。 又原告依民法第1052條第1 項第5 款規定訴請離婚，既經 准許，自無庸再就被告有無虐待原告之直系尊親屬、兩造 間有無其他難以維持婚姻等重大事由詳為審酌，附此敘明 。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 11 月 13 日 家事法庭 審判長法 官 廖家陽
法 官 郭文通
法 官 楊佩蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 96 年 11 月 13 日 書記官 黃勤涵