最高法院民事裁定 八十五年度台上字第三○一六號
上 訴 人 甲 ○ ○
丙○○○
被上訴人 馬振榮即乙○○
李敏姿即乙○○
李溢恩即乙○○
李坤燕即乙○○
李溢峰即乙○○
右當事人間請求履行契約事件，上訴人對於中華民國八十四年九月十八日台灣高等法
院台南分院第二審判決（八十三年度上字第五二○號），提起上訴，本院裁定如左：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件上訴後，原被上訴人乙○○已於民國八十五年一月二十七日死亡，其繼承人為馬振榮、李敏姿、李溢恩、李坤燕、李溢峰，有戶籍謄本可稽。茲據上開繼承人聲明承受訴訟，尚無不合，合先說明。次按對於第二審判決上訴，非以其違背法令為理由，不得為之，民事訴訟法第四百六十七條定有明文。依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令。而判決有同法第四百六十九條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第四百六十八條規定，以第二審判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應有具體之指摘，並揭示該法規之條項或其內容。若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣。倘為司法院解釋、或本院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容。如以民事訴訟法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應揭示合於該條款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方法表明，或其所表明者，顯與上開法條規定之情形不相合時，即難認為已對第二審判決之違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。本件上訴人對第二審判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言未論斷，而未具體表明合於不適用法規、適用法規不當、或民事訴訟法第四百六十九條所列各款之情形，難認對該判決之如何違背法令已有具體之指摘。依首揭說明，應認其上訴為不合法。又原審係以：上訴人主張乙○○之代理人蔡國安曾同意在伊分受之房屋主體建物後面之法定空地，無償為伊增建廚房等三層附屬建物，雖以該主體建物後面已築造地基，並在該主體建物預留增建至廚房等三層附屬建物之鋼筋，且舉證人侯惠翔為證。惟查被上訴人上開築造地基及預留鋼筋僅係履行其追加契約之約定，而證人侯惠翔自稱係向上訴人甲○○洽購房屋時，聽到蔡國安稱後面的廚房一定要蓋，即認為兩造有協議，該證人並稱兩造間有無約定，伊不清楚云云，均不足為被上訴人已同意無償興建該廚房等三層附屬建物之證明，因認上訴人未舉證以實其說，其上開主張為無可取，並無不合。至原判決贅述其他理由，核與判決結果不生影響。本件上訴，自非已合法表明其上訴之理由，顯難認為合法。末按第二審法院關於假執行之裁判，不得聲明不服，民事訴訟法第四百五十八條定有明文。上訴人
就原判決關於假執行部分提起上訴，亦非合法。據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 曾 桂 香
法官 劉 延 村
法官 徐 璧 湖
法官 劉 福 聲
法官 袁 再 興
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 九 日