最高法院民事判決 八十五年度台上字第二九八○號
上 訴 人 姚 添 祥
訴訟代理人 陳 文 忠律師
李 桂 瑞律師
蔡 青 芬律師
上 訴 人 姚 天 姿
姚 碩 祺
丙 ○ ○
丁 ○ ○
梁 德 生
梁 德 常
梁 德 煌
梁 老 定
許 文 得
許 進 添
被 上訴 人 甲 ○ ○
乙○○○
右當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國八十五年四月一日台灣高等法
院台南分院第二審判決（八十三年度上字第一三三號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院台南分院。
理 由
本件為分割共有物訴訟，其訴訟標的，對於各共有人必須合一確定。故雖僅上訴人姚添祥、丙○○二人提起上訴，然其效力及於同造之姚天姿、姚碩祺、丁○○、梁德生、梁德常、梁德煌、梁老定、許文得、許進添等人，爰併列為上訴人，合先敍明。被上訴人主張：坐落台灣省台南縣新化鎮○○段六七六號零點壹壹玖貳柒壹公頃土地（以下稱系爭土地），為兩造所共有，其應有部分為被上訴人甲○○三六○分之二一、乙○○○七二○分之三八、上訴人丙○○七二分之一三、丁○○七二○分之九二、梁德生七○○分之三八、梁德煌九○○分之三六、梁德常九○○分之三六、姚天姿十二分之一、姚添祥、姚碩祺各二四分之一，許文得、許進添各為七二分之四，茲兩造並無不分割之特約，亦無因使用目的不能分割之情形，然兩造無法達成協議分割等情。求為分割共有物之判決。
上訴人則以：同意分割，分割後土地面積有增減者，依鑑定之價格補償，又應留五公尺寬度通路至道路，以利通行等語。資為抗辯。原審將第一審所為之分割方法廢棄，改判如原判決所示之分割方法，無非以：系爭土地北臨二○米寬之新化鎮○○街，依此由西向東如原判決附圖所示編號Ａ部分為上訴人許文得占用並建有三層樓房一棟，編號Ｂ部分由上訴人許進添占用並建有三層樓房一棟，編號Ｃ部分由被上訴人甲○○占用並建有三層樓房一棟，編號Ｄ部分為上訴人丙○○占用並建有三層樓房一棟，編號Ｅ部分為上訴人梁老定占用並建有三層樓房一棟，編號Ｆ部分為被上訴人乙○○○占用並建有三層樓房一棟，編號Ｇ、Ｈ部分為上
訴人姚天姿占用並建有三層樓房各一棟，編號Ｉ部分為上訴人姚碩祺占用並建有二層樓房一棟，編號Ｊ部分為上訴人姚添祥占用並建有二層樓房一棟，編號Ｋ部分為上訴人梁老定占用並建有二層樓房一棟，編號Ｍ部分為外側靠忠孝路部分寬四點八米，內側寬三點一米之既有私設巷道，編號Ｌ部分則為上訴人丙○○、梁老定、梁德常、丁○○、梁德生、梁德煌等六人共同使用之紅瓦磚造三合院平房，有現場圖、勘驗筆錄等在卷可按。兩造均陳明願依占有現狀分割，另編號Ｌ部分上訴人丙○○、梁老定、梁德常、梁德生、丁○○、梁德煌等六人均陳明分割後仍願保持共有。為此以促進土地之最大效用，符合社會經濟效用，維護兩造之公平利益，避免拆除現有三層樓房，按各共有人占有現狀即如原判決附圖所示分割，各共有人分得之面積較其應有部分應分得之面積互有增減，其增減面積，依鑑定結果，計價補償定其分割方法如原判決所示等詞。為其判斷之基礎。
按法院為分割共有物，定其分配，應斟酌共有物之性質，經濟效用、各共有人之使用情形及全體共有人之利益公平決之。查依建築技術規則第二條第一項第三款規定，基地內私設通路之寬度不得小於左列標準。其中之長度大於二十公尺者為五公尺。依原審受命法官履勘現場制作之現場圖記載：系爭土地Ｍ部分道路長度為二二點一公尺，北面寬度為四點八公尺，南面寬度為三點○一公尺（見原審卷第二一九頁）。則上訴人丙○○主張伊所分得之Ｌ部分，無法申請建築執照等語，非不足取。又上訴人姚添祥分得Ｊ部分土地，未臨接道路，有上開現場圖可按（見原審卷第二一九頁），則姚添祥主張伊分得之Ｊ部分係屬袋地，並無與道路相通等情，自屬可採。原審疏未注意及之，遽採如原判決所示分割方法，即有未洽。上訴論旨，指摘原判決違誤，求予廢棄。非無理由。
據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 范 秉 閣
法官 朱 錦 娟
法官 朱 建 男
法官 許 澍 林
法官 王 錦 村
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 六 日