最高法院民事判決 八十五年度台上字第二九六九號
上 訴 人 乙○○
被 上 訴人 甲○○
右當事人間請求交還土地事件，上訴人對於中華民國八十五年四月一日台灣高等法院
花蓮分院第二審判決（八十五年度上字第一二號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人主張：坐落台東縣東河鄉○○段九七八號○點五○一九公頃土地（下稱系爭土地）係伊所有，現為上訴人無權占有使用中等情。求為命上訴人於地上物剷除後，將系爭土地交還之判決。
上訴人則以：系爭土地係被上訴人之被繼承人李萬益出售於鄭花之母鄭月，鄭月再出售於廖彩蘭之母廖彩鳳後，始由伊向廖彩鳳購得，雖迄未辦理所有權移轉登記，惟伊既係基於買賣關係而使用，並非無權占有等語。資為抗辯。原審依調查證據為辯論之結果，以：查被上訴人主張系爭土地係其所有，現在上訴人占有而種有椰子樹等使用之事實，已據上訴人自認，並有土地登記簿謄本在卷可稽。次查被上訴人主張，其被繼承人李萬益於民國四十四年一月二十一日死亡後，因被上訴人之母李陳鳳娥（已死亡）智能不足，訴外人鄭月在被上訴人家中長期幫傭之事實，既為上訴人所不爭，則被上訴人主張鄭月因而得以乘機取走系爭土地之所有權狀，衡情已非毫無可能。縱認鄭月係合法取得系爭土地之所有權狀，然土地所有權狀之取得，原因不止一端，是鄭月持有系爭土地之所有權狀，亦不足據為證明鄭月與李萬益間就系爭土地有買賣關係存在。至上訴人以系爭土地現占有人之地位，自五十七年間起代土地所有人繳納田賦，依一般經驗法則，尤不足據為證明有前揭買賣關係之存在。何況鄭月之女鄭花到庭證稱：「這塊土地不是向人買的，是我祖父開墾的……」，尤足證明鄭月之所以取得系爭土地之占有，並非基於其與李萬益間有買賣關係之存在。從而上訴人嗣後輾轉受讓系爭土地，自亦無從對被上訴人主張其非無權占有。此外，上訴人復未能就其占有系爭土地有何正當權源一節舉證證明，則被上訴人本於所有權之效用，訴請上訴人將系爭土地上之地上物剷除後，將土地交還，於法即無不合，應予准許。為其心證之所由得，並說明兩造其餘之攻擊防禦方法，不予審酌之理由，因而將第一審所為上訴人勝訴之判決廢棄，改判如被上訴人之聲明，於法核無違。上訴論旨，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決不當，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十 日
最高法院民事第三庭
審判長法官 范 秉 閣
法官 朱 錦 娟
法官 朱 建 男
法官 許 澍 林
法官 王 錦 村
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十六 年 一 月 六 日