最高法院民事判決 八十五年度台上字第二九一七號
上 訴 人 甲○○
被上訴人 乙○○
右當事人間請求履行同居事件，上訴人對於中華民國八十五年三月十二日台灣高等法
院第二審判決（八十四年度家上字第二四一號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
原判決廢棄，發回台灣高等法院。
理 由
本件被上訴人主張：伊與上訴人於民國八十年七月十四日結婚，詎於民國八十三年七月十八日，上訴人竟無故離家出走，置被上訴人及二子於不顧，迄今不歸。為此依民法第一千零零一條之規定，求為上訴人應與被上訴人履行同居之判決。上訴人則以：上訴人於八十一年間生下大兒子後，被上訴人即不負擔家庭生活費用，全靠上訴人變更金飾維持家庭生活，被上訴人此後即經常喝酒，至深夜始回家，並故意冷落上訴人，不與上訴人同房，且一再趕上訴人出門，不讓上訴人回家，八十三年七月十八日被上訴人又再趕上訴人出門，至此上訴人已無法再忍受被上訴人精神上之虐待，只好避居娘家等語，資為抗辯。
原審將第一審所為被上訴人敗訴判決廢棄，改判如其聲明，無非以：按民法第一千零零一條規定：「夫妻互負同居義務，但有不能同居之正當理由者，不在此限。」本件被上訴人以兩造之婚姻關係，既仍存續，上訴人自有與其同居之義務，上訴人抗辯有上開不能同居之正當理由。惟觀之前開戶藉謄本，本件兩造所生子女二人，均為未滿四歲之稚子，顯無謀生能力；另上訴人為無業，應亦無收入足資維持生活；而被上訴人為國立臺灣大學技工，則有收入足以支付生活費用。再觀之本件兩造既均能生活，依常理，其生活費用應為被上訴人所支付。至上訴人謂生活費用依賴其變賣家飾或由其娘家支應一節，非惟未據其舉證以實其說，況以兩造結婚迄上訴人離家時止，已逾四年，生活費金額理應超過新臺幣百萬元，而上訴人竟謂其均以變賣金飾及依賴其娘家支應，亦違常理，實難採信。至上訴人抗辯被上訴人經常喝酒，至深夜始回家，並故意冷落伊，不與伊同房乙節，又不能舉證證明。上訴人所舉之證人楊韻華、王粵平、柯惠貞之證言亦不足認被上訴人有將上訴人逐出家門之舉。上訴人並無不能與被上訴人同居之正當理由，竟拒絕與被上訴人同居，被上訴人依民法第一千零零一條之規定，請求上訴人與其同居，自屬有理等詞，為其判斷之基礎。按夫妻互負同居之義務。但有不能同居之正當理由者，不在此限。為民法第一千零零一條所明定。所謂不能同居之正當理由，謂按其情形要求同居為不合理，或有不堪同居或不宜於同居之事由。本件上訴人抗辯：被上訴人因不滿伊信奉基督教，拒絕祭拜祖先，而相互爭吵，常喝酒至天亮，回家都睡客廳。又故意冷落伊，拒絕同房，並曾當著伊之母面前說要將性病傳染給伊。且一再驅趕伊出門，不讓回家，伊不回家係受有精神及肉體之虐待等情，並經證人柯惠貞及上訴人之母楊韻華、上訴人之弟王粵平證述屬實（一審卷第廿五、卅、廿九頁），證人陳星輝亦證述：「我幫他協調，在場有兩造及甲○○之母，他們二人主要糾紛是信仰不同，王信仰基督教，劉信仰佛教，最後協調沒有結果……」等詞（原審卷第卅六頁）。即被上訴人亦自承上訴人為避麻煩祭拜之事而信奉基督教，此後經常外出赴教堂，也因之雙方為之爭執，和相互出怨
言等語（見原審卷第八頁）。則上訴人上開抗辯是否全無可採，頗滋疑義。又上訴人抗辯伊於八十一年間生下大兒子後，被上訴人即不負擔家庭生活費用，全靠伊變賣金飾及娘家支應才能維持生活，此為重要之防禦方法，原審未詳予調查審認，徒以戶藉騰本記載上訴人為無業，遽認上訴人應無收入足資維持生活，而被上訴人為國立台灣大學技工，則有收入足以支付生活費用。再觀之本件兩造既均能生活，依常理其生活費用，應為上訴人所支付云云亦嫌速斷。查上訴人上開各項抗辯如係屬實，被上訴人猶要求上訴人同居是否合理﹖上訴人是否無不堪同居或不宜同居之事由﹖即非無審究之餘地。原審不察，遽以上訴人無不能同居之正當事由，而為不利於上訴人之判決，尚有可議。上訴論旨，指摘原判決不當，請求廢棄，非無理由。據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第四百七十七條第一項、第四百七十八條第一項，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 十三 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 劉 延 村
法官 徐 璧 湖
法官 劉 福 聲
法官 袁 再 興
法官 許 朝 雄
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十八 日