給付服務費
新市簡易庭(民事),新簡字,106年度,154號
SSEV,106,新簡,154,20170621,1

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決　106年度新簡字第154號
原　　　告　台灣興美保全股份有限公司
法定代理人　甘廣宇
被　　　告　亞德利塑膠工廠股份有限公司
法定代理人　蔡子良
上列當事人間請求給付服務費事件，經本院於民國106年6月7日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬叁仟伍佰元，及自民國一百零六年五月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：「被告應 給付原告新臺幣(下同)170,583元，及起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」，嗣於民國106 年5月3日言詞辯論期間變更聲明為：「被告應給付原告133 ,500元，及自106年5月3日調解程序翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息」，核原告上揭主張，為縮減應受 判決事項之聲明，自為適法，合先敘明。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：
被告與原告簽立駐衛保全服務契約(下稱系爭保全服務契約) ，約定自105年5月1日起至106年4月30日止，每月繳納保全 服務費44,500元，由原告提供被告保全駐衛警服務。詎料被 告自105年10月起至106年1月25日止未再依約支付服務費， 迄今積欠原告之保全服務費用為133,500元，原告依系爭保 全服務契約第14條催繳，被告仍置之不理，遂於106年1月20 日以存證信函通知終止系爭保全服務契約，並依法起訴請求 保全服務費用。並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，僅 提出民事陳報狀，表示被告與訴外人福隆尖端科技股份有限 公司位於同一廠區，而分別與原告簽訂兩份保全服務契約。 而系爭保全服務契約應屬承攬之法律關係。原告派駐之保全



人員於105年9月27日梅姬颱風侵襲期間，未依福隆尖端科技 股份有限公司環安人員指示做好緊急狀況處理，未將福隆尖 端科技股份有限公司廠區內車輛撤離，致颱風登陸後連日大 雨，造成福隆尖端科技股份有限公司之損失，業經福隆尖端 科技股份有限公司於另案對原告提起反訴，被告非受有損害 之人等語，資為抗辯，並聲明；原告之訴駁回。三、得心證事由：
本件原告主張於上揭期間提供保全服務與被告，約定自105 年5月1日0時0分起至106年4月30日0時0分止，由原告提供保 全服務，每月保全服務費44,500元，因被告積欠保全服務費 用而提前終止系爭保全服務契約等情，業據原告提出系爭保 全服務契約、催繳函、存證信函等件為證，是原告主張之上 開事實堪信為真實。依系爭保全服務契約第14條第1項第2款 、及第3項約定：甲方積欠依第6條應繳之費用，經乙方以書 面通知催收仍未於7日內繳費，而無正當理由者，乙方得隨 時以書面通知甲方終止本契約，停止服務；乙方依前面兩項 終止契約時，得收取到終止日之保全費用。而被告自105年9 月份起未再依約繳納保全服務費用，積欠保全服務費用133, 500元，並經原告於106年1月13日發函催繳，嗣於106年1月 20日再以存證信函方式通知被告終止保全服務契約，此有( 106)興保字第0000000-0號函、台南育平郵局000015號存證 信函等件，附於本院106年度司促字第2244號卷內可稽，是 被告未按期繳納保全服務費用經原告催繳後7日仍未繳納， 原告已依約終止系爭保全服務契約，依系爭保全服務契約第 14條第3項約定，請求被告給付自105年10月起至終止日為止 之保全服務費133,500元，核屬有據。
四、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任 ；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定 利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定， 亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第1項 、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件依系爭 保全服務契約約定被告應於當月25日前給付保全服務費用， 則原告就自105年10月起至106年1月25日止之保全服務費用 ，請求自106年5月3日調解程序翌日(即106年5月4日)起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬有據。從而，原 告依保全服務契約之法律關係，請求被告給付133,500元， 及自106年5月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息 ，為有理由，應予准許。又本件訴訟，係依民事訴訟法第42 7條第2項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。




五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款、 ，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 6 月 21 日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法 官 葉淑儀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 106 年 6 月 21 日
書記官 任婉筠