最高法院民事判決 八十五年度台上字第二八二七號
上 訴 人 劉○甲
訴訟代理人 林天來律師
被 上訴 人 鄧○○
右當事人間請求離婚事件，上訴人對於中華民國八十五年三月二十六日台灣高等法院
第二審判決（八十四年度家上字第七六號），提起上訴，本院判決如左：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
本件被上訴人主張：伊與上訴人於民國七十二年四月二十四日結婚，婚後育有長子劉○乙（七十三年二月二十四日生）及次子劉○丙（七十五年十二月五日生），因上訴人自長子劉○乙出生後，即一再毆打伊，已達不堪同居之虐待，又兩造所生之長子劉○乙由伊監護較為適當等情，求為准兩造離婚，及兩造之長子劉○乙由伊監護之判決（第一審判決准兩造離婚，駁回被上訴人監護劉○乙之請求；兩造分別就其敗訴部分提起上訴，被上訴人並在原審就監護子女部分擴張請求，就兩造所生次子劉○丙於每年暑假及寒假與被上訴人共同生活一個月及二星期，原審認係被上訴人監護權請求之擴張，予以准許）。
上訴人則以：伊未毆打被上訴人，縱認有過當行為，亦不能認已達不堪同居虐待情形，又兩造所生之子均由伊監護較為適當等語，資為抗辯。原審依審理之結果，以：兩造於七十二年四月二十四日結婚，婚後育有二子即劉○乙、劉○丙，夫妻關係現存續中，為兩造所不爭執，並有戶籍謄本在卷可稽。查被上訴人主張於八十二年七月二十一日，及八十三年十一月十日遭上訴人毆打成傷之事實，業據被上訴人提出診斷證明書、報案紀錄附卷可憑，並經兩造之子劉○乙證明屬實，且上訴人於八十三年十一月十日毆打被上訴人，經被上訴人提出告訴，上訴人亦經法院判決有罪確定在案，足見上訴人對於被上訴人確有多次毆打之事實，被上訴人主張受上訴人不堪同居之虐待而訴請離婚，依民法第一千零五十二條第一項第三款之規定，自無不合，應予准許。次按判決離婚者，關於子女監護，適用民法第一千零五十一條之規定，但法院得為其子女之利益，酌定監護人，（修正前）民法第一千零五十五條定有明文。上訴人雖辯稱被上訴人有週期性歇斯底里之病症，脾氣暴燥，無理取鬧，不適宜為二子之監護人云云，惟經原審送請國立台灣大學醫學院附設醫院精神科鑑定結果，並無上訴人所稱之週期性歇斯底里病症，有該院精神鑑定報告書附卷可憑，經斟酌二子利益及台北市政府社會局監護權調查報告，認為兩造之長子劉○乙由被上訴人監護，次子劉○丙由上訴人監護為適當。被上訴人另主張由上訴人監護之劉○丙，於每年寒暑假時，與其共同生活各二星期及一個月，以慰親情，衡諸母子天性，及兒童福利法第四十一條之規定，尚非無據，應予准許，爰將第一審所為准予兩造離婚之判決予以維持，駁回上訴人對該部分之上訴，並將第一審關於駁回被上訴人請求監護兩造所生長子劉○乙部分之判決廢棄，改判予以准許，及准被上訴人就兩造所生次子劉○丙於每年寒暑假與被上訴人共同生活二星期及一個月之判決，經核與法並無違背。上訴論旨，仍執陳詞，並就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘原判決不
當，求予廢棄，非有理由。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十九條第一項、第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 六 日
最高法院民事第二庭
審判長法官 曾 桂 香
法官 劉 延 村
法官 徐 璧 湖
法官 劉 福 聲
法官 袁 再 興
右正本證明與原本無異
書 記 官
中 華 民 國 八十五 年 十二 月 二十一 日
：